«Дело» Журавлева

Два года «ЧЛ» следила за «делом» Журавлева. Вот его основные вехи.
19 августа 2011 года Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье 282 УК РФ (экстремизм) в отношении заместителя мэра Новочеркасска, члена КПРФ В.А. Журавлёва.
С августа 2012 г. по сентябрь 2013 г. длилось судебное разбирательство в Новочеркасском городском суде, которое завершилось обвинительным приговором: два года лишения свободы (условно) и запрет на право занимать должности государственной и муниципальной службы.
25 декабря 2013 г. судья Ростовского областного суда А.В. Ходаков, рассматривая апелляционную жалобу осужденного В.А. Журавлёва, вынес оправдательный приговор. Ростоблсуд своим решением закрепил право В.А. Журавлёва на реабилитацию.
Поздравив Владислава Александровича с достойной победой, наша редакция обратилась к нему с рядом вопросов.

— Напомните, пожалуйста, нашим читателям, на чём было основано обвинение?

— На заявлении, а по сути – ложном доносе группы реестровых казаков, активистов «Единой России». В нём сообщалось, что я, выступая 16 июня 2010 года на сходе казаков станицы «Средняя» г. Новочеркасска, заявил, что «армянская диаспора мешает нормальной жизни в городе и в Новочеркасске должны жить одни казаки». В последующем, когда следователи не находили доказательств якобы совершённого мною преступления, следственные органы пять раз выносили решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако каждый раз кто-то из высокопоставленных чиновников оказывал давление на прокуратуру и следственный отдел. Выполняя этот заказ, состряпали и к «делу» «пришили» ряд новых «доказательств». Ими стали совершенно абсурдные «свидетельские показания» и ещё более нелепый по содержанию «протокол схода казаков».

— Можете ли вы предположить, откуда «дул ветер»?

— 17 августа 2011 года в ходе совместного заседания антитеррористической комиссии Ростовской области вице-губернатор Ростовской области С.И. Горбань публично заявил о доказанности моей вины, о том, что у него имеются видеозапись моего выступления и заключение Минюста на данную видеозапись. После его заявления губернатор В.Ю. Голубев публично дал указание правоохранительным органам «разобраться». Это заседание транслировалось в формате видеоконференции для всех органов государственной власти и местного самоуправления Ростовской области. Я как должностное лицо участвовал в данной видеоконференции, у меня имеется стенограмма выступления С.И. Горбаня, фрагменты которого также были опубликованы в печатных средствах массовой информации, например, в газете «Город N» 23 августа 2011 года.
Видеозаписи и заключения Минюста я в материалах уголовного дела так и не увидел. Несмотря на многочисленные мои обращения к прокурорам, включая генерального, к судье — никто у Горбаня эту видеозапись так и не потребовал. Если бы эта запись действительно существовала, то показала бы истинных провокаторов и затормозила бы весь процесс.

— Кто больше всего потирал руки, когда вы оказались под уголовным «делом» со всеми вытекающими последствиями?

— Думаю, прежде всего А.В. Демченко — бывший заместитель проигравшего выборы мэра, которому А.И. Кондратенко отказал в приёме на работу в той же должности. Он и до этого неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы с требованием возбудить в отношении меня уголовное дело. В одном из заявлений, например, указывалось, что я ворвался в атаманское правление и хотел избить Демченко. А по пути участвовал в групповом избиении депутата городской Думы казака Ларионова. Этот бред проверяла милиция.

— Можете ли вы сказать, что в отношении вас использовали государственный аппарат подавления?

— Государственная власть к моему «делу» не имеет прямого отношения. А то ведь знаете, сейчас стало модно называть себя жертвой какого-нибудь режима. Но режим осуществляют люди, которые часто не желают отличать государственное от личного. Со мной сводили личные счёты, но с использованием государственных полномочий. То есть систематически совершалось тяжкое уголовное преступление, за которое по закону предусмотрена ответственность.
А цели были вполне конкретные:
1. Отомстить мне за успешное проведение выборов в мэры г. Новочеркасска коммуниста и поражение кандидата «Единой России».
2. Ослабить позиции «красного» мэра и в последующем отстранить его от законно занимаемой должности, что и было сделано.
3. Не допустить моего участия в досрочных выборах мэра города и в последующих выборах в Законодательное Собрание области, что и было достигнуто.
4. Вывести меня из сферы активной общественно-политической, правозащитной и журналистской деятельности, что удалось лишь частично.
5. Использовать моё «дело» для запугивания сторонников КПРФ, других вольнодумцев, для поддержания чувства апатии у простых граждан.

— Решением Ростоблсуда вы полностью оправданы с правом на реабилитацию. Какой моральный и материальный ущерб был нанесен вам и вашей семье в ходе необоснованного уголовного преследования?

— Когда было возбуждено «дело», подконтрольные «Единой России» средства массовой информации, например, «Дон-ТР», преподнесли это людям как «очищение власти от плохих чиновников». Ущерб был нанесён моей репутации в той части аудитории, от которой скрыли политическую подоплёку. Что касается жителей Новочеркасска, то здесь злорадствовали только открытые недоброжелатели и тупые обыватели, которых не так много. Наоборот, я приобрёл много новых друзей и помощников, в том числе среди казаков и членов правящей партии, не говоря уже о многих сочувствующих.
Многие полагали, что я более 12 лет занимаю должности государственной и муниципальной службы из-за какого-то везения или стечения обстоятельств. На самом деле – это моя основная профессия, достижения в которой достойно отмечены. Запрет на государственную и муниципальную службу для меня – это запрет на профессию. Именно здесь был нанесен мне реальный ущерб. Отстранив меня от занимаемой должности, мне не давали возможности и подрабатывать, так как моё личное расписание целых два года определяли сначала следователь, а затем судья. Предусмотренное законом государственное пособие на время следствия мне долго не выплачивалось, так как я до суда был внесён в списки террористов и «Росфинмониторинг» заблокировал любые банковские операции, изъял у меня все имеющиеся банковские карты. Дошло до того, что работница Судебного департамента носила деньги на почту и за мой счёт перечисляла их мне по почте раз в четыре-пять месяцев. Я воспитываю семерых детей, жена – дома с детьми, и если 23 тысячи рублей разделить на девять, то получалось чуть больше двух с половиной тысяч рублей в месяц на человека. А ещё надо этих денег дождаться, оплатить непрерывную работу адвокатов в течение двух лет, сохранять мобильность и способность бороться. Так что нанесенный мне материальный ущерб исчисляется цифрами с шестью нулями. Что касается морального ущерба, то он, прежде всего, вытекает из ущерба материального. Например, как оценить ущерб от того, что дети вынуждены идти в школу не в новой одежде, а донашивать старую, из которой выросли, два года подряд лишены нормального летнего отдыха, когда семья вынуждена оставить городскую квартиру из-за невозможности оплачивать проживание и переехать в глухой хутор и вести натуральное хозяйство?
К сожалению, надежд на полную компенсацию даже прямого материального ущерба рассчитывать не приходится, так как в России нет практики компенсации ущерба в полном объеме за необоснованное уголовное преследование, как это давно практикуется в большинстве стран мира. Самая большая компенсация после 2000 года в России была выплачена в сумме 4 млн. рублей человеку, который провёл 10 лет в колонии строгого режима за убийство, совершенное другим человеком! И это государственная политика!

— Считаете ли вы решение Ростоблсуда принятым самостоятельно судьёй или здесь имело вмешательство сверху?

— Во властных структурах, где принимаются политические решения, изначально не было единства мнений, шла борьба. Когда «дело» было закрыто, основные политические цели заказчиков «дела» уже были достигнуты. Что приготовлено мне в будущем – я не знаю. Может быть, для меня уже приготовлен мешочек с наркотиками или пистолет, который подбросят в удобный момент?
Очень много людей не сидели, сложа руки. Шли постоянные переговоры на самом высоком уровне. Думаю, что в итоге судье Ростоблсуда разрешили принять решение по закону. Что было бы в противном случае, я детализировать не стану — продолжилась бы борьба, и весь этот мусор полетел бы дальше.

— Кто поддерживал вас всё это время?

— Выстоять, а тем более победить без поддержки людей и организаций было бы невозможно. Более того, сама поддержка, те люди, которые не поступились своими человеческими принципами — обязывали меня бороться до конца. Казаков, которые отказались свидетельствовать против меня, изгоняли из органов казачьего самоуправления, исключали из казаков. Это было омерзительно с одной стороны и достойно уважения с другой. В конце концов — сами казаки станицы «Средняя» и других станиц Новочеркасского округа развалили «дело», состряпанное с подачи их атаманов. Морально и материально меня поддерживали руководство КПРФ, жители Новочеркасска, предприниматели.
Неожиданно мощно меня поддержали независимые СМИ! Интернет-порталы «Кавказского узла», «Эхо Москвы», «Новой газеты» собрали аудиторию, превышающую по экспертным оценкам 300 000 человек! В Новочеркасске моё «дело» объективно освещали газеты «Юг-Тайм» и «Частная лавочка». Газеты «Частная лавочка» и «Донская искра» давали регулярные репортажи о процессе.
Так что это наша общая Победа! Спасибо всем, кто помог выстоять и победить!

— Сейчас многие наблюдатели ожидают от вас ответной реакции, жаждут отмщения. Вы к этому готовы?

— Мной движет не месть, а стремление навсегда осадить негодяев. Но надо понимать, что одиночное решение суда – это ещё не повод думать, что вся правоохранительная система будет и дальше следовать закону. Впереди длительный судебный процесс по реабилитации. Ответчик – Минфин РФ. Я не планирую обращаться с жалобой на доносчиков и лжесвидетелей, потому что их тупо использовала прокуратура, их партия по-прежнему стоит у власти, держа на поводке «силовиков». Но у меня есть желание и энергия продолжить то дело, без которого не могу жить.

Интервью взял Сергей Василенко.

Дело Журавлева

Последнее слово

17 сентября 2013 года. Новочеркасский городской суд. В программе заседания — последнее слово подсудимого В.А. Журавлева.
Заседание должно было начаться в 14.30, однако реально его удалось начать лишь в 15.15, так как зал суда не смог вместить всех желающих присутствовать на процессе. Судебный пристав, обеспечивающий порядок в суде, предложил собравшимся учесть вместимость зала и заранее определить тех пятнадцать-двадцать человек, которые туда зайдут. Но Журавлёв попросил пристава не превышать своих полномочий и не делать судебный процесс закрытым, предложил обратиться к председателю суда и рассмотреть вопрос о предоставлении помещения большей вместимости. Надо отдать должное – председатель суда И.Б. Чернова пошла навстречу. Выделили зал на 40 мест, но и он оказался маловат… Тогда было предоставлено еще более просторное помещение, в которое прибывшие слушатели занесли дополнительные лавки. В итоге в зале разместилось более 70 человек.
Перед началом своего «последнего слова» В.А. Журавлёв ходатайствовал перед судом о разрешении на ведение фото- и видеосъёмки его выступления. Судья Н.П. Егоров после множества оговорок удовлетворил данную просьбу. Но вскоре, видимо, об этом пожалел, потому как в зале внезапно появилось сразу шесть видеокамер, не считая множества фотоаппаратов.
Последнее слово подсудимого длилось 1 час 15 минут, что явилось настоящим испытанием для судьи и ещё большим испытанием для прокурора.
В своём выступлении В.А. Журавлёв подробно описал наиболее важные обстоятельства своего «дела», свёл воедино наиболее яркие примеры фальсификации выдвинутого в отношении его обвинения.
Судья объявил дату и время вынесения приговора — понедельник, 23 сентября, 9.00.

ПОБЕДА НАД ПРАВОСУДИЕМ

23 сентября 2013 г. в Новочеркасском городском состоялось вынесение приговора по политически мотивированному «делу» В.А. Журавлёва, обвиняемого «в разжигании ненависти и вражды» (экстремизме). В.А. Журавлёв приговорен судом к двум годам лишения свободы (условно), ему запрещено занимать должности государственной и муниципальной службы в течение трёх лет.
Оглашение приговора началось в 9.30 и заняло без малого два часа.
Присутствовать при вынесении приговора пришло более 60 человек, в том числе два депутата Государственной Думы – Н.В. Коломейцев и В.А. Коломейцев, бывший мэр города А.И. Кондратенко, депутаты городской Думы.
Текст приговора ещё предстоит получить в суде и проанализировать, однако даже из того, что было оглашено судьей Н.П. Егоровым, видно, что суд продолжил линию обвинения, целиком став на сторону следствия и прокуратуры. Судья посчитал вину В.А. Журавлева доказанной на основании копии протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г. и показаний заметно поредевших свидетелей обвинения. Показания последних судья нашёл более убедительными, так как они написаны одинаково. Что до показаний свидетелей защиты, которых большинство, то они не вызвали у судьи доверия, так как уступают по качеству показаниям свидетелей обвинения, написанным под копирку. Вот и все основания признать В.А. Журавлёва виновным.
Формально суд закончен. Но осталось много не снятых вопросов. То, что Журавлеву запрещено заниматься профессиональной деятельностью в течение трёх лет – это понятно. Но ему приговором суда запрещен выезд за пределы Новочеркасска. Как же жить ему и его семье, в которой шестеро детей!? Он только что устроился на работу в Ростове, семья его живет в сельской местности.
Может ли В.А. Журавлёв и дальше заниматься общественной, журналистской, правозащитной, политической деятельностью, если любая очередная провокация может привести его к реальному лишению свободы?
Есть и другие вопросы, в том числе касающиеся многих из нас. Очевидно, что «дело» Журавлева далеко от полного завершения. Тем более, что впереди апелляция в областной и Верховный суды, в Европейский суд по правам человека. В конце концов, остается вопрос: кто следующий?

Слушатель на «процессе».
23 сентября 2013 г.

Дело Журавлева

12 сентября в Новочеркасском городском суде состоялось очередное слушание по политически мотивированному «делу» В.А. Журавлёва, обвиняемого «в разжигании ненависти и вражды» (экстремизме). В программе заседания — прения сторон.
Перед началом прений помощник прокурора О.Н. Степанова внезапно заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия, чтобы, как выяснится позже, зачитать протоколы очных ставок между обвиняемым Журавлёвым и свидетелями обвинения. Судья согласился, и полчаса ушло на монотонное оглашение написанных под копирку очных ставок.
Затем О.Н. Степанова ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела письма городского следственного отдела с информацией о начале расследования в отношении адвоката Журавлёва – Л.В. Новикова, который, якобы принуждал свидетеля обвинения Карагозова к даче показаний в пользу обвиняемого. Таким образом, под следствием теперь оказался и защитник Журавлёва! Видимо, это урок другим адвокатам, чтобы не лезли в политические процессы, организованные властью в отношении своих оппонентов.
Далее прокурор О.Н. Степанова сделала заявление о том, что в ходе прений сторон намерена ссылаться на «свежие факты» давления адвоката Новикова на свидетелей обвинения.
И, наконец государственный обвинитель О.Н. Степанова своим выступлением открыла прения сторон. Она изложила суть предъявленного обвинения. Подробно остановилась на причинах массового изменения свидетельских показаний в пользу защиты и причинах неуверенности свидетелей обвинения в момент выступлений в суде. Таковой причиной, по мнению прокурора, оказалось давление на свидетелей и страх последних перед адвокатом Л.В. Новиковым.
Степанова просила суд отнестись скептически ко всем свидетелям обвинения, отказавшимся от своих ранее данных показаний и перешедших на сторону защиты, а также ко всем свидетелям защиты. Основанием для критического отношения к показаниям свидетелей защиты Степанова считает то, что свидетель защиты Ю.М. Бутин работал в Администрации города вместе с Журавлёвым, свидетель защиты Ю.М. Трухманов – хотел там работать, В.А. Аринин – друг Журавлёва, С.Н. Калуженко – тесть Аринина и т.д.
В своём выступлении Степанова так увлеклась классификацией свидетелей, что забыла о главном – о доказательствах якобы совершенного преступления.
Принципиально новым доказательством содеянного Журавлёвым преступления Степанова назвала то, что он не смог в суде дословно воспроизвести своё выступление на сходе казаков станицы «Средняя» 16 июня 2010 года, т.е. более трёх лет назад!
Вердикт Степановой – вина Журавлёва доказана полностью и бесповоротно. Она просит суд вынести В.А. Журавлёву приговор: два года лишения свободы с лишением права занимать должности муниципальной службы в течение двух лет.
Далее в прениях выступил В.А. Журавлёв. Он обратил внимание суда, что в выступлении прокурора ни слова не сказано о том, что следствие не выполнило ни одного требования прокуратуры в части доказывания его вины. А именно – не обнаружен подлинник протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г., не установлены все участники данного схода, не выяснено, каким образом копия несуществующего протокола схода попала в материалы уголовного дела.
Журавлёв также отметил, что все характеристики его якобы имеющихся служебных, родственных и дружественных связей со свидетелями защиты прокурором О.Н. Степановой взяты из показаний одного единственного свидетеля – А.В. Демченко и никак прокуратурой и следствием не проверялись.
В.А. Журавлёв также отметил, что, несмотря на окончание судебного следствия, ему до сих пор ни следователь, ни прокурор, ни судья не показали: на каких листах уголовного дела находятся доказательства его вины, доказательства умысла якобы совершенного им деяния, указания на мотив якобы совершенного преступления, без чего не может быть вынесен законный приговор.
Далее выступил адвокат Л.В. Новиков, который сразу же предложил экспериментально доказать абсурдность доводов О.Н. Степановой о том, что Журавлёв виновен уже потому, что не может или не хочет воспроизвести дословно своё выступление трехгодичной давности. Он предложил прокурору Степановой дословно воспроизвести только что сделанное ею 23-минутное выступление в прениях… В зале наступила гробовая тишина. Л.В. Затем Новиков подробно остановился на каждом факте конструирования уголовного дела в отношении В.А. Журавлёва.
Новиков последовательно доказал, что обвинение в отношении Журавлёва основано на предположениях, а не на доказательствах, что полностью противоречит уголовному законодательству.
В основу доказательств вины Журавлева в инкриминируемом ему преступлении положены такие доказательства, как показания свидетелей, присутствующих на сходе 16.06.2010г., и многочисленные копии протокола схода казаков от 16.06.2010г.
Из представленных стороной обвинения 23 свидетелей, присутствовавших на сходе 16.06.2010г., тринадцать свидетелей на судебном следствии полностью опровергли приписываемые им следствием показания, указали, что В.А. Журавлев никаких действий или высказываний, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично с использованием своего служебного положения – не совершал.
Из представленных стороной защиты 17 свидетелей, присутствующих на сходе 16.06.2010г., шестнадцать свидетелей указали на то, что В.А. Журавлев никаких противоправных высказываний не допускал.
Из числа казаков, присутствовавших на сходе — налицо 29 свидетелей (13 + 16), выступивших в пользу невиновности В.А. Журавлева против 11 свидетелей обвинения, доказывающих обратное. Только указанные лица могли слышать речь Журавлева на сходе 16.06.2010г., а не ее интерпретацию от третьих лиц.
За основу возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения берется якобы имевший место протокол схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010г. года. Указанное не соответствует действительности, т.к. до настоящего времени отсутствует сам подлинник протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010г. Подлинность содержащихся в нём сведений более чем вызывает сомнения. В материалах дела содержатся 3 разные копии указанного протокола от 16.06.2010г., сделанные в разное время и отличающиеся друг от друга. На копии протокола не указано, где хранится его оригинал, как того требует действующее законодательство! А сам оригинал до сих пор следствием не обнаружен, и никаких попыток установить его местонахождение следствием не предпринято. Не установлено также, каким образом копия протокола схода попала к следователям.
Факт изготовления протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010г. позже указанной даты подтверждается тем, что в тексте протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010г. указано, что «слово взял атаман Новочеркасского казачьего круга Демченко А.В.». Указанная должность Демченко в протоколе на дату 16.06.2010г. не соответствует действительности. Так как А.В. Демченко был назначен на должность атамана Новочеркасского казачьего круга только 26.06.2010г. на Большом Круге НОКО «Новочеркасский казачий округ».
Аналогично сфальсифицирован якобы имевший место протокол схода казаков станицы «Средняя» от 4.08.2010 года. На котором якобы обсуждалось выступление Журавлева В.А. на сходе 16.06.2010г. В материалах дела содержатся 4 разные копии указанного протокола от 4.08.2010г., одна из которых имеет исправления.
Ответом атамана СКО «Станица «Средняя» от 10.07.2013 года указано, что на сходе 4.08.2010г. не обсуждался вопрос выступления В.А. Журавлева на сходе казаков станицы 16.06.2010г.; представленный в материалах дела протокол схода от 4.08.2010г. за подписью Титоренко является сфальсифицированным.
Указанный ответ атамана СКО «Станица «Средняя» от 10.07.2013 г. приобщен в судебном заседании к материалам уголовного дела.
Далее Л.В. Новиков подробно остановился на других многочисленных несуразицах сконструированного в отношении Журавлёва обвинения, продемонстрировав тем самым, каким образом следствие загнало само себя в тупик, поставив в нелепое положение прокурора, а затем и суд.
Отдельное внимание было уделено заключениям психолого-лингвистических экспертиз на содержание протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16 июня 2010 г., которые полностью опровергают позицию обвинения. Эксперты Минюста, которых трудно заподозрить в непослушании властям, дали ясное заключение, что фрагменты текста указанного протокола, рассматриваемые как «речь Журавлёва», не могут однозначно считаться речью Журавлёва…
— Таким образом, — констатировал защитник Л.В. Новиков, — всё обвинение сконструировано формально, оно не получило своего объективного доказательственного подтверждения, строится на заведомо неправильной оценке материалов дела, порочной методологии в оценке представляемых доказательств и несостоятельных выводах. Оценивая результаты следствия по этому делу в целом, я усматриваю, что само следствие идёт по пути тенденциозной трактовки обстоятельств дела, по пути искусственного создания криминальных улик.
Учитывая изложенное, просил подсудимого Журавлева оправдать.
Таким образом, прения сторон завершены.
Сегодня, 17 сентября, когда этот номер «ЧЛ» готовится в печать, В.А. Журавлев выступает в суде с последним словом. Затем последует вынесение приговора.

Слушатель на «процессе».

Дело Журавлева
16 июля в Новочеркасском городском суде состоялось очередное открытое слушание по делу В.А. Журавлёва, бывшего заместителя мэра А.И. Кондратенко. Напомним: Владислав Александрович обвиняется в разжигании ненависти и вражды (экстремизме).
Защитник Журавлева адвокат Л.В. Новиков продолжил оглашение документов защиты. Камнем преткновения между защитой и обвинением сразу же стал вопрос об оглашении свидетельских показаний и материалов очных ставок с участием бывшего атамана станицы «Средняя» В.В. Скороходова. Гособвинитель О.Н. Степанова возражала против оглашения этих документов на том основании, что свидетель Скороходов отказался от всех ранее данных показаний в пользу невиновности Журавлёва и склонился в пользу обвинения.
Новиков настаивал на оглашении. Журавлёв поддержал его позицию, пояснив суду, что в тех свидетельских показаниях, от которых якобы полностью отказался Скороходов, содержатся указания на события, которые объективно имели место, и они имеют значение для судебного разбирательства — от них отказаться невозможно.
Несмотря на всю очевидную правоту данной позиции, прокурор О.Н. Степанова 16 (!) раз ходатайствовала против оглашения показаний Скороходова. И 16 раз судья Н.П. Егоров отказал ей, дав право защите оглашать те документы, которые она считает необходимыми.
Адвокат Новиков огласил действовавшую на момент схода казаков станицы «Средняя» 16.06.2010 г. Инструкцию по делопроизводству в Новочеркасском казачьем округе, утвержденную атаманом А.П. Волковым, в которой черным по белому написано, как оформляются протоколы казачьих сходов. Протокол должен иметь порядковый номер, трехуровневую структуру «Выступили – обсудили – постановили», должен быть подписан председательствующим на сходе и секретарем схода. Также к протоколу в обязательном порядке прилагается список присутствующих на сходе, если их число превышает 10 человек.
Новиков обратил внимание суда, что имеющийся в деле протокол схода станицы «Средняя» от 16.06.2010 года, в котором приводятся якобы принадлежащие Журавлёву националистические высказывания, составлен в нарушение данных требований инструкции, что делает его ничтожным.
Было оглашено содержание протокола оперативного совещания в Ростовской облпрокуратуре от 16.04.2012 г. (без малого через два года после рассматриваемого события!), посвященное в т.ч. делу Журавлёва.
Прокурор Степанова, по традиции, активно возражала против этого, но судья Егоров принял решение огласить документ. И не зря. Содержание протокола оперативного совещания главных областных прокуроров дает ясно понять, что позиция закона и позиция гособвинителя Степановой, мягко говоря, не совпадают. Вот некоторые выдержки из данного протокола:
Смертин И.Ю. (прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму): «Следователем до сих пор не получен оригинал протокола схода казаков ст. Средней от 16.06.2010. В материалах дела имеется 2 копии данного протокола. Первая копия, заверенная начальником штаба казаков ст. Средней секретарем схода Титоренко В.И., поступила в следственный орган 03.02.2011 г. вместе с постановлением прокурора г. Новочеркасска… Вместе с тем… установить, каким образом данная копия поступила в распоряжение прокурора, не представляется возможным. Вторая копия передана следователю Титоренко В.И. во время опроса в ходе доследственной проверки 12.03.2011 г. Данная ксерокопия не заверена, в связи с чем подлинность содержащихся в ней сведений может быть подвергнута сомнению. Вместе с тем оригинал протокола следователем до сих пор не приобщен к делу».
Коломойцев Р.Р. (начальник отдела Ростовской областной прокуратуры по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму): «Предварительное следствие по уголовному делу заволокичено… Фактически в ходе расследования необходимо установить, является ли имеющийся в материалах дела протокол схода казаков ст. Средней доказательством совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ, с учётом заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, а затем подтвердить его достоверность и допустимость в качестве доказательства, что не сделано».
Труфанов В.В. (руководитель следственного отдела по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО): «По-нашему мнению, уголовное дело должно быть направлено в суд с обвинительным заключением. В то же время расследование осложняют два обстоятельства. Во-первых, следственным и оперативным путём до настоящего времени не представилось возможным установить точное количество присутствовавших на сходе 16.06.2010 казаков. Согласно протоколу схода присутствовало 113 человек, однако из числа допрошенных только немного более двадцати человек подтверждают своё присутствие на сходе. Во-вторых, выводы заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы являются противоречивыми».
Гузиков В.Г. (заместитель прокурора г. Новочеркасска): «В ходе расследования уголовного дела следственными органами не исполняются письменные требования и устные указания прокурора. Имеется немало трудностей, связанных с доказыванием виновности Журавлёва В.А.».
Косинов А.А. (прокурор г. Новочеркасска): «В настоящее время по делу имеется слишком много противоречий, в том числе насчёт лица, составлявшего протокол схода казаков… В материалах дела имеется письмо РЦСЭ (регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ) о том, что в высказываниях Журавлёва В.А. не имеется признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282 УК РФ».

В адрес следствия неоднократно направлялись требования прокуратуры об устранении выявленных нарушений, препятствующих предъявлению обвинения В.А. Журавлёву и передаче материалов дела в суд, однако эти требования полностью не выполнены. Вот почему прокурор О.Н. Степанова выступала против оглашения требований прокуратуры! Хотя эта позиция выглядит весьма лицемерной и непоследовательной для прокурорского работника, который ставит себя выше своего руководства так, как будто она наделена особыми полномочиями по делу В.А. Журавлёва.
После оглашения протоколов судебных заседаний по гражданскому иску Журавлёва к газете «Новочеркасская неделя» в судебное заседание стали прибывать свидетели для дополнительного допроса.
Первым выступил атаман станицы «Средняя» В.И. Устинников, который подтвердил свои ранее данные в суде показания в пользу невиновности В.А. Журавлёва. На вопрос прокурора, почему он отказался от ранее данных обвинительных показаний, Устинников заявил, что следователь при составлении протокола допроса взял лишь отдельные выдержки из его слов, что изменило их суть и направленность, а на суде он раскрыл полностью свои показания без каких-либо противоречий.
Суд перешел к допросу Устинникова в связи с его заявлением о фальсификации протокола схода казаков станицы «Средняя» от 4.08.2010 года.
Гособвинитель О.Н. Степанова: — Почему вы считаете его сфальсифицированным?
Свидетель В.И. Устинников: — Потому что этот вопрос на сходе не рассматривался, протокол не печатался, подписан человеком, не имеющим право подписи.
Адвокат Л.В. Новиков: — За что решением схода станицы «Средняя» был отстранен от должности начальник штаба станицы Титоренко?
Свидетель В.И. Устинников: — За подлог списка избранных делегатов на Большой Круг Новочеркасского казачьего округа, что изменило ход и итоги Круга.
В качестве свидетеля выступил следователь Г.Г. Грубников, который четыре раза принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва. (После него в пятый раз это же сделал следователь Ю.А. Мысин, и только с шестой попытки, после команды вице-губернатора области, после подключения менее принципиального следователя, 19 августа 2011 года дело было возбуждено).
Свидетель Г.Г. Грубников выступал вяло, с нескрываемой иронией на лице. Ничего конкретного пояснить суду он не смог, ссылаясь на большой объем проводимых проверок. Каким образом копия протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г. попала в материалы дела, пояснить не смог.
Далее выступили свидетели В.И. Титоренко и В.В. Скороходов. Из их выступлений и удивительной слаженности в диалоге с прокурором было очевидно, что именно их прокуратура сделала «гвоздем программы», каждый раз используя их показания для латания дыр в позиции обвинения.
На вопрос судьи, был ли Титоренко на сходе казаков станицы «Средняя» 4.08.2010 г., тот ответил, что не помнит. Но когда судья показал ему подписанный им протокол того схода, к Титоренко вернулась память! Он начал говорить, что это Устинников все затеял, что строил козни против него, а сам он был против передачи протокола в прокуратуру, чтобы не пострадали Журавлёв, его семья и его карьера…
Скороходов поддержал позицию Титоренко и еще раз подтвердил, что от ранее данных показаний отказывается, так как давал их под давлением. Ответить на вопросы адвоката и судьи, кто именно оказывал на него давление, «задавленный» Скороходов категорически отказался. Прокурор Степанова отбивала его от этих вопросов как могла.
Дальше – больше. Прокурору так хотелось получить от Титоренко и Скороходова нужные ей ответы, что она стала за них отвечать сама! Выглядело это так:
Судья: — Прокурор не должен отвечать за свидетеля!
Прокурор: — Что делать, если он не помнит!
В итоге судья объявил прокурору замечание с занесением его в протокол.
Адвокат Л.В. Новиков продолжил оглашение материалов дела. Им были зачитаны все протоколы очных ставок свидетелей защиты и обвинения, из содержания которых стало очевидным, что они написаны под копирку — без малейших индивидуальных особенностей, даже грубые ошибки вновь и вновь воспроизводились во всех протоколах.
Был оглашен еще ряд любопытных документов, но их описание не может вместиться в один репортаж.

* * *
На очередном заседании суда 18 июля был объявлен месячный перерыв в слушании дела: судья Н.П. Егоров ушел в отпуск.

Слушатель на «процессе».

Дело Журавлева

Мы продолжаем рассказывать о слушании в Новочеркасском городском суде дела по обвинению бывшего заместителя мэра города А.И. Кондратенко – В.А. Журавлева. Сейчас заседания идут два раза в неделю, поэтому из-за ограниченности газетной площади мы немного отстали в оперативности. Поэтому сегодня мы даем отчет о заседании 25 июня, а в следующих номерах обещаем «догнать» ситуацию.

В этот день суд продолжил слушать свидетелей защиты.
Первым выступил участник схода 16 июня 2010 года С.А. Сиротюк. Он сообщил суду: «На сходе протокол никто не вел, так как его никто не ведет годами. Журавлёв на сходе выступал, но его постоянно перебивал Демченко, выкрикивая с места. Я задавал вопросы по благоустройству, но Демченко снова вставал и перебивал. Был спор между действующим заместителем мэра города и бывшим заместителем мэра. Постепенно Журавлёв устранился от разразившейся дискуссии, а между казаками шла перебранка. Когда Журавлёв ушел, слово снова взял Демченко и объяснил свое поведение тем, что они (администрация Кондратенко) неправильно поступают — нас с работы повыгоняли… Я сказал, что они поступают законно в отличие от вас (администрации Волкова), когда вы в 2000 году бесцеремонно изгнали с работы почти всю администрацию».
Адвокат Л.В. Новиков: «Говорил ли Журавлёв на сходе о лицах кавказской национальности?»
С.А. Сиротюк: «Нет. Один раз упомянул имя Арсеняна в связи с приобретением земельного участка в исторической части города».
Судья Н.П. Егоров: «Знакомы ли вы с протоколом схода от 16 июня 2010 года?»
С.А. Сиротюк: «Я прочитал его у следователя в 2012 году. Прочитал, и он вызвал у меня смех. Я предложил выкинуть его подальше».
Вторым свидетелем защиты выступил участник схода 16 июня 2010 года И.Г. Скоморохов, ветеран Великой Отечественной войны, писатель, почетный гражданин города Новочеркасска.
Иван Георгиевич сообщил суду, что в зале тогда было полсотни человек, ничего в выступлении В.А. Журавлёва экстремистского не содержалось, на все вопросы он отвечал четко и ясно, протокол схода никто не вел, т.к. это был сход не с казачьей тематикой, а встреча с представителем администрации.
Адвокат Л.В. Новиков: «Говорил ли Журавлёв на сходе о лицах кавказской национальности, допускал ли националистические высказывания?»
И.Г. Скоморохов: «Не было такого».
Прокурор О.Н. Степанова: «Прерывал ли кто-то из казаков выступление Журавлёва?»
И.Г. Скоморохов: «Заместитель атамана Демченко провоцировал Журавлёва… Потому что он обиженный, проиграл выборы. Его Анатолий Панфилович пропесочил как следует за поражение на выборах… Журавлёв спокойно ушел».
Прокурор О.Н. Степанова: «Говорил ли Журавлёв что-то о казаках, служивших в Вермахте?»
И.Г. Скоморохов: «Ничего плохого он не сказал. Я, как ветеран 5-го гвардейского Донского казачьего кавалерийского корпуса и участник военных действий, заметил бы, если бы было сказано что-то негативное».
Судья Н.П. Егоров: «Велся ли протокол схода?»

И.Г. Скоморохов: «Нет, не было. Потом, годом позже, я узнал про протокол и читал его. Нельзя носить крест тому, кто написал такой пасквиль. В нем ложь, враньё! Протокол ведется в специальной тетради, а так, как он выполнен, так никогда протоколы не вели».
Третьим свидетелем защиты выступил участник схода 16 июня 2010 года Ю.А. Сухорученко. Он сообщил суду: «Велся или нет протокол, я не знаю, но рассматриваемый следствием протокол – не протокол. В нем нет ничего, что отвечало бы форме протокола схода. На сходе речь шла о земельном участке бывшего Зеленстроя, об этом и был разговор».

Адвокат Л.В. Новиков: «Были ли в речи Журавлёва высказывания националистического характера?»

Ю.А. Сухорученко: «Нет. Не было. В так называемом протоколе схода написана чепуха. Там одна фраза противоречит другой».

Судья Н.П. Егоров: «Говорил ли Журавлёв о выселении из города лиц кавказской национальности?»

Ю.А. Сухорученко: «Нет, никому не грозил… (пауза). Постойте! А где пострадавшие? (Осматривает зал суда). Пострадавшие где? Что-то я их не вижу в зале!».
Пользуясь тем, что свидетели И.Г. Скоморохов (ветеран Великой Отечественной войны) и Ю.А. Сухорученко (на момент схода председатель Совета стариков казачьей станицы «Верхняя») находятся в преклонном возрасте, гособвинитель всячески пыталась сбить их с толку, самыми иезуитскими расспросами проверяла их память, пыталась выставить их в невыгодном для защиты свете… Но сбить с толку бывалых казаков ей так и не удалось!
Следующее судебное заседание было назначено на 2 июля.

Слушатель на «процессе».

На снимке: В.А. Журавлев и И.Г. Скоморохов (справа).

(Продолжение следует).

Пошел одиннадцатый месяц с момента начала «процесса»!
18 июня был заслушан последний из обнаруженных и заявленных к допросу свидетелей обвинения. Им оказался В.В. Логвинов. Можно было бы начинать процесс, но вот незадача – не явился гособвинитель. Судье пришлось объявить перерыв и сесть на телефон…
… По выступлению свидетеля Логвинова было ясно, что он даром времени не терял, либо постарались те, кто осуществлял «привод». Он выступил четко, без единой запинки, повторив слово в слово все выдвинутые в отношении В.А. Журавлёва обвинения. Правда, дословно ни одной фразы из речи Журавлёва на сходе казаков станицы «Средняя» 16 июня 2010 года свидетель привести не смог. Зато передал их общий «смысл»: «Казаки допустили на Донской земле присутствие лиц кавказской национальности», «В нашем городе есть какой-то армянин, который всё захватил», «Власть принадлежит лицам кавказской национальности», «Надо вместе подняться и выгнать лиц кавказской национальности», «Присутствующие на сходе казаки служили Вермахту» и т.д.
На этом свидетели обвинения иссякли. По итогам их выступлений хочется привести незамысловатую арифметику.
Из 21 свидетеля обвинения из числа казаков, присутствовавших на сходе 16 июня 2010 года (непосредственных свидетелей), 11 подтвердили свои показания, положенные следствием в основу обвинения против В.А. Журавлёва. Это в первую очередь атаман А.В. Демченко и его ближайшее окружение. 10 свидетелей обвинения в различной форме отказались от ранее данных показаний. Среди отказников нынешний атаман станицы «Средняя» В.И. Устинников.
Из 10 свидетелей обвинения из числа тех, кто не присутствовал на сходе 16 июня 2010 года (косвенные свидетели), но в силу ряда обстоятельств были вовлечены в скандальный процесс, в том числе лица, подписавшие заявление о якобы совершенном Журавлёвым преступлении, 7 свидетелей подтвердили свои показания. 3 свидетеля в различной форме отказались от обвинительных показаний, в том числе двое «подписантов».
Выражаясь образно, счёт между обвинением и защитой – 18 против 13. Поскольку это была атака игроков условно одной команды, то 13 шайб в итоге забито ими в собственные ворота. Если выступят все запланированные свидетели защиты, и они не изменят своих ранее данных показаний в пользу невиновности Журавлёва, то счет в итоге будет – 18 против 25. Готово ли гособвинение и высокопоставленные заказчики дела Журавлёва к справедливому судейству?

ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАНО ПОЛИТИЧЕСКИМ

20 июня суд наконец-то перешел к допросу свидетелей защиты.
Напомним: основным доказательством якобы совершенного В.А. Журавлёвым преступления обвинение считает копию протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16 июня 2010 года, схода, на котором выступал В.А. Журавлёв, будучи заместителем главы Администрации города. Где оригинал сего важного документа и был ли он вовсе – бог весть…
Выступивший первым участник схода 16 июня 2010 года Ю.М. Трухманов сообщил суду, что вести протокол схода атаман никому не поручал, на сходе присутствовало до 60 человек (в копии написано 113!), что якобы составитель копии не обнаруженного следствием протокола схода В.И. Титаренко протокол на сходе не вел и находился в его поле зрения, сидя в одном из рядов зала, где проходил сход. Далее Трухманов, как составитель Инструкции по делопроизводству в казачьих обществах, подверг критике форму и содержание копии протокола, положенного в основу обвинения Журавлёва, доказывая его полную несостоятельность как документа. В том числе Трухманов заявил, что Титаренко, которого он знает много лет, не может быть составителем данного документа в принципе, так как имеет огромный опыт офицера МВД и такой примитивный стиль оформления и изложения для него не характерен. Далее свидетель подробно описал события 16 июня 2010 года и последовавшие за ними новые сходы казаков, публикации в газетах, обращение Совета Атаманов округа в прокуратуру, обосновав надуманность последних. Он подробно остановился на том, как многие казаки из числа свидетелей обвинения выступали сначала против клеветы в адрес Журавлёва, а затем резко поменяли свою позицию, называл конкретные их имена.
В качестве доказательств более позднего появления копии несуществующего протокола схода, Трухманов указал на то, что в ходе обжалования Журавлёвым в суде клеветнических публикаций газеты «Новочеркасская неделя», лица, заявляющие спустя год и более о том, что лично видели протокол через несколько дней после схода, в суде 2010 году говорили, что протокола не было. Также о более позднем составлении копии протокола свидетельствует сам его текст, в котором указана будущая, а не действительная на время события, должность Демченко – атаман. В своем выступлении Трухманов отверг все обвинения Журавлёва в части приписываемых ему националистических высказываний и продемонстрировал суду, каким образом сознательно искажались различные высказывания подсудимого.
Услышав выступление Ю.М. Трухманова, гособвинитель О.Н. Степанова не нашла более подходящего вопроса, чем спросить – в какой партии он состоит?
Трухманов ответил, что в настоящее время он беспартийный. В зале суда между сторонами развернулась полемика по поводу допустимости таких вопросов. Степанова О.Н. настаивала, что партийность свидетелей имеет прямое отношение к «делу», не поясняя при этом, — каким именно образом.
Участник схода 16 июня 2010 года С.Н. Калуженко сообщил суду, что протокол схода никем не велся и когда он увидел его у следователя, то сразу заявил, что его содержание не соответствует действительности. В своем выступлении Калуженко также отверг все обвинения в адрес Журавлёва в части приписываемых ему националистических высказываний.
Любимый вопрос прокурора о партийной принадлежности Калуженко был отведен судом. Судья Н.П. Егоров мотивировал отвод данного вопроса тем, что дело не является политизированным, на что прокурор О.Н. Степанова категорически заявила: «У нас ПОЛИТИЗИРОВАННОЕ дело».
В качестве свидетеля защиты выступила главный редактор газеты «Частная лавочка» Е.М. Надтока, бывшая представителем В.А. Журавлёва в суде при рассмотрении его гражданского иска к редакции газеты «Новочеркасская неделя». Она подробно сообщила суду, на какие доказательства якобы имевших место националистических высказываний Журавлёва ссылались ответчики. Среди этих доказательств ничего, в том числе и протокола от 16 июня 2010 года представлено не было, но зато был представлен протокол схода от 4 августа 2010 года, содержащий ретроспективный пересказ событий 16 июня 2010 года. Она подсчитала этот протокол «липовым», в связи с чем подала заявление в прокуратуру о фальсификации доказательств. При опросе в прокуратуре А.М. Демченко протокол от 16 июня также не «всплыл», что позволяет Надтоке утверждать, что его не было.
Свидетель защиты участник схода 16 июня 2010 года Ю.М. Бутин сообщил суду, что на сходе было около 50 человек (а не 113), протокол схода не велся, что как казак, являвшийся на тот момент членом Правления Новочеркасского казачьего округа, он регулярно посещал сходы всех станиц и знал делопроизводство в них. Записи о сходах, выступающих на них и принятых решениях, как правило, записываются в специально отведенную, прошнурованную и пронумерованную тетрадь. На компьютере протоколы никогда не набирают. Это – нонсенс, как и то, что рукописный журнал с протоколами станицы «Средняя» бесследно исчез с началом следственных действий в отношении В.А. Журавлёва.
Бутин (как и Трухманов, Калуженко) подробно рассказал о том, как на сходе станицы «Средняя» 30 июня 2010 года было принято решение о подготовке опровержения на клеветнические статьи против Журавлёва. Это решение было принято единогласно не менее чем 40 присутствующими казаками, в т.ч. многими из тех, кто потом оказался свидетелем обвинения.
В качестве свидетеля защиты выступил П.М. Парфёненко, который был представителем Журавлёва в суде при рассмотрении его гражданского иска к редакции газеты «Новочеркасская неделя». Практически он подтвердил показания Е.М. Надтоки: протокола от 16 июня 2010 года не было, а протокол от 4 августа 2010 года – сфальсифицирован.
П.М. Парфененко сообщил суду, что с копией несуществующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16 июня 2010 года он впервые познакомился у следователя П.А. Бахарева и обратил его внимание на то, что высказывания самого составителя протокола В.И. Титаренко, изложенные в протоколе явно подпадают под действие закона «О противодействии экстремизму», так как проповедуют исключительное превосходство казаков над другими народами. Но следователь ответил, что его не интересуют высказывания Титаренко, ему важно, что говорил Журавлёв. «Также следователь Бахарев сознательно отказался протоколировать многие мои свидетельства по фактам фальсификации доказательств вины Журавлёва», – заявил Парфененко.
«Причиной мести Демченко в отношении Журавлёва явилось его увольнение из администрации города, которое он безуспешно оспаривал в суде. Демченко не мог смириться с тем, что в казачьей столице мэром был избран коммунист, а мэр-атаман переизбран. Я полагаю, что это политическое сведение счетов» — резюмировал свое выступление П.М. Парфёненко.
Защитник В.А. Журавлёва адвокат Л.В. Новиков задал вопрос свидетелю: «Титаренко на гражданском процессе говорил, что вел протокол схода?».
Парфененко ответил: «Представители ответчика, в том числе Титаренко, ни на один вопрос внятных ответов не дали. Говорили кто о чем, не конкретно. Протокола не было. О нем никто не вспоминал. Говорили о каких-то записях, которые вел казак Семенов, но он категорически отказался представить их суду. Документы, оформленные задним числом, появились после смещения атамана станицы «Средняя» Скороходова».
25 июня суд продолжил слушать свидетелей защиты.

Слушатель на «процессе».

4 июня после сорокадневного перерыва в Новочеркасском городском суде возобновилось открытое слушание по делу бывшего заместителя бывшего мэра города А.И. Кондратенко — В.А. Журавлёва, обвиняемого «в разжигании ненависти и вражды» (экстремизме). На данном этапе судебного процесса, т.е. с сентября прошлого года, продолжаются попытки судьи заслушать всех свидетелей обвинения. Но… Более десяти судебных заседаний не состоялись по причине злостного уклонения от явки именно этих свидетелей! По поведению судьи Н.П. Егорова и пом. прокурора О.Н. Степановой можно предположить, что они совершенно не заинтересованы хоть в каком-то продвижении судебного процесса, так как всячески саботировали доставку свидетелей приводом, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты. Казалось бы, совершено ужасное «преступление», надо расследовать и наказывать «виновного», но не тут то было… Доходит до полного абсурда, когда обвиняемый в совершении «ужасного преступления» В.А. Журавлёв сам обращается с письмами в следственные органы и в прокуратуру с требованием проводить следственные действия, обеспечивать и проводить судебные заседания…
На этот раз в суд явились целых два свидетеля обвинения. Первым был заслушан С.Г. Майстров — директор газеты «Новочеркасская неделя», опубликовавшей анонимные статьи против В.А. Журавлёва, которые потом были положены в основу выдвинутых против Журавлёва обвинений.
На суде Майстров сообщил, что опубликованные с его согласия статьи «Мэр снова на форуме, а зачем?» и «Журавля кондрашка бьёт» были получены от неизвестных авторов, но опубликованы под псевдонимами после их «проверки», т.е. после бесед с казаками, которые были на сходе 16 июня 2010 года.
На вопрос адвоката защитника Журавлева Л.В.Новикова Л.В. – все ли опрошенные им казаки подтвердили факт националистических высказываний со стороны Журавлёва — Майстров ответил: нет, не все. Но у редакции был интерес именно к одной стороне.
Далее выступил свидетель обвинения Ю.В. Марков, который сообщил, что уже после вступительной части речи В.А. Журавлёва его прервал присутствовавший на сходе помощник атамана А.В. Демченко и между ними возникла перепалка. На вопрос прокурора – велся ли на сходе протокол? – Марков ответил, что не может сказать точно. Далее на все те вопросы, на которые Марков дал бодрые и развернутые ответы в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания свидетель отвечал уклончиво. Уклончивость свидетеля в ответах внезапно подвигла судью Н.П. Егорова помогать ему с ответами, и тот так увлекся, что сторона защиты была вынуждена потребовать внесения в протокол судебного заседания факта помощи председательствующего освежить память свидетеля. Егоров был вынужден это признать и не возражал против внесения данного факта в протокол. В итоге Марков самостоятельно так и не смог вспомнить, был ли прокол схода, присутствовал ли на сходе его «составитель» В.И. Титаренко, кто был атаманом станицы «Средняя» на тот момент, кто вел сход?
Адвокат Л.В. Новиков:
— В своей речи Журавлёв призывал казаков к какой-либо экстремистской деятельности?
Свидетель Ю.В. Марков:
— Если понятие «навести в городе порядок» — экстремизм, то да. Как таковых призывов к насилию со стороны Журавлёва не было.
Очередное заседание суда, согласованное ещё в апреле, должно было состояться в четверг 6 июня, но судья его перенес на 11 июня, так как пом. прокурора О.Н. Степанова уезжает на учебу. И это не первый перерыв в судебных заседаниях. Ранее были отпуск и служебная командировка судьи по месяцу с лишним. Теперь надо пережидать отпуск и командировки гособвинителя. Скоро год, как В.А. Журавлёв не может устроиться на работу. Кто же примет человека, который два дня в неделю должен проводить в суде в ожидании следственных действий?

Слушатель на «процессе».

4 и 16 апреля в Новочеркасском городском суде состоялись очередные открытые слушания по делу В.А. Журавлёва, обвиняемого «в разжигании ненависти и вражды» (экстремизме). Напомним: по версии гособвинения Владислав Журавлёв, занимая должность заместителя мэра города Новочеркасска, представителя КПРФ А.И. Кондратенко, выступая на сходе казаков одной из станиц городского казачьего округа 16 июня 2010 года допустил высказывания, подпадающие под действие статьи 282 УК РФ (разжигание ненависти либо вражды).
Из пяти свидетелей обвинения, заслушанных 4 и 16 апреля, трое лично не участвовали в памятном сходе казаков 16.06.2010 г., но слышали о якобы допущенных Журавлёвым высказываниях от и.о. атамана округа А.В. Демченко.
Сам Демченко к тому моменту лишился поста заместителя мэра города, в связи с чем у него могли родиться планы мести вновь избранному мэру города и людям из его ближайшего окружения.
Свидетели обвинения А.П. Щербаков и А.А. Алейников не были на сходе, но целиком доверились пересказам Демченко, хотя Алейников не мог точно вспомнить, в чьей именно интерпретации он слышал «речь Журавлёва». Оба дали обвинительные показания.
Два свидетеля, участвовавших в сходе казаков – Татьяна Лобода и Владимир Черных частично изменили свои же, данные следствию, показания. Так Лобода заявила, что речь Журавлёва не была направлена на разжигание национальной розни. На вопрос, видела ли она своими глазами протокол схода, Лобода ответила, что видела его в рукописном варианте без подписей. В конце допроса она же сообщила суду, что читала машинописный, а не рукописный протокол, совершенно не давая отчета, что отвечает по-разному на один и тот же вопрос.
В. Черных на вопрос прокурора, говорил ли Журавлёв о лицах кавказской национальности, сообщил суду, что точно речь не помнит, но помнит, что речь шла о том, что они кому-то мешают или не мешают.
Пятым свидетелем обвинения, не участвовавшим в злосчастном сходе казаков, оказалась бывший редактор муниципальной газеты «Новочеркасские ведомости» Ирина Васильева. В свидетели обвинения она была записана по усмотрению следователя П.А. Бахарева за то, что опубликовала в своей газете опровержение на обвинение Журавлёва в националистических высказываниях и это опровержение было опубликовано ею якобы под давлением Журавлёва.
На допросе Ирина Васильева подтвердила факт публикации, но опровергала наличие какого бы то ни было давления, в т.ч. со стороны Журавлёва.
Завсегдатай процесса помощник прокурора Степанова яростно стремилась выбить из Васильевой показания, способные подорвать доверие к публикации в защиту Журавлёва, утвержденной на одном из сходов казаков всё той же станицы «Средняя». Тогда казаки разделись на сторонников и противников доноса и.о. атамана Демченко, положенного затем в основу обвинения.
По окончании допроса свидетелей 16.04.13 г. защитник Журавлёва – адвокат Л.В. Новиков заявил ходатайство по вновь выявленным нарушениям в ходе предварительного следствия. На этот раз грубейшие нарушения УПК РФ обнаружены в вопросах, поставленных следователем перед государственными экспертами при производстве психолого-лингвистических исследований «речи Журавлёва», якобы содержащейся в копии загадочным образом пропавшего протокола схода казаков. Адвокат требовал исключить данные заключения экспертов из числа доказательств вины Журавлёва В.А. Судья оставил данное ходатайство без удовлетворения.

***

18 апреля на процессе выступили три свидетеля обвинения, которые подписали донос на Журавлёва, но сами лично не участвовали в памятном сходе казаков 16.06.2010 г.
Свидетель А.Л. Ялынский сообщил суду, что сам он при написании и обсуждении текста обращения в прокуратуру не присутствовал, но к нему обращался по телефону и.о. атамана Новочеркасского казачьего округа А.В. Демченко, который просил его дать согласие подписать обращение за него, что и было сделано.
Сам Ялынский вспомнить на суде содержание данного обращения не смог, сообщив только, что знал о происшедшем по отголоскам: «одни одно говорили, другие – другое».
На вопрос гособвинителя, «от кого вы слышали отголоски, и каково было их содержание?» — свидетель Ялынский ответил, что не помнит.
Гособвинитель просила суд разрешить огласить показания свидетеля Ялынского, данные им в ходе предварительного следствия и получила одобрение и стороны защиты, и судьи.
Гособвинитель О.Н. Степанова:
— Свидетель! Что было в обращении к прокурору?
Свидетель А.Л. Ялынский:
— Я не помню.
Гособвинитель О.Н. Степанова:
— А в своих показаниях следователю вы сообщаете о содержании обращения. Вам дали прочитать данные показания, чтобы вы вспомнили. И что же было в обращении?
Свидетель А.Л. Ялынский:
— Если в обращении и в показаниях одно и то же, значит, вот это и было в обращении.
Гособвинитель О.Н.:
— И что же содержалось в речи Журавлёва, с которой он выступил на сходе казаков станицы «Средняя» 16 июня 2010 года?
Свидетель А.Л. Ялынский:
— Говорить о том, что Журавлёв говорил, что Гитлер лучше всех, я не могу, потому что я там не был.
Гособвинитель О.Н. Степанова:
— В ваших показаниях, данных следователю, содержатся высказывания Журавлёва, записанные с ваших слов. Это ваши показания?
Свидетель А.Л. Ялынский:
— Это не с моих слов, я этого не говорил.
Адвокат Л.В. Новиков:
— Кто расписался под обращением в прокуратуру за вас?
Свидетель А.Л. Ялынский:
— Не знаю, но скорее всего Демченко.
Адвокат Л.В. Новиков:
— Вам кто говорил о том, что говорил Журавлёв на сходе казаков станицы «Средняя» 16 июня 2010 года?
Свидетель А.Л. Ялынский:
— Демченко в телефонном режиме.

Свидетель Р.В. Митюшин сообщил суду, что он подписывал обращение в прокуратуру, но содержание данного обращения не помнит. Ни на один из вопросов сторон, участвующих в процессе, Р.В. Митюшин конкретно не ответил.

Свидетель С.И. Станиславчук сообщил суду, что он подписал обращение в прокуратуру, но содержание данного обращения не помнит. И добавил, что письмо отправили, но потом оно неожиданно было опубликовано в газете, на что подписавшие обращение согласия не давали и многие казаки по этому поводу возмутились.
Адвокат Л.В. Новиков:
— Говорили ли вы следователю, что говорил Журавлёв?
Свидетель С.И. Станиславчук:
— Не говорил.
Адвокат Л.В. Новиков просил суд разрешить огласить показания свидетеля Станиславчука, данные им в ходе предварительного следствия, и получил одобрение и гособвинителя, и судьи.
Свидетель Станиславчук ознакомился с показаниями, в которых он якобы пересказывает прямую речь Журавлёва и заявил:
— Я когда подписывал показания, я их до конца не дочитал. Сейчас я даю более точные показания.

Состоявшийся 18 апреля процесс чем-то отличался от всех предыдущих своей размеренностью, отсутствием острых стычек между защитой и обвинением, между судьей и сторонами процесса. Это заметили многие присутствующие. Одни связывали этот факт с неуклонным последовательным развалом уголовного дела, грубо состряпанного в отношении Журавлёва, другие это объясняли возможной усталостью или периодом снижения активности прокурора О.Н. Степановой.

***

На два последних судебных заседания, 23 и 25 апреля, не явился ни один свидетель обвинения. Заседания отложены до 4 и 6 июня.

Слушатель на «процессе».