По самым разным вопросам обращаются горожане в общественную приёмную, которая по субботам работает в Союзе «Женщины Дона». В особо сложных случаях, тем более, когда речь идёт о защите прав несовершеннолетних, юристы-консультанты общественной приёмной одними консультациями не ограничиваются. Прямо сейчас Союз «Женщины Дона» участвует в защите 16-летнего Димы Куликова, которого пытаются превратить из потерпевшего в обвиняемого.
Жила-была семья. Мать двух несовершеннолетних мальчиков пять лет назад умерла, отец Алексей Куликов в 2016 году был ограничен в родительских правах, а в 2018 году — лишён родительских прав.
— В деле о лишении родительских прав, которое мы получили по нашему запросу от органов опеки и попечительства – рассказывает адвокат Ильдар Шафиев, — сказано, что отец злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, скандалил с соседями, ночью маленького Диму мог выставить на улицу, бил его. Детей передали под опеку бабушке, — матери Алексея: у неё свой дом, есть условия для проживания и воспитания детей. Но вскоре Алексей из своей комнаты в общежитии тоже перебрался жить к матери, хотя он вообще не имел права находиться там! Но он продолжал контактировать с детьми, напившись, скандалил, «воспитывал», распуская руки.
Обстановка накалялась. «Отношения между Дмитрием и попечителем на протяжении длительного времени конфликтные, напряжённые. Со слов Дмитрия он не ночует дома по причине того что там находится его отец. С его слов, отец злоупотребляет алкоголем. Деньги, на которые он приобретает спиртосодержащую продукцию, даёт бабушка». Так написано в акте обследования жилищных условий. Обследование было проведено на следующий день после ссоры сына с отцом — в результате Дима оказался на больничной койке. Но травмами дело не ограничилось.
— 23 марта между сыном и пьяным отцом произошёл конфликт, который начал отец, – говорит Ильдар Шафиев. — Конфликт перерос в драку. Обе стороны причинили друг другу телесные повреждения, но у сына они были гораздо сильней. А бабушка всегда на стороне сына, а не внуков, которых она должна защищать как опекун. И она вызвала полицию, обвинив во всём Дмитрия. Мальчик же вынужден был самостоятельно вызвать себе «скорую помощь». Скорая сделала укол и уехала, но на следующий день Дима обратился в БСМП, и его госпитализировали. Пока мальчик неделю лежал в БСМП с травмами, отца освидетельствовали с его царапинками (кстати, назначение и производство судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу производилось с нарушением). В полиции приняли его заявление, — и в отношении несовершеннолетнего Дмитрия Куликова было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК – «Угроза убийством или причинение тяжкого телесного повреждения».
При этом самого Диму, который поступил с травмой в БСМП, никто не посчитал нужным освидетельствовать.
Сейчас идёт дознание. Дима проходит в качестве подозреваемого. Союз «Женщины Дона» вступил в дело и взялся за его защиту. Заявлен целый ряд ходатайств. В том числе наконец-то по ходатайству защиты дознаватель изъяла медицинские карточки Дмитрия и назначила судебно-медицинскую экспертизу повреждений, полученных мальчиком. В отношении Димы была проведена СМЭ, которая показала, что был перелом локтевого сустава левой руки. Адвокат Дмитрия утверждает, что его медкарту инспектор ПДН Погорелова долго не хотела забирать из БСМП, причём 15 апреля убеждала сотрудника опеки, что медкарта не готова — хотя она оформленная лежала в БСМП со 2-го числа.
На очной ставке сына с отцом тот признал, что находился в нетрезвом состоянии, когда начинал драку, однако утверждает, что мальчик угрожал ему убийством. Наличие угроз ничем не подтверждается, кроме показаний «родной» бабушки и пьяного отца. Мальчик отрицает, что были угрозы.
— Здесь есть очень существенный момент, — подчёркивает Ильдар Шафиев — ещё 23 марта 2010 года Конституционный Суд РФ выразился следующим образом: часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
То есть должна быть совокупность трёх факторов – наличие угрозы убийством, высказывание угрозы именно с целью устрашения потерпевшего, и третье – высказывание угрозы в форме, дающей основание опасаться её воплощения. Должны же они оценивать, в конце концов, насколько угроза мальчика была реальной. И как отец мог испугаться 16-летнего парня, которого он ещё и «заломал». Но тем не менее, поскольку мальчик остался без реальной опеки, в отношении него возбудили уголовное дело, а реальный злоумышленник выставляет себя потерпевшим.
После случившегося орган опеки и попечительства экстренно отстранил бабушку от обязанности опекуна по дискредитирующим основаниям – в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна. Есть основания и для возбуждения уголовного дела в отношении бабушки по 156 статье УК – неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Сейчас у Дмитрия есть законный представитель в лице попечительницы. Отец уже хочет примириться (чтоб прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон), но сторона защиты мальчика против.
Союз «Женщины Дона» продолжает оказывать Дмитрию юридическую и психологическую поддержку. Продолжение следует.
Из потерпевшего – в обвиняемые?!
Ответить
