Дело Журавлева

28 марта в Новочеркасском городском суде состоялось очередное, семнадцатое по счету, открытое слушание по уголовному делу В.А. Журавлёва, обвиняемого «в разжигании ненависти и вражды» (экстремизме). Напомним, как говорят, краткое содержание предыдущих серий.
Поскольку на одном из последних судебных заседаний ещё один свидетель обвинения дал показания в пользу В.А. Журавлёва, признав приписываемые ему «показания» выдумкой следователя, судья Н.П. Егоров постановил провести очную ставку с участием следователя П.А. Бахарева и свидетеля обвинения С.Г. Назарова. Кроме того, на прошлом заседании, на которое следователь Бахарев не явился, защита Журавлёва в связи с огромным объемом выявленных в материалах обвинительного заключения искажений внесла очередное, четвертое по счету, ходатайство о возвращении обвинительного заключения прокурору для исправления ошибок, в корне меняющих суть обвинения, предъявленного Журавлёву.
Нынешнее заседание началось с очной ставки.
Следователь П.А. Бахарев под присягой сообщил суду, что лично допрашивал свидетеля С.Г. Назарова и все показания, внесенные в протокол допроса, записаны были им с его слов.
Свидетель обвинения С.Г. Назаров под присягой сообщил суду, что в протоколе его допроса содержатся противоречащие друг другу сведения, что дословно он речь Журавлёва, якобы произнесенную им на сходе казаков станицы «Средняя» 10.06.2010 г., не воспроизводил, т.к. не помнил её.
Следователь Бахарев: «Это показания Назарова, и это доказывает его подпись под протоколом».
Свидетель Назаров: «Подпись моя, либо это ксерокопия».
Следователь Бахарев: «Это подлинная подпись, сделанная черной ручкой».
Далее адвокат Л.В. Новиков предложил следователю П.А. Бахареву просмотреть тексты свидетельских показаний С.Г. Назарова, содержащиеся в материалах уголовного дела и в материалах обвинительного заключения, затем объяснить их полное несоответствие, наличие противоположных показаний, приписываемых одному и тому же свидетелю.
Следователь Бахарев: «Как это случилось, объяснить не могу. Возможно, была ошибка, сбой работы компьютера. Я не имею компьютерного образования и не могу объяснить».
Адвокат Новиков, обращаясь к следователю Бахареву: «Вы окончили НПИ и имеете высшее образование программиста!»
Началась бурная перепалка с участием прокурора и следователя.
В итоге судья Н.П. Егоров нашел виноватого и принял решение о направлении информационного письма в адвокатскую коллегию о недостойном поведении адвоката Л.В. Новикова.
В ответ Новиков заявил ходатайство о частном определении суда в адрес следователя, допустившего искажения обвинительного заключения и отказывающего отвечать на вопросы по существу.
Помощник прокурора города О.Н. Степанова встала на защиту молодого следователя и возразила против вынесения частного определения в его адрес до окончания судебного процесса.
Адвокат Новиков огласил выявленные разночтения в показаниях другого свидетеля обвинения — Ю.П. Рубцова и просил следователя Бахарева объяснить, как это произошло?
Следователь Бахарев: «Не исключаю сбоя компьютера».
Адвокат Новиков огласил выявленные разночтения в показаниях другого свидетеля обвинения – В.И. Титоренко и просил следователя Бахарева объяснить, как это произошло?
Следователь Бахарев: «Сбой… сбой… техническая ошибка».
Адвокат Новиков огласил выявленные разночтения в показаниях свидетеля обвинения П.И. Бухалова и просил следователя Бахарева объяснить, как это произошло?
Следователь Бахарев: «В этой части мог иметь место сбой».
Адвокат Новиков, с целью экономии времени и проявляя снисхождение к судье, огласил выявленные разночтения в показаниях свидетелей обвинения В.В. Черных, В.В. Филипченко, Ю.А. Гайвоненко, Т.В. Лобода, И.И. Устинникова, А.А. Карагозова и просил следователя Бахарева объяснить, как показания, не принадлежащие данным свидетелям, но всякий раз усиливающие позиции обвинения, попали в материалы обвинительного заключения? Почему в списке свидетелей обвинения оказались лица, чьи показания отсутствуют в материалах обвинительного заключения?
Следователь Бахарев стоял на своем: «Скорее всего был сбой».
Адвокат Новиков: «Почему в списке свидетелей защиты, наоборот, отсутствуют лица, чьи показания даны в доказательство невиновности Журавлёва?»
Следователь Бахарев: «Возможно сбой».
Адвокат Новиков: «Исключаете ли вы, что допущена ошибка и при предъявлении обвинения Журавлёву, при квалификации якобы совершенного им преступления?»
Помощник прокурора Степанова: «Возражаю против данного вопроса!»
Адвокат Новиков: «Почему свидетелей обвинения, не участвовавших в сходе казаков станицы «Средняя», на котором выступал В.А. Журавлёв, вы включили в список свидетелей, а свидетелей защиты, которые непосредственно участвовали в данном сходе, вы не вставили в список свидетелей, приглашаемых в суд?»
Бахарев затруднился с ответом, несмотря на упорные подсказки прокурора Степановой.
Адвокат: «Прошу сделать замечание прокурору за то, что она подсказывает ответ следователю, выступающему в качестве свидетеля».
Судья Егоров делает замечание прокурору.
После очередных попыток понять следователя и простить, вспомнили про свидетеля С.Г. Назарова.
Свидетель Бахарев настаивал, что показания, внесенные в протокол, имели место.
Свидетель Назаров С.Г., напротив, заявлял: «Эти слова записаны не с моих слов».
Далее пошло давление на свидетеля со стороны прокурора. Степанова встала и … принялась просто кричать! Крика этой дамы не выдержал даже судья Егоров. Он отчаянно колотил судейским молотком по столу, да так, что в стороны летели крошки от несчастной мебели.
Когда наступила долгожданная тишина, судья вынес решение подготовить информационное письмо в адрес прокурора города о ненадлежащем поведении О.Н. Степановой.
… Плавно перешли к рассмотрению ранее внесенного защитой Журавлёва ходатайства о направлении дела прокурору для устранения выявленных нарушений (в обвинительном заключении неизвестно откуда взялись более 40 показаний против Журавлёва, не принадлежащие указанным свидетелям).
Судья Н.П. Егоров предложил перенести слушание на неделю.
Адвокат Л.В. Новиков напомнил судье положение УПК РФ, согласно которому на рассмотрение ходатайства отводится не более трёх дней! При том, что ходатайство внесено не вчера, а неделю назад.
Приступили к рассмотрению ходатайства.
Прокурор Степанова: «Нарушения есть, но они являются устранимыми в ходе судебного процесса, так как свидетели, чьи показания внесены ошибочно, могут быть допрошены в суде».
Далее прокурору предстояло решить доселе неразрешимую задачу уточнения предъявленного Журавлёву обвинения, так как, описывая преступное деяние, якобы совершенное подсудимым, органы предварительного следствия вменили ему оба признака преступления – “ненависть и вражду”, а диспозиция (объективная сторона) ст.282 УК РФ характеризуется такими видами действий, как “ненависть либо вражда”.
Здесь прокурор О.Н. Степанова, что называется, «легла грудью на амбразуру», заявив, что в протоколе схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г. имеется прямая речь В.А. Журавлёва, из которой следует, что он разжигал и ненависть, и вражду, и всё это вместе.
Адвокат Новиков: «Это официальная позиция обвинения – ненависть и вражда?»
Прокурор О.В. Степанова промолчала.
В образовавшуюся паузу вклинился судья и сообщил, что оглашение определения суда по рассматриваемому ходатайству состоится на следующий день — 29 марта.
Каким будет «определение» — догадаться нетрудно, если по версии суда во всех подлогах следствия виноват… адвокат Журавлёва.

Слушатель на «процессе».

P.S.:
По окончании судебного заседания В.А. Журавлёв для слушателей на процессе прокомментировал ход выступлений его основных участников:
«Прокурор Степанова уточнила характер предъявленных обвинений, что не входит в её полномочия, категорически запрещено положениями УПК РФ, так как в ходе судебного следствия могут быть уточнены предъявленные обвинения, если они соответствуют положениям УК РФ и неухудшают положения подсудимого.
В УК РФ нет статьи, предусматривающей ответственность за разжигание ненависти и вражды одновременно. Либо то, либо другое, потому что вражда есть следствие ненависти. Суть предъявленных обвинений не облегчают, а ухудшают положение подсудимого.
Кроме того, в обоснование своих выводов прокурор приводит содержание якобы имеющегося в материалах уголовного дела протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года, которого на самом деле там нет и все требования прокуратуры в ходе предварительного следствия добыть подлинник протокола следствием не были выполнены. В материалах дела имеется незаконно приобщенная спустя год после рассматриваемого события копия якобы существующего в природе протокола, но без подписи атамана, ведущего сход. В имеющейся копии протокола схода отсутствует, оформленная в соответствии с правилами русского языка, прямая речь кого бы то ни было. Нет там и косвенной речи, что установлено всеми проведенными государственными и независимыми экспертизами данного протокола. Содержание протокола является потоком сознания составителя.
Что касается компьютерных «сбоев», при которых число обвинительных свидетельских показаний против меня выросло в три раза, то они выглядят, по меньшей мере, странными. В результате компьютерных «сбоев» в текст обвинения попали только тексты, усиливающие позицию обвинения, и ни одного «сбоя» в пользу защиты.
Следователь настаивает, что показания свидетеля Назарова записаны с его слов. Но на самом деле две трети показаний свидетелей обвинения написаны под копирку. Они что, заучивали тексты?
Помощник прокурора считает выявленные «ошибки» несущественными, устранимыми в ходе суда. Но ведь обвинительное заключение утверждено прокурором города Косиновым и с него начался судебный процесс, который ставит меня и мою семью в незавидное положение. Получается, что прокурор либо был введен в заблуждение, либо подписал заведомо подложный документ.
Мы даем понять прокурору, что он был введен в заблуждение и предлагаем судье вернуть обвинительное заключение в прокуратуру для исправлений, что однозначно предусмотрено УПК РФ. Но прокуратура возражает. Получается, что подписан был заведомо подложный документ. Заказ «дела» налицо».

Слушатель на «процессе» А.В. Репников:
«Заказной характер «дела» Журавлёва очевиден. Цель его – наказать человека за журналистскую деятельность, за выигранные КПРФ в 2010 году выборы мэра города, запретить Журавлёву работать по профессии на государственной и муниципальной службе, лишить «правой руки» на тот момент мэра-коммуниста Кондратенко. Кроме того — не допустить участия Владислава Журавлёва, подготовленного человека, пользующегося широкой поддержкой людей в городе, в неизбежных досрочных выборах мэра города. А теперь, когда выборы мэра позади и нужный чиновник спокойно уселся в кресло, цель надуманного уголовного преследования – не допустить его участия в выборах в Законодательное собрание области и так далее. А то, как Журавлёв умеет защищать права людей, видно на примере его собственного судебного процесса, который разваливается на глазах. Это суд не над Журавлёвым, а суд Журавлёва над прогнившей коррумпированной властью».

Чем живет общественность?

Общественные организации давно уже стали признанно действенной силой в нашем обществе. Они борются за наиболее благоприятные условия жизни, за создание среды, благотворно влияющей на моральное здоровье взрослых и юношества, способствующей развитию творческих способностей, а нередко и помогают выжить в экстремальных ситуациях. Государство давно признало право на их существование. Более того, сейчас уже известно, что на высшем уровне решается вопрос о постепенном переходе в ведение некоммерческих общественных организаций реализации социально значимых проектов. При этом государство собирается субсидировать этот вид деятельности. То есть именно через НКО в недалеком будущем станут реализовываться программы по оздоровлению гражданского общества и укреплению его социальной защищенности. На сегодняшний день стоит задача научиться грамотно и эффективно работать в этом направлении. Именно поэтому на протяжении последних лет деятельность НКО получает поддержку государства на всех уровнях власти, начиная с муниципального.
Проект «Добрые дела», ставший хорошей традицией в нашем городе, вновь стартует в этом году. По предложению активных участников этого проекта его учредитель – Администрация города – особо акцентировала внимание на ожидаемой результативности работы будущих участников. Важно не просто провести ряд мероприятий ради самих мероприятий. Хотелось бы видеть конкретный результат, тогда и финансирование проектов станет рациональным. Конкурс стартует 15 апреля и победителями его, как сказал заместитель мэра города Юрий Лысенко, станут те организации, которые представят наиболее социально значимые проекты, направленные на максимально широкий охват населения и способствующие решению самых злободневных проблем. Подробности, как всегда, будут освещаться на страницах «ЧЛ».
Областные власти тоже не остаются в стороне. Министерство внутренней и информационной политики Ростовской области проводит ряд семинаров для некоммерческих организаций Ростовской области по вопросу участия в конкурсе на получение государственной поддержки в виде субсидии из областного бюджета в рамках Областного закона от 11 ноября 2010 г. № 492-ЗС «О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Ростовской области».
Недавно в Новочеркасске в каминном зале Пушкинкинской библиотеки состоялся семинар для НКО.
Представитель министерства озвучил итоги реализации общественно значимых программ 2012 года и рассказал об изменениях в Положении областного конкурса 2013 года. В этом году НКО предлагается, при государственной поддержке, принять участие в борьбе с коррупцией.
Очень подробно была рассмотрена установленная форма заявки на участие в конкурсе. Область готова субсидировать проекты-победители в размере до 500 тысяч рублей. При этом должны быть соблюдены условия софинансирования, при которых 10% от заявленной суммы составят собственные или спонсорские средства НКО.
Условия конкурса довольно жесткие. Особое внимание заявителям придется уделить конструктивности изложения своих проектов и четкому планированию ожидаемых результатов. Опыт прошлых лет показывает, что не все НКО добросовестно реализовывали свои проекты. Есть прецеденты возвращения выигранных в конкурсе денежных средств, за реализацию которых НКО не смогли отчитаться перед министерством.
На семинаре присутствовали бухгалтеры новочеркасских общественных организаций, которые намерены стать соискателями областного гранта на реализацию этого проекта, поэтому та подробная информация, что была представлена, окажет нашим НКО самую действенную помощь при составлении документов.
На реализацию проектов-победителей уйдет не так уж много времени, поскольку закончить их рекомендовано к 15 ноября. До конца года будет необходимо провести полную отчетность по затраченным средствам.
Отдельной строкой был озвучен вопрос кадрового состава организаций-участников. Для эффективной и результативной реализации проектов необходимо, чтобы были привлечены высококвалифицированные специалисты, на оплату труда которых из размера субсидии разрешено выделить до 20%. Приобретение оборудования, сопутствующих материалов, PR-сопровождение, разовая аренда помещений для проведения мероприятий, типографские расходы на раздаточный материал – все должно быть четко обосновано.
Тема борьбы с коррупцией сегодня стала едва ли не первой темой для всех СМИ. Эффективность объявленной войны поборам пока не столь заметна, как хотелось бы. Но во многом это наша с вами вина. Изжить «правовой нигилизм» не так просто – с себя начинать нужно. Формировать в обществе неприятие психологии «сунуть в лапу — и нет проблем!» — одна из главных задач на сегодня. Сколько взяточников ни пересажай, на их место придут новые. Раз уж объявлена борьба с этим злом всем миром, значит, привлечение к ней общественных организаций вполне оправдано, более того, является действенным стратегическим ходом. Задача для НКО поставлена сложная, но тем интереснее станет поиск ее решения, тем более что цель – более чем благая. Будем с интересом ждать, чем же порадуют нас наши общественники. Не сомневаемся, что среди новочеркасских НКО победители областного конкурса будут непременно. Не менее уверены и в том, что городской проект «Добрые дела–2013», учрежденный Администрацией города и осуществляемый при ее финансовой поддержке, пройдет еще более ярко и с новыми достижениями.
«Частная лавочка» желает всем соискателям успехов и вместе со всеми ждет интересных проектов.

Ирина Гаврилова.

ОП-па на!

В минувшую пятницу в Администрации города обсуждалась судьба Общественной палаты г. Новочеркасска.
Предыстория вопроса такова: мнение действующих членов ОП о работоспособности Положения об Общественной палате, как документа, оказалось разрозненным, мэру было представлено в качестве предложений несколько вариантов нового документа. 22 марта на заседании городская Дума приняла решение о прекращении действия существующего Положения. Судя по всему, мэр города сей вердикт подписал, что и стало юридическим обоснованием прекращения работы нынешнего состава ОП, полномочия которого и так должны были закончиться 31 марта. По сути дела, Дума своим решением, а мэр своим согласием с ним, связали по рукам членов ОП, затруднили, если не сказать сделали невозможным целый ряд действий, которые входят в компетенцию Палаты. «Де-юре» город на некоторое время остается без Общественной палаты. «Де-факто» — лошадей меняют на переправе. Что вообще происходит?

Со стороны виднее?

29 марта собрались за столом переговоров мэр города Владимир Киргинцев и несколько его замов, председатель городской Думы Виктор Лучкин и его коллеги, Валентина Череватенко и Михаил Васильев, как лидеры от ОП, члены комиссии по переработке Положения об ОП. Валентина Ивановна сказала во время встречи, что ситуация сложилась так, что впору стыдиться. На неопределенный срок буквально парализована деятельность важной общественной структуры, реализующей политику государства в области активизации общественных движений, как основной движущей силы в оздоровлении общества и укреплении социальной защищенности граждан. Как ни пафосно звучит, но так есть! Президент поручает давать общественникам «зеленый свет», а в Новочеркасске прекращают полномочия Общественной палаты.
Виктор Лучкин – председатель местных парламентариев – был в недоумении, мол, а что мешает собираться дальше членам уже бывшей ОП и работать? Сам собой напрашивается ответный вопрос: а что, собственно, сподвигло депутатов скоропалительно, бегом прекратить полномочия ОП буквально накануне прекращения срока деятельности? Разве нельзя было заниматься разработкой нового Положения без прекращения действия последнего? Эта спешка наводит на мысль, что либо нынешний состав ОП «не ко двору», либо общественников пытаются поместить «в загон», где они будут полностью подконтрольны… кому? Пока что Положение об Общественной палате оказалось в интересном положении. Справедливости ради стоит отметить, что разрозненность мнений членов ОП и несогласованность их действий стали причиной принятия столь агрессивной меры по отношению к ОП. Но, эту версию можно лишь принять, но не понять и одобрить.

Не дуем ли на воду?

По словам Владимира Киргинцева, ситуация более чем конструктивна и полезна. Мэр еще раз повторил, что ОП «была, есть и будет». Более того, Владимир Витальевич заявил о намерении расширить ее полномочия и даже выделить отдельное здание с конференц-залами, множеством помещений и всего, что поможет ОП работать с максимальной эффективностью. Опять же, мэр высоко оценил работу действующего до последнего времени состава Палаты, хотя, положа руку на сердце, нужно признать: только половина выбранных членов была действительно активна.
Вроде бы, все выглядит пристойно, но осадок остается.
Ну, непонятно, почему именно в случае с Общественной палатой принята тактика «снести всё и построить заново». Мэр заявил, что новое Положение будет передано на рассмотрение в Думу уже к 25 апреля. После чего последуют выборы в ОП нового созыва. Что-то подсказывает, что ожидаемый состав будет существенно отличаться от нынешнего, последний месяц деятельности которого был парализован. Хотя, быть может, нас столько раз обманывали, столько раз вовлекали в политинтриги, что, обжегшись на молоке…
Поживем – увидим.

Ирина Юрьева.

На снимке: на заседании Общественной палаты.

Вокруг футбола

В четверг, 28 марта, в Ростове (в месте пересечения Университетского переулка с улицей Красноармейской) был убит 20-летний парень – Александр Терехов. Учился ли он где-то либо где-то работал – про это нигде не говорится. Но зато везде упоминается, что он – фанат местного футбольного клуба «Ростов».
Но фанат – это не род занятий и не вид трудовой деятельности. Для чего же об этом упоминать? Видимо, для того, чтобы подчеркнуть то обстоятельство, что парнем он был горячим и «заводился» с полуоборота. Вот и «завёлся» он в ответ на какую-то реплику двух проходивших мимо него и его друга парней.
А друг его – Никита Каплиев — также был фанатом «Ростова». И тоже остро реагировал на реплики прохожих. Поэтому тоже ввязался в перепалку с проходившими мимо парнями. Слово за слово… И вот уже словесная перепалка вылилась в драку, перешедшую в поножовщину.
Но ножи были у проходивших парней, а у фанатов «Ростова» таковых не имелось. И они были повержены, так как оба получили тяжелейшие ранения. У Александра ранение оказалось смертельным, и он скончался на месте схватки. А Никиту с тяжёлым ранением бригада скорой медицинской помощи успела доставить в лечебное учреждение живым, где врачи и начали бороться за его жизнь. На момент написания этого материала борьба эта всё ещё продолжалась.
Для борьбы за жизнь Никиты требовалась донорская кровь. Ещё также требовались денежные средства – не только для лечения Никиты Каплиева, но и для организации похорон Александра Терехова. Незамедлительно (как с помощью мобильной телефонной связи, так и с помощью сети Интернет) был объявлен их сбор.
Местом сбора добровольных пожертвований и поминального схода на третий после смерти Александра день было назначено место его гибели. Но подтягиваться к этому месту к объявленному времени – к 19.00 – стали не только фанаты футбольного клуба «Ростов», но также полиция и ОМОН.
Однако через 5 минут после возложения к месту гибели Александра Терехова алых гвоздик и зажжения там поминальных свеч, наметилось жёсткое противостояние между полицейскими, начавшими через мегафон призывать собравшихся разойтись, и фанатами, расходиться не спешившими. Один из полицейских подполковников, которых там было не менее пяти, стал трактовать собравшимся положения Закона № 64 (о митингах, шествиях и демонстрациях) в свете, выгодном полиции.
На это собравшиеся отвечали, что никаких митингов они не проводят, равно как никуда не шествуют и ничего не демонстрируют. Но им всё равно предложили разойтись и стали вытеснять с места гибели Александра. И тут усердствовавший подполковник сказал явно лишнее. А именно: он сказал собравшимся, что тем будет стыдно за то, что они пришли сюда. Произойдёт это якобы после того, как будут обнародованы факты, уже известные правоохранительным органам.
На это заявление можно ответить словами князя Киевской Руси Святослава: «Мёртвые сраму не имут!» Это означает, что каким бы ни был погибший, но он всё же сторона потерпевшая. И хотя неравную схватку с вооружённым противником проиграл именно он, стыдиться не только за её исход, но и за любое иное своё деяние, он уже не сможет. Потому, что он – мёртв. А мёртвые сраму не имут.
А вот силы и энергия полиции расходуются явно не продуктивно: вместо того, чтобы заниматься поиском и поимкой преступников, совершивших уголовное преступление, полицейские и омоновцы, доставленные в центр Ростова пятью специализированными автомобилями, «пасут» двадцатилетнюю ростовскую молодёжь. А молодёжь эта, представленная в большинстве своём фанатами местного футбольного клуба, решила собраться, как минимум, ещё раз – на пересечении Университетского переулка с улицей имени греческого города Волоса, в 9-й день со дня гибели Александра Терехова — 6 апреля. Для их поддержки в Ростов засобирались даже фанаты столичного «Спартака», чтобы пройти маршем по главной улице Ростова.

Пётр Белов.

P.S. Когда этот номер «ЧЛ» уже готовился в печать, редакции стало известно, что фанатов московского «Спартака» на матче «Спартак» — «Ростов», прошедшем 6 апреля 2013 г., было (по официальным данным) около трех тысяч. Никаких серьезных происшествий во время матча зафиксировано не было. Чётко работали службы охраны правопорядка: прежде, чем допустить болельщиков на стадион, всех их тщательно проверяли. Запретили проносить на стадион банеры с надписями “Один — за всех и все — за одного!”, “Беда одного — беда каждого” и с другими им подобными надписями.
Следует отметить тот факт, что не в лучшую сторону отличились совсем юные “желто-синие” — якобы фанаты футбольного клуба «Ростов», состоявшие из старшеклассников местных школ. Все они накупили дешевых жёлто-синих шарфов с символикой ФК «Ростов». Каждый из них за 60 рублей получил доступ на секторы стадиона, предназначенные для фанатов футбольных клубов. Старшеклассники эти зачастую даже не знали состава команд встречавшихся 6 апреля футбольных клубов, так как не интересуются спортивной тематикой. После же окончания матча школяры слонялись по Ростову, задевали и оскорбляли не только женщин, но и спартаковских фанатов. Вот поэтому-то более взрослые и серьёзные фанаты ФК «Ростов» и задумались над тем, как ужесточить вход на стадион, чтобы отсекать подобный контингент от серьёзных болельщиков.
А обещанная фанатами в начале матча десятиминутка 6 апреля всё же состоялась. При подготовке к ней фанаты договорились о следующем: в память о погибшем 28 марта ростовчанине Александре Терехове первые 10 минут матча не выражать своих эмоций, а сидеть молча. Ростовчан – фанатов футбольного клуба «Ростов» — поддержали фанаты московского «Спартака». По поводу же намечавшегося схода в девятый день со дня гибели ростовского фаната ФК «Ростов» (т.е. 6 апреля) ничего конкретного пока не известно. Известно однако, что разбирательства по случаю гибели Александра Терехова ведутся. И не только полицией, но и журналистами.
В связи с этим многие российские города – от Владивостока до Ростова – решили поддержать акцию, намеченную на 13 апреля в 13.00 часов по местному времени. В Москве эта акция должна пройти на площади Пушкина, а в Ростове – на площади Советов.