Суд да дело

Когда человек борется до конца, веришь, что он прав. Потому что можно было просто махнуть рукой, свалив все на вечно придирающихся гаишников. Ну, подумаешь – штраф! Превышал скорость и превышать буду: тороплюсь. Прав лишили?! Ну, это уже серьезнее! И идет человек в суд, но после второй инстанции, когда решение вступает в силу, произносит несколько крепких слов в адрес тружеников ГИБДД и судей, а потом несколько месяцев ездит общественным транспортом или, если чином вышел, пользуется услугами личного шофера. «Да продажные они все! — возмущается человек. — Воевать с ними – себе дороже». Виктория Гудкова прошла все инстанции – от городского суда до Президиума Суда Верховного. И хотя со дня происшествия прошло уже два с лишним года, она не хочет мириться с незаконным, по ее мнению, обвинением.
В тот день, 21 сентября 2015 года Гудкова на автомобиле «Рено Логан» выезжала со двора дома № 18 по проспекту Баклановскому. И, по версии ГИБДД, не уступила дорогу 17-летнему велосипедисту К.А. Чусову, совершила на него наезд. В результате Чусов получил телесные повреждения, повлекшие причинение здоровью средней тяжести.
Есть и другая версия происшедшего – самой Гудковой. Велосипедист на большой скорости проехал перед ее машиной по тротуару, а затем не справился с управлением и упал. Сам упал, не будучи задет автомобилем Виктории.
На машине Гудковой установлен видеорегистратор. Казалось бы, чего проще – смотри и делай выводы. Я, кстати, смотрела: велосипедист благополучно выезжает из кадра!
Когда два транспортных средства «целуются» на дороге, обязательно остаются следы этой встречи. Сотрудники ГИБДД, выехавшие на происшествие, зафиксировали в справке о ДТП «потертость на переднем бампере» автомобиля и «потертость на раме сзади справа» велосипеда. Специалист – эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» С.Б. Голубников, проводивший комплексное авто-техническое, транспортно-трассологическое исследование, «не узрел каких-либо динамических следов» на «Рено Логан», которые должны были образоваться при соприкосновении с велосипедом. Не просто «не узрел», а тщательным образом обосновал свои выводы, анализируя, как и куда двигались оба транспортных средства и какие при их столкновении должны образоваться деформации. Передний бампер и госномер «Рено» был девственно чист – это видно на представленных Голубникову фотографиях. А фото велосипеда – не представлено. При этом в справке о ДТП сотрудниками ДТП записано: «потертость на раме сзади справа». Чусов проехал перед носом «Рено» влево и соприкоснуться с ним мог левой стороной велосипеда, но никак не правой.
Специалист приходит к выводу: «Т/с не соприкасалось с велосипедом». Он выезжает на место ДТП и производит собственные замеры. И получается: «Данные, указанные в схеме совершения ДТП, не соответствуют данным, указанным в видео из видеорегистратора». Иначе нужно было бы признать, что Гудкова выезжала со двора не через ворота, а через … узенькую калитку!
Заключение Голубникова, в итоге, сводится к следующему. В действиях Гудковой нет нарушений Правил дорожного движения: водитель двигался с допустимой скоростью, перед выездом на пешеходный тротуар подал звуковой сигнал, при возникновении опасности принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А вот Чусов, ехавший по крайней левой полосе тротуара, нарушил ПДД и не принял мер к предотвращению происшествия: проехав линию движения «Рено Логан», он не справился с управлением – велосипед опрокинулся. А главный вывод специалиста – ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА НЕ СОПРИКАСАЛИСЬ, что говорит об отсутствии ДТП как такового.
Всё! Казалось бы, такой козырь, как результаты исследования специалиста С.Б. Голубникова, должны доказать невиновность В.В. Гудковой. Но дальше начинаются судебные чудеса…
Судья Новочеркасского городского суда Ф.В. Политко, рассматривая дело об административном правонарушении, отмел выводы Голубникова: «Исследование специалиста не является видом доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем его копия не может быть принята во внимание судом». И правда, если читать буквально часть 2 статьи 26.2 КоАП, то здесь действительно упомянуто заключение эксперта, а об исследовании специалиста нет ни слова. Но здесь же, часть 1: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются ЛЮБЫЕ (выделено мною – Е.Н.) фактические данные, на основании которых судья <…> устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». А часть 2 гласит: «Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ (выделено мною – Е.Н.), а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Не ИНОЙ ли это ДОКУМЕНТ – исследование специалиста? И почему его нужно было «не принять во внимание» — отфутболить, по сути? И, кстати, то, на что указывает Голубников, судья мог увидеть своими собственными глазами: все это есть в материалах административного дела! И уж, как минимум, ощутить неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: часть 1 статьи 1.5 КоАП требует толковать их в пользу этого лица.
Когда кто-то чего-то не хочет видеть, приходят в голову нехорошие мысли на тему «Почему?». И начинает человек вспоминать родственников, соседей и друзей того, в чью пользу вынесено судебное решение. Не скрою, родственные отношения юного велосипедиста Кирилла Чусова с сотрудниками правоохранительных органов были предметом обсуждения и в нашем конкретном случае. Хотя, может инспектора ГИБДД, составлявшие схему ДТП, лево от право отличать не умеют и искренне верят, что «Рено Логан» может просочиться на улицу через калитку?
Постановлением Новочеркасского городского суда В.В. Гудкова была признана виновной в совершении административного правонарушения и лишена права управления транспортным средством на полтора года.
Женщина с таким решением не согласилась и вместе со своим представителем Е.В. Желнинской обжаловала судебный акт во все возможные инстанции. Следующая инстанция – областной суд — «неустранимых сомнений» не обнаружила: мол, все обстоятельства «всесторонне, полно и объективно» изучены новочеркасским судьей. А дальше пошло по накатанной: «Факт совершения Гудковой В.В. административного правонарушения подтверждается… Жалоба не подлежит удовлетворению…». Последний ответ пришел из Президиума Верховного суда. Точка. Хотя мне хочется поставить восклицательный знак.
Хочется кричать о таких вот ситуациях, когда ФАКТ доказать НЕВОЗМОЖНО. Я уверена, что даже если сейчас какое-нибудь ЦРУ скинуло бы свои записи со сверхсекретного спутника – видео со звуком того самого ДТП (с отличным цэрэушным качеством), наши правоохранители и суды нашли бы процессуальную отмазку, чтобы это «кино» не смотреть. И тем более не считать его основанием для оправдания водителя.
Но хочется сказать водителям: не сдавайтесь! И хотя, по закону, вы не обязаны доказывать свою невиновность, заботьтесь о доказательствах сами. Требуйте правильного составления схемы ДТП, фотографируйте, включайте диктофон, сразу же находите свидетелей и записывайте их данные. В суд пойдет то, что вы насобираете. У меня в практике (я действовала как представитель на основании доверенности) было три случая, когда удалось в суде возвратить права водителям, во всех случаях – благодаря грамотным действиям их самих в момент встречи с ГИБДД на месте происшествия. И, конечно, спасибо судьям. Мировые судьи Л.М. Прикня, Р.Д. Крюков и федеральный судья Н.М. Калашникова в деле именно раз-би-ра-лись: схемы анализировали, ПДД с комментариями читали, наши доводы слушали, инспекторам вопросы задавали…

Елена Надтока.

P.S. Продолжение автомобильной темы на стр. 3.