Пошел одиннадцатый месяц с момента начала «процесса»!
18 июня был заслушан последний из обнаруженных и заявленных к допросу свидетелей обвинения. Им оказался В.В. Логвинов. Можно было бы начинать процесс, но вот незадача – не явился гособвинитель. Судье пришлось объявить перерыв и сесть на телефон…
… По выступлению свидетеля Логвинова было ясно, что он даром времени не терял, либо постарались те, кто осуществлял «привод». Он выступил четко, без единой запинки, повторив слово в слово все выдвинутые в отношении В.А. Журавлёва обвинения. Правда, дословно ни одной фразы из речи Журавлёва на сходе казаков станицы «Средняя» 16 июня 2010 года свидетель привести не смог. Зато передал их общий «смысл»: «Казаки допустили на Донской земле присутствие лиц кавказской национальности», «В нашем городе есть какой-то армянин, который всё захватил», «Власть принадлежит лицам кавказской национальности», «Надо вместе подняться и выгнать лиц кавказской национальности», «Присутствующие на сходе казаки служили Вермахту» и т.д.
На этом свидетели обвинения иссякли. По итогам их выступлений хочется привести незамысловатую арифметику.
Из 21 свидетеля обвинения из числа казаков, присутствовавших на сходе 16 июня 2010 года (непосредственных свидетелей), 11 подтвердили свои показания, положенные следствием в основу обвинения против В.А. Журавлёва. Это в первую очередь атаман А.В. Демченко и его ближайшее окружение. 10 свидетелей обвинения в различной форме отказались от ранее данных показаний. Среди отказников нынешний атаман станицы «Средняя» В.И. Устинников.
Из 10 свидетелей обвинения из числа тех, кто не присутствовал на сходе 16 июня 2010 года (косвенные свидетели), но в силу ряда обстоятельств были вовлечены в скандальный процесс, в том числе лица, подписавшие заявление о якобы совершенном Журавлёвым преступлении, 7 свидетелей подтвердили свои показания. 3 свидетеля в различной форме отказались от обвинительных показаний, в том числе двое «подписантов».
Выражаясь образно, счёт между обвинением и защитой – 18 против 13. Поскольку это была атака игроков условно одной команды, то 13 шайб в итоге забито ими в собственные ворота. Если выступят все запланированные свидетели защиты, и они не изменят своих ранее данных показаний в пользу невиновности Журавлёва, то счет в итоге будет – 18 против 25. Готово ли гособвинение и высокопоставленные заказчики дела Журавлёва к справедливому судейству?

ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАНО ПОЛИТИЧЕСКИМ

20 июня суд наконец-то перешел к допросу свидетелей защиты.
Напомним: основным доказательством якобы совершенного В.А. Журавлёвым преступления обвинение считает копию протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16 июня 2010 года, схода, на котором выступал В.А. Журавлёв, будучи заместителем главы Администрации города. Где оригинал сего важного документа и был ли он вовсе – бог весть…
Выступивший первым участник схода 16 июня 2010 года Ю.М. Трухманов сообщил суду, что вести протокол схода атаман никому не поручал, на сходе присутствовало до 60 человек (в копии написано 113!), что якобы составитель копии не обнаруженного следствием протокола схода В.И. Титаренко протокол на сходе не вел и находился в его поле зрения, сидя в одном из рядов зала, где проходил сход. Далее Трухманов, как составитель Инструкции по делопроизводству в казачьих обществах, подверг критике форму и содержание копии протокола, положенного в основу обвинения Журавлёва, доказывая его полную несостоятельность как документа. В том числе Трухманов заявил, что Титаренко, которого он знает много лет, не может быть составителем данного документа в принципе, так как имеет огромный опыт офицера МВД и такой примитивный стиль оформления и изложения для него не характерен. Далее свидетель подробно описал события 16 июня 2010 года и последовавшие за ними новые сходы казаков, публикации в газетах, обращение Совета Атаманов округа в прокуратуру, обосновав надуманность последних. Он подробно остановился на том, как многие казаки из числа свидетелей обвинения выступали сначала против клеветы в адрес Журавлёва, а затем резко поменяли свою позицию, называл конкретные их имена.
В качестве доказательств более позднего появления копии несуществующего протокола схода, Трухманов указал на то, что в ходе обжалования Журавлёвым в суде клеветнических публикаций газеты «Новочеркасская неделя», лица, заявляющие спустя год и более о том, что лично видели протокол через несколько дней после схода, в суде 2010 году говорили, что протокола не было. Также о более позднем составлении копии протокола свидетельствует сам его текст, в котором указана будущая, а не действительная на время события, должность Демченко – атаман. В своем выступлении Трухманов отверг все обвинения Журавлёва в части приписываемых ему националистических высказываний и продемонстрировал суду, каким образом сознательно искажались различные высказывания подсудимого.
Услышав выступление Ю.М. Трухманова, гособвинитель О.Н. Степанова не нашла более подходящего вопроса, чем спросить – в какой партии он состоит?
Трухманов ответил, что в настоящее время он беспартийный. В зале суда между сторонами развернулась полемика по поводу допустимости таких вопросов. Степанова О.Н. настаивала, что партийность свидетелей имеет прямое отношение к «делу», не поясняя при этом, — каким именно образом.
Участник схода 16 июня 2010 года С.Н. Калуженко сообщил суду, что протокол схода никем не велся и когда он увидел его у следователя, то сразу заявил, что его содержание не соответствует действительности. В своем выступлении Калуженко также отверг все обвинения в адрес Журавлёва в части приписываемых ему националистических высказываний.
Любимый вопрос прокурора о партийной принадлежности Калуженко был отведен судом. Судья Н.П. Егоров мотивировал отвод данного вопроса тем, что дело не является политизированным, на что прокурор О.Н. Степанова категорически заявила: «У нас ПОЛИТИЗИРОВАННОЕ дело».
В качестве свидетеля защиты выступила главный редактор газеты «Частная лавочка» Е.М. Надтока, бывшая представителем В.А. Журавлёва в суде при рассмотрении его гражданского иска к редакции газеты «Новочеркасская неделя». Она подробно сообщила суду, на какие доказательства якобы имевших место националистических высказываний Журавлёва ссылались ответчики. Среди этих доказательств ничего, в том числе и протокола от 16 июня 2010 года представлено не было, но зато был представлен протокол схода от 4 августа 2010 года, содержащий ретроспективный пересказ событий 16 июня 2010 года. Она подсчитала этот протокол «липовым», в связи с чем подала заявление в прокуратуру о фальсификации доказательств. При опросе в прокуратуре А.М. Демченко протокол от 16 июня также не «всплыл», что позволяет Надтоке утверждать, что его не было.
Свидетель защиты участник схода 16 июня 2010 года Ю.М. Бутин сообщил суду, что на сходе было около 50 человек (а не 113), протокол схода не велся, что как казак, являвшийся на тот момент членом Правления Новочеркасского казачьего округа, он регулярно посещал сходы всех станиц и знал делопроизводство в них. Записи о сходах, выступающих на них и принятых решениях, как правило, записываются в специально отведенную, прошнурованную и пронумерованную тетрадь. На компьютере протоколы никогда не набирают. Это – нонсенс, как и то, что рукописный журнал с протоколами станицы «Средняя» бесследно исчез с началом следственных действий в отношении В.А. Журавлёва.
Бутин (как и Трухманов, Калуженко) подробно рассказал о том, как на сходе станицы «Средняя» 30 июня 2010 года было принято решение о подготовке опровержения на клеветнические статьи против Журавлёва. Это решение было принято единогласно не менее чем 40 присутствующими казаками, в т.ч. многими из тех, кто потом оказался свидетелем обвинения.
В качестве свидетеля защиты выступил П.М. Парфёненко, который был представителем Журавлёва в суде при рассмотрении его гражданского иска к редакции газеты «Новочеркасская неделя». Практически он подтвердил показания Е.М. Надтоки: протокола от 16 июня 2010 года не было, а протокол от 4 августа 2010 года – сфальсифицирован.
П.М. Парфененко сообщил суду, что с копией несуществующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16 июня 2010 года он впервые познакомился у следователя П.А. Бахарева и обратил его внимание на то, что высказывания самого составителя протокола В.И. Титаренко, изложенные в протоколе явно подпадают под действие закона «О противодействии экстремизму», так как проповедуют исключительное превосходство казаков над другими народами. Но следователь ответил, что его не интересуют высказывания Титаренко, ему важно, что говорил Журавлёв. «Также следователь Бахарев сознательно отказался протоколировать многие мои свидетельства по фактам фальсификации доказательств вины Журавлёва», – заявил Парфененко.
«Причиной мести Демченко в отношении Журавлёва явилось его увольнение из администрации города, которое он безуспешно оспаривал в суде. Демченко не мог смириться с тем, что в казачьей столице мэром был избран коммунист, а мэр-атаман переизбран. Я полагаю, что это политическое сведение счетов» — резюмировал свое выступление П.М. Парфёненко.
Защитник В.А. Журавлёва адвокат Л.В. Новиков задал вопрос свидетелю: «Титаренко на гражданском процессе говорил, что вел протокол схода?».
Парфененко ответил: «Представители ответчика, в том числе Титаренко, ни на один вопрос внятных ответов не дали. Говорили кто о чем, не конкретно. Протокола не было. О нем никто не вспоминал. Говорили о каких-то записях, которые вел казак Семенов, но он категорически отказался представить их суду. Документы, оформленные задним числом, появились после смещения атамана станицы «Средняя» Скороходова».
25 июня суд продолжил слушать свидетелей защиты.

Слушатель на «процессе».