Новочеркасск.net

По новому закону признаются практически любые документы, подтверждающие факт предоставления гражданину земельного участка. Наряду с “железными” справками БТИ и договорами купли-продажи, теперь будут приниматься и другие бумаги: решения местной администрации, профкома предприятия об организации садового товарищества. Даже если никаких документов вообще не сохранилось, подойдет, к примеру, выписка из похозяйственной книги, заверенная органами местного самоуправления. Чтобы оформить свои “шесть соток”, давным-давно полученных от какого-либо предприятия под садоводческое товарищество, а потом нарезанным без каких-либо документов, по новому закону гражданин самостоятельно готовит описание границ своего участка, а после удостоверяет его в Правлении товарищества. Затем оба документа – описание и удостоверяющее заключение – предоставляются в регистрационный орган.

Любопытно, что устанавливать подлинность представленных документов регистрационные органы теперь не обязаны. Обязаны верить всему. То есть граждане, владеющие дачным участком по факту, получили право его беспрепятственно узаконить.

Как провести оформление? Вы берете имеющийся у вас документ, подтверждающий, что вы владеете земельным участком, идете в земельный комитет и заказываете проведение межевания. Если речь идет об оформлении дачных построек, справка из БТИ больше не нужна. Теперь будет достаточно заполнить декларацию (форма разрабатывается), в которой будет указан размер построек, материал и т.д. Если же речь идет об индивидуальном жилищном строительстве или жилом доме с подсобным хозяйством в деревне, то здесь требуется, чтобы помещение было пригодно для постоянного проживания. Следовательно, по-прежнему требуется участие БТИ. Но и здесь значительные упрощения. Не требуется предъявлять разрешение на строительство. Достаточно оформить технический паспорт. Также не потребуется узаконивать проведенные в доме переделки (красные линии на планах БТИ).

Так обстоит дело в теории, а как оно будет на практике пока не ясно практически никому. Во всяком случае, начальник отдела муниципальных земель городского комитета по управлению имуществом Е. Николаева прокомментировать положения нового закона пока не смогла. Для его введения в силу требуются отдельные методики и разработки. В первую очередь не понятно, как дальше работать с учреждением юстиции. Закон о “дачной амнистии” больше актуален для садоводческих товариществ, расположенных на муниципальных землях в районе Автовокзала. Многие другие дачные участки новочеркасцев располагаются на землях прилегающих районов Ростовской области. Первые проблески ясности должны появиться примерно через месяц. Но закон, напоминаю, вступает в силу с 1 сентября. Все как обычно…

12 июля в Ростове-на-Дону прошел областной этап конкурса «Мисс почта России», организованный Управлением федеральной почтовой связи Ростовской области – филиалом ФГУП «Почта России». В число десяти прошедших в отборочный тур участниц попала и сотрудница новочеркасского почтамта – оператор 21 отделения почтовой связи Мария Закотянская. Помимо красоты и обаяния соискательницы почетного титула «Мисс почта Дона» должны были продемонстрировать высокому жюри профессиональное мастерство, эрудицию, остроумие, умение петь, танцевать, играть на музыкальных инструментах. Выступавшая второй Мария прекрасно выдержала это нелегкое испытание. Жюри, в свою очередь, отметило девушку титулом «Мисс Артистичность». Кроме того, в октябре Маша вместе с остальными участницами конкурса поедет в г. Ставрополь, чтобы поддержать областную победительницу Галину Шмыглову, представляющую Дон в финале «Мисс почта России».

Руководство почтамта благодарит спонсоров, с помощью которых Мария Закотянская достойно представила на конкурсе столицу донского казачества:

— газету «Новочеркасские

ведомости»;

— фирму «Васильев и сыновья»;

— казачий драматический

— театр им. В. Ф. Комиссаржевской

Новочеркасск лихорадит третью неделю: жители и гости столицы донского казачества вовсю обсуждают уголовные дела, возбужденные прокуратурой в отношении бывшего заместителя главы администрации, директора департамента строительства Алексея Бондаревича. Впрочем, пока отличившиеся прокурорские работники раздают интервью, а скорые на расправу журналисты поют осанну борьбе с коррупцией, в истории «Бондаревич – прокуратура» появляются новые детали. Пока эти детали свидетельствуют отнюдь не в пользу представителей закона.

История вопроса вкратце такова. «В начале 2006 года в отношении тогда еще заместителя главы администрации города Алексея Васильевича Бондаревича было возбуждено уголовное дело по 286-й статье УК, – рассказывает заместитель главы администрации по правовым вопросам Любовь Бурлуцкая. – Тогда Бондаревичу вменялось превышение должностных полномочий. Прокуратура полагала, что при реконструкции терапевтического корпуса БСМП он превысил свои полномочия в части подписания ряда документов по выполненным работам и перечислил деньги за работы в МУП «Новочеркасское строительное управление», хотя на момент перечисления – это был уже 2005 год – работы не выполнялись, так как были завершены в 2004 году. Однако прокуратура до сих пор не учитывает следующего обстоятельства. Да, заказ департамента строительства действительно был выполнен в 2004 году, но мы – городской бюджет, который на тот момент представлял Алексей Васильевич, – оставались должны МУП «НСУ», так как не рассчитались с этой организацией по долгам. Ошибка Бондаревича заключалась в том, что он по своей бухгалтерской документации не провел этого долга, хотя подрядчик отразил все эти долги у себя в документах и неоднократно выставлял требования о выплате причитающихся стройуправлению денег (по этому поводу есть переписка). Естественно, в конце 2004 года – то есть когда бюджет был выполнен и закрыт, – взять эти средства администрации было просто неоткуда. Поэтому в начале 2005 года деньги эти были включены в новый бюджет и пошли на оплату работ. Но чтобы оформить этот ход в соответствии с требованиями бухгалтерских инструкций, акты, закрытые на 2004 год, были аннулированы и составлены 2005 годом. Формально тут нарушение есть: работы выполняются в конце одного года, а закрываются и оплачиваются в начале другого. Но фактически-то заказ администрации выполнен, он оплачен совершенно обоснованно, все это документально подтверждается… Почему-то прокуратура полагает, что мы оплатили эти работы дважды – и в 2004 и в 2005 гг. На самом деле доказательств двойной оплаты нет. За расходованием средств пристально следит финуправление: уж оно, поверьте мне, копейки бы не перечислило, если бы что-то было не так. Какая двойная оплата?! Если бы Бондаревич не допустил оплошность и провел у себя эту задолженность, как положено по документам, вопросов бы не возникало вообще. Да, нарушение действительно имело место, но тянет оно от силы на дисциплинарное взыскание. Но растрата, да еще в таких размерах, о которых ведется речь, – это просто немыслимо!

Видя, что дело по 286-й статье не идет, прокурорские работники попытались проработать версию о растрате. Но каким образом Бондаревич мог растратить эти средства? Он их перечислил на счет МУП «НСУ». Новочеркасское строительное управление, по мнению прокуратуры, использовало перечисленную сумму не по целевому назначению, однако оно и не является бюджетополучателем. Это коммерческая организация, занимающаяся подрядными работами, и имеющая одну кассу как для денег бюджета, так и для средств других заказчиков. Руководство предприятия само рассчитывает свои траты, так что говорить о целевом или нецелевом использовании средств в данном случае не приходится. Ни одного рубля на какие-то премии должностным лицам или другие способы обналичить и вернуть часть денег перечислившему их Бондаревичу, потрачено не было. Где же тут корысть, в которой обвиняют Алексея Васильевича? Кроме того, если предположение прокуратуры – правда, почему Михаил Гладков, возглавлявший Новочеркасское стройуправление не привлекается к ответственности? Без Гладкова Бондаревич не смог бы ни отмыть, ни получить деньги, в растрате которых его подозревают.

Поведение прокуратуры в этом конфликте по меньшей мере странно. Я понимаю, что сейчас модно хватать за руку чиновника, разворовавшего казну, – но нужно же и смотреть на реальное положение дел! Вину нужно доказывать. А сейчас, на мой взгляд, главную роль в деле Бондаревича играет честь мундира. За то время, что тянется дело о злоупотреблении должностными полномочиями, Алексей Васильевич так и остался подозреваемым. Ни по одной из статей уголовного кодекса обвинения ему так и не предъявлены. Тем не менее, прокуратура уже дает интервью прессе о том, что он обвиняется в совершении ряда преступлений. А это нарушение конституционных прав: называть человека обвиняемым до предъявления обвинения не может никто».

Попытку обжаловать возбуждение уголовного дела Алексей Бондаревич впервые предпринял еще в начале года – когда прокурорские работники только начали отрабатывать версию о злоупотреблении должностными полномочиями. Тогда суд занял нейтральную позицию, полагая, что говорить о законности или незаконности возбуждения дела пока рано: пусть дело расследуется, тем более, что обвинение Бондаревичу так и не предъявлено, а там будет видно. Однако в конце июня прокуратура с торопливостью, уместной разве что при ловле блох, открыла еще одно дело по растрате, что выглядит по меньшей мере странно. Две статьи, по которым открыты дела, явно противоречат друг другу: если ст. 286 предполагает, что, подписав документ о перечислении средств МУП «НСУ», Бондаревич превысил свои должностные полномочия, то, согласно ст. 160, Алексей Васильевич использовал свои служебные возможности – т. е. действовал в их рамках с корыстной целью. Противоречие, явно выходящее за рамки уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, два дела «шьются» по одним и тем же обстоятельствам. В сущности, постановления о возбуждении уголовных дел следователь по ОВД прокуратуры С. Кравченко вынес на основании собственного рапорта о ходе расследования дела и двух рапортов проводившего оперативно-розыскные мероприятия оперуполномоченного милиции С. Салахова. Кроме трех отчетов с далеко идущими выводами никаких других документов, свидетельствующих о вине Бондаревича, у прокуратуры попросту не было. Смириться с таким положением дел экс-заместитель главы администрации не смог, и жалоба была подана во второй раз. Суд с доводами заявителя согласился.

«В данном случае видно, что следователь Кравченко С. М. по одним и тем же обстоятельствам выносит два разных постановления, хотя закон не допускает дважды возбуждать уголовное дело… Кроме того, возбуждение уголовного дела допускается лишь с соблюдением порядка, установленного статьей 144 УПК РФ – после надлежащей проверки. Рапорты самого следователя и сотрудника милиции могли служить основанием для проведения проверки. Следователю было предложено представить такие материалы результатами проверок, однако они не были представлены суду. Поэтому суд приходит к выводу, что никаких проверок в данном случае не было.

Сами постановления, датированные 30 июня 2006 года, внутренне противоречивы. В двух из них говорится, что подрядчик использовал переданные ему деньги не по назначению, и на этом основании делается вывод, что Бондаревич, как представитель заказчика, растратил эти деньги. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что такая правовая оценка недопустима и не соответствует закону.

В представленных материалах нет ни одного подтверждения того, что Бондаревич совершил правонарушения из корыстной заинтересованности. Возбуждение уголовных дел по таким признакам суд признает совершенным без надлежащих поводов и оснований, т.е. с нарушением требований ст.ст. 140 и 144 УПК РФ.

Необоснованное возбуждение уголовных дел тремя новыми постановлениями от 30 июня 2006 года нарушает конституционные права Бондаревича на уважение его чести, достоинства и доброго имени, государственную защиту его личных интересов, недопустимость двойных обвинений (статьи 23,45 и 50 Конституции РФ).

Из этого суд усматривает, что поданная жалоба является обоснованной, её доводы соответствуют закону, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд постановил:

Жалобу адвоката Артёмова Н.И. на необоснованность возбуждения уголовных дел в отношении гр-на Бондаревича А.В. и нарушение его конституционных прав – удовлетворить.

Признать обжалуемые три постановления следователя по ОВД прокуратуры г. Новочеркасска Кравченко С.М. от 30 июня 2006 года, – не соответствующими закону.

Обязать прокурора г. Новочер-касска устранить допущенные нарушения».

Следует отдать должное судье И. Черновой: вышепроцитированное постановление выносилось в условиях, приближенных к боевым. Аккурат в день судебного заседания по заявлению адвоката Бондаревича в доселе спокойных областных СМИ внезапно разразилась информационная буря. В час дня на сайте Югмедиа.Ру появилась крохотная заметушка о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя мэра (при этом никто отчего-то не упомянул, что новость, скажем прямо, не нова) – и понеслось. 17-18 июля (т. е. в дни слушания дела и вынесения решения по нему) сенсацию недвусмысленно второй свежести распространил целый ряд средств массовой информации. При этом большинство журналистов не только перепутало номера статей, по которым возбуждено дело (ст. 286 в процессе публикации чудесным образом превратилась в ст. 285), но преспокойно окрестило подозреваемого Бондаревича обвиняемым – ссылаясь при этом на информацию, предоставленную горпрокуратурой.

В Новочеркасске завершается слушание уголовного дела, возбужденного в феврале этого года в отношении бывшего заместителя главы местной администрации. Алексею Бондаревичу вменяется совершение сразу нескольких преступлений – «Присвоение или растрата» (ст. 160), «Служебный подлог» (ст. 292), «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 285).

– Прокуратура города проводила внеплановую проверку и обнаружила эти нарушения, – сообщил «Комсомолке» источник в прокуратуре. Наиболее весомое из них – присвоение около 8 млн. рублей при реконструкции терапевтического корпуса больницы скорой медицинской помощи, когда Бондаревич был директором городского департамента строительства. Он совершил несколько злоупотреблений при подготовке договоров и ставил на них свои подписи, хотя не имел никакого права это делать. Кроме того, чиновник не оплатил работы, произведенные исполнителями заказа.

Головотяпство со взломом, безусловно, налицо: в погоне за «горяченьким» представителям четвертой власти было просто некогда досконально проверять распространяемые факты на достоверность и актуальность. Однако массовость явления наводит на нехорошие мысли. Если только журналисты не списывали новость друг у друга как нерадивые школяры, авторство ляпа, нарушающего конституционные права Бондаревича, скорее всего принадлежит «источнику в прокуратуре», упомянутому в текстах целого ряда авторов. Согласитесь, столь явное пренебрежение законом – тем более со стороны прокурорского работника, – встречается не каждый день. Что это – некомпетентность, случайность, или намеренная попытка оказать давление на судью, рассматривающего жалобу адвоката Бондаревича? Надеемся, время ответит и на этот вопрос.

Отдельно стоит упомянуть о жизни газетной «дезы» в народе. По мере передачи из уст в уста «новость» об обвинении заместителя мэра обрастала все более пикантными подробностями и новыми действующими лицами. Уже на минувших выходных горожанами, толком не знающими о существовании А. Бондаревича, всерьез обсуждался слух о взятии под стражу… мэра Новочеркасска Анатолия Волкова. Автор этих строк лично слышал рассказ некоего новочеркасца о том, что глава администрации был отправлен в местную тюрьму прямиком с планерного совещания. «За что? Ясное дело, за растрату. Половины, нет, трех четвертей городского бюджета! Клянусь вам, приятель моего кума лично читал об этом в Интернете!» В Сети искомая информация действительно обнаружилась: на сайте «Общей газеты» безвестный автор поместил заметку о возбуждении дела против Алексея Бондаревича под заголовком «В растрате обвинен мэр Новочеркасска»… Как говорил в таких случаях один из героев «Бриллиантовой руки», «Сядем усе!..»

Несмотря на вынесенное в пользу Алексея Бондаревича судебное постановление, говорить о том, что справедливость восторжествовала, еще рано. «В силе пока остается только самое первое дело по превышению должностных полномочий, – поясняет Любовь Бурлуцкая. – Есть информация, что его забрала к производству облпрокуратура, но подтвердить это заявление официально мы пока не можем. Постановление суда, естественно, прокурором обжаловано, и вступит в законную силу в том случае, если облсуд согласится с мнением новочеркасского горсуда. Тогда возбуждение второго дела против Бондаревича было незаконным. Я полагаю, что так оно и будет. Все-таки человека назвали обвиняемым только потому, что некий следователь открыл новое дело на основании своего же рапорта. Что до Алексея Васильевича, то он уволился из администрации около месяца тому назад: скорее всего – из-за сыплющихся на него бесконечных проверок. Он даже переболел на нервной почве».

Сейчас бывший заместитель главы администрации находится в подвешенном состоянии, и эта неопределенность, по мнению многих, – хуже всего. С одной стороны, обвинение Бондаревичу так и не предъявлено, с другой – по старым обстоятельствам открываются новые дела, одно из которых, между прочим, карается лишением свободы на срок до десяти лет. Но Алексей Васильевич намерен дойти вплоть до Конституционного суда. Он говорит: «Я не остановлюсь ни перед чем!» И решимость эта вполне понятна.