Дело Журавлева

21 февраля в Новочеркасском городском суде состоялось очередное открытое слушание по делу В.А. Журавлёва с участием следователя П.А. Бахарева, которому, как утверждает людская молва, был «заказан» Журавлёв.
Поскольку на предыдущем слушании дела выяснилось, что показания одного из свидетелей, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, кардинально отличаются от тех, что были внесены следователем в обвинительное заключение, судом было принято решение взять объяснения по этому проводу с самого следователя.
Пикантность ситуации состояла в том, что, обнаружив явное несоответствие в обвинительном заключении прокуратуры, защитник В.А. Журавлёва адвокат Л.В. Новиков внес ходатайство о возвращении обвинительного заключения прокурору, так как его содержание не соответствует материалам уголовного дела.
Судье предстояло решить трудную юридическую задачу, чтобы удовлетворить «заказчиков» дела и одновременно соблюсти требования закона (УПК РФ).
Вызванный в суд следователь П.А. Бахарев и гособвинитель явились вовремя, но процесс все равно начался с большим опозданием, так как судья совещался с представителем прокуратуры и следователем. «Репетируют или договариваются?» — гадал истосковавшийся в ожидании «действа» зал (кстати, в этот день заполненный слушателями до отказа).
Но вот началось…
Следователю П.А. Бахареву были представлены на обозрение 3-й том уголовного дела с протоколом допроса свидетеля В.П. Семендяева и обвинительное заключение. Начался допрос.
Прокурор:
— Почему содержание протокола допроса свидетеля Семендяева кардинально отличается от его же показаний, внесенных в обвинительное заключение?
Следователь:
— Допущена ошибка в связи с большим объемом рассматриваемых дел.
Адвокат:
— Чьи показания по ошибке попали к Семендяеву?
Следователь:
— Я не анализировал. Не знаю.
Адвокат:
— А все другие показания свидетелей, внесенные в обвинительное заключение в качестве доказательств вины Журавлёва, соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия?
Следователь:
— Думаю, да.
Адвокат:
— Так да или нет?
Ответа не последовало, так как на защиту «нашкодившего» следователя грудью встала гособвинитель О.Н. Степанова. Тем не менее судья Н.П. Егоров спросил Бахарева:
— При проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения вы действовали по закону или исходя из иных установок?
Следователь, понятно, ответил:
— По закону.
Далее свою позицию изложила гособвинитель. О.Н. Степанова заявила, что выявленная неточность не препятствует дальнейшему рассмотрению дела в суде.
Адвокат Л.В. Новиков зачитал Постановление Верховного Суда РФ, в котором прямо указано на то, что при обнаружении подобных несоответствий в перечне доказательств вины подсудимого, обвинительное заключение подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков.
Судья объявил перерыв для принятия решения. Началось томительное ожидание, длившееся более часа.
И вот решение: «В ходатайстве стороны Журавлёва В.А. о возвращении дела прокурору отказать…, так как предлог является надуманным».
Адвокат внес новое ходатайство — об исключении подложных показаний В.П. Семендяева из списка доказательств вины В.А. Журавлёва.
Судья отказал адвокату в рассмотрении данного ходатайства, так как он, судья, … не понимает его сути! В зале началось оживление: слушатели, в отличие от судьи, его прекрасно понимали.
После настойчивых требований адвоката рассмотреть его ходатайство судья вынес решение «отказать», на что адвокат обратил внимание судьи, что такие решения принимаются судьёй только в совещательной комнате, а не в зале заседаний «посовещавшись на месте». Судья, не скрывая раздражения на лице, согласился с доводами защиты и объявил перерыв.
Далее был новый отказ в удовлетворении законных требований защиты. Право на обжалование предоставлено только после окончания рассмотрения дела в суде (т.е. после вынесения приговора).
Следует заметить, что на данном заседании судья Н.П. Егоров вел себя не как обычно — нервничал, забывал предоставлять слово подсудимому, с адвокатом разговаривал так, как будто они в подворотне встретились для «базара»…
После суда слушатели долго не расходились. Многие говорили, что они теперь знают, чем закончится процесс. Стало явным, что судья взял на себя (или его «попросили»?) всю ответственность за торчащие из уголовного дела уши фальсификаторов и компиляторов. Суд окончательно вырастает в судилище.
28 февраля в 14.30 продолжится слушание по делу. Будут приглашены свидетели обвинения и эксперты.
Слушатель на «процессе».

ИЗ-ЗА ЧЕГО СЫР-БОР

Чтобы понять, о каких недостатках идет речь, достаточно сравнить тексты показаний самого Семендяева В.П. и приписанных ему следователем.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Стр. 46-47. Показания свидетеля Семендяева В.П.:
«…Он уточнил, что в настоящее время он дословно речь Журавлёва В.А. не помнит, но помнит, что тот говорил о сложившейся ситуации в г. Новочеркасске, о стремлении к власти как армян, так и азербайджанцев. Казаки города никак не реагируют на эти стремления. Также было сказано, что с ними или без них Администрация города очистит город».
Если верить следователю, свидетель подтвердил, что Журавлёв побуждал казаков к выселению кавказцев из Новочеркасска!

МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Том 3. Стр. 241. Протокол допроса свидетеля Семендяева В.П.
«… Могу уточнить, что в настоящее время я дословно речь Журавлёва В.А. не помню, но помню только, что он говорил: о взаимодействии Администрации г. Новочеркасска и казаков нашей станицы. Помню только то, что Журавлёв В.А. говорил о казаках, которые служили в рядах Вермахта во время войны 1941-1945 гг., но из его слов я так и не понял, осуждал ли он этих казаков или ставил их в пример нынешнему казачеству».
Выходит, на самом деле, свидетель показал, что Журавлев ни к каким противоправным действиям в своей речи не призывал!