Фемида, открой глазки!

Мэр города и Администрация Новочеркасска не имеют шансов выиграть суд. Потому, что у суда другие задачи…

Есть мнение, что власть идет войной на мэров, не принадлежащих к правящей партии, методы при этом используют разные. В Новочеркасске сложилась такая судебная практика, что сам собой напрашивается вопрос: если Администрация и мэр не могут выиграть ни одного судебного процесса, значит это кому-нибудь нужно? О судебных процессах и решениях, вызывающих у горожан много вопросов, сегодня мы говорим с мэром города Новочеркасска А.И. Кондратенко.

— Мы живем в правовом государстве, и это вполне нормальное явление, когда спор двух субъектов решается в суде. Но как показывает судебная практика, решения в судебных процессах, в которых участвует Администрация города либо мэр, выносятся самые неожиданные и не в их пользу. Анатолий Иванович, почему так происходит?
— Судебная система должна обеспечивать законность и защиту конституционных прав и свобод граждан. Печально видеть, когда суд становится сторонником противоправных действий, вынося судебные постановления, допускает нарушения законодательства. Ведь подобного рода дела дискредитируют и разрушают конституционные принципы демократического государства. Поэтому такие факты должны пресекаться по всей строгости закона. Авторитет судебной системы падает, когда отдельные судьи при рассмотрении дел исполняют «заказы». На мой взгляд, в последнее время именно это и происходит.
Моя победа (члена Коммунистической партии России) в 2010 году на выборах мэра города была уверенной. Напомню, я обошел кандидата от партии «Единая Россия», конечно, этого никто тогда не ожидал, поэтому заинтересованные лица сразу начали «строить» оппозицию. Действия, которые предпринимались в отношении меня, заставляют задуматься о неком политическом заказе определенного круга лиц.
Заслушав отчет по итогам 2010 года, депутаты городской Думы признали работу мэра города неудовлетворительной. Нет никаких сомнений в том, что по результатам отчета за 2011 год депутатами будет также выставлена неудовлетворительная оценка моей деятельности и деятельности возглавляемой мною Администрации. Эта оценка мне уже выставлена «авансом» до заслушивания отчета. Депутаты этого не скрывают. Депутатский корпус предпринял несколько попыток назначить дату моего отчета, что противоречит действующему законодательству.
В связи с этим я, как мэр города, обратился в Новочеркасский горсуд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение городской Думы города Новочеркасска от 06.04.2012 № 248 об обязании сделать отчет в указанный Думой день. Но 3 мая 2012 года судья М.Г. Тюрин вынесен решение, которым в удовлетворении заявленных мною требований отказал.
Но в решении суда, которое уже вступило в законную силу, есть установленный факт: «Предложение о представлении отчета Мэра города Новочеркасска о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2011 год носит рекомендательный характер и не налагает на Мэра дополнительных обязанностей…». Я не спорю, действительно, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ и Устав города дают городской Думе полномочия по заслушиванию отчета мэра. И моя обязанность — такой отчет представлять. Однако пункт 10 статьи 35 Федерального закона о местном самоуправлении определяет окончательный перечень исключительных полномочий городской Думы – их всего 10. В этом перечне нет полномочия о назначении даты заслушивания отчета мэра. Отчет давно готов. Но я представлю его в сроки, которые определю сам, либо которые будут согласованы со мной. А решения судей, я повторю еще раз, не понятны, заставляют задуматься: кому они выгодны?
— Продолжается судебное производство по иску городской Думы, где мэра города обязывают подписать Регламент городской Думы. Этот процесс длится более полугода. Как вы можете прокомментировать этот факт?
— 17 апреля 2012 года Новочеркасским городским судом по указанному делу принято решение, которым требования Думы удовлетворены в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы мэра и не дал никакой оценки тому факту, что указанное решение Думы содержит коррупциогенные факторы. Они заключаются в том, что статья 67 Регламента закрепляет за городской Думой право не заслушивать, а рассматривать ежегодный отчет мэра. Это значит, что итоги рассмотрения отчета будут оформляться как решение Думы и включать в себя оценку деятельности мэра города за отчетный период, что не входит в полномочия Думы. Включение в Регламент этой статьи является основополагающим коррупциогенным фактором. Полномочия представительных органов муниципальных образований могут быть внесены в Устав муниципального образования «Город Новочеркасск» и в Регламент Городской Думы только лишь путем внесения изменений в федеральное законодательство и приведением в соответствие областного и муниципального законодательств. Но депутаты города, не имея таких изменений, с помощью суда, пытаются возложить на мэра обязанность представлять депутатам отчеты в удобное и выгодное им время.
Решение Новочеркасского горсуда по этому иску мы оспорили в Ростовском областном суде, но областной суд оставил его в силе. В настоящее время решение исполнено: Регламент подписан и в ближайшее время будет опубликован.
Создается впечатление, что действия судов направлены на возвращение отживающих коррупционных схем. Яркий тому пример – блокирование судом законной реорганизации Департамента городского хозяйства, троекратное возвращение на должность уволенного Администрацией города директора МУП “Спецавтохозяйство” и многое другое.
— Анатолий Иванович, Администрации города Новочеркасска несколько раз приходилось восстанавливать в должности по решению Новочеркасского суда некоторых сотрудников — это Григорий Приймак, Ирина Васильева, Сергей Кудаков. Почему так происходит?
— На мой взгляд, все указанные сотрудники были уволены законно по разным основаниям. Основная причина увольнения – недобросовестное исполнение, по моему мнению, их полномочий. Но суд с нами не согласился.
Так 3 раза был восстановлен в должности Григорий Приймак, занимавший должность директора муниципального предприятия «Специализированное автохозяйство» города Новочеркасска. Увольнение было проведено в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса. Но 9 июля 2010 года Новочеркасским городским судом было принято решение, которым он восстановлен на работе в должности директора МУП «САХ».
Второе восстановление в должности Григория Приймака состоялось 24 ноября 2010 года. Опять же Новочеркасским городским судом принято решение о восстановлении его в должности.
Увольнение также произведено по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса.
В материалы дела был представлен акт проверки МУП «САХ» Контрольно-счетной палатой Ростовской области от 5 августа 2010 года, в котором указан ряд грубых нарушений. Но суд принял во внимание только свидетельские показания, не подтверждаемые никакими письменными доказательствами. Со стороны Администрации города была соблюдена процедура увольнения Григория Приймака. Я считаю, что со стороны работодателя — Комитета по управлению муниципальным имуществом не было дискриминации в сфере трудовых отношений.
11 января 2011 года Новочеркасским городским судом было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Григория Приймака к КУМИ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора, взыскании выплаты за вынужденные дни прогулов, компенсации морального вреда, вынесении частного определения о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению по статье 315 Уголовного Кодекса, было отказано в полном объеме.
Увольнение Григория Приймака проводилось по пункту 10 статьи 81 Трудового Кодекса, — однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. 2 декабря 2010 года в связи с выпадением большого количества снега движение автотранспорта практически было парализовано. Постановлением Администрации города немедленно была создана комиссия для расследования этой ситуации. Комиссия установила вину директора МУП «САХ» Приймака в транспортном коллапсе. Однако, несмотря на очевидные факты нарушения Григорием Приймаком норм Трудового кодекса, прокуратура не согласилась с принятым решением горсуда, обжаловала его в кассационном порядке. 14 марта областной суд рассмотрел жалобу и вновь восстановил Григория Приймака на работе!
Теперь уже областным судом, по моему мнению, были допущены грубейшие нарушения законности. Об этом говорит и то, что в настоящее время Приймак отстранен от занимаемой должности в рамках проводимого уголовного расследования.
— Ирина Васильева, бывший директор муниципального унитарного предприятия редакции газеты «Новочеркасские ведомости», также не один раз была восстановлена в должности. С чем это связано?
— 1 августа 2011 года на внеочередном заседании аттестационная комиссия Администрации города единогласно одобрила решение врио мэра города о досрочном прекращении трудового договора с директором МУП РГ «Новочеркасские ведомости» Ириной Васильевой.
23 августа 2011 года городской суд восстановил Ирину Васильеву в должности директора «Новочеркасских ведомостей».
17 ноября 2011 в Администрацию города на мое имя поступило обращение нескольких работников газеты «Новочеркасские ведомости» по вопросу неправомерных действий их руководителя. Сотрудники редакции сообщили о невыплате всем работникам предприятия заработной платы за октябрь 2011 года. Мы создали комиссию для проведения проверки МУП. Все вышеперечисленные нарушения явились основанием для увольнения Васильевой. 6 декабря 2011 года КУМИ было подготовлено соответствующее распоряжение об увольнении по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Однако суд в решении не дал оценку представленным Администрацией доказательствам, указав всего лишь, что данных о принятии истицей неправомерных решений в силу пункта 9 статьи 81 ответчик (Администрация города) не представил. Также суд не дал оценку свидетельским показаниям работников редакции газеты «Новочеркасские ведомости», которые пояснили суду о проводимых Васильевой собраниях по поводу того, что заработная плата работникам выплачиваться не будет. Суд фактически не исследовал доказательств нарушения сроков выплаты заработной платы.
Факт нарушения Ириной Васильевой Устава газеты, условий трудового договора судом в решении отражен не был, указано только, что задолженность имела место в кратковременные периоды. 17 января 2012 года Новочеркасский городской суд удовлетворил исковые требования Васильевой о признании недействительным распоряжение от 06.12.2011 № 135 об увольнении, восстановлении на работе в должности директора МУП редакции газеты «Новочеркасские ведомости», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.
— При следующем увольнении Ирины Васильевой в качестве доказательств в совершении ею дисциплинарного проступка использовалось постановление зам. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд и эти доказательства не учел эти?
— 15 мая 2012 Новочеркасский городской суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Васильевой к КУМИ о признании незаконным распоряжения об увольнении. Основанием для увольнения Ирины Васильевой являлось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и Уставом газеты «Новочеркасские ведомости». Однако суд не увидел нарушений Васильевой, в том числе и основного закона — Конституции России.
Суд не учел наши доводы и доказательства и в другом деле — при увольнении Кудакова Сергея Вацлавовича. Он был назначен на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города на условиях срочного трудового договора с 1 января 2011 года, с испытательным сроком 6 месяцев. В связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленном при приеме на работу, на основании предупреждения об увольнении и акта об отказе в ознакомлении с предупреждением об увольнении, распоряжением Администрации города трудовой договор с Кудаковым расторгнут. Причины, послужившие основанием для признания не выдержавшим испытание, серьезные. Например, отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, из-за чего нарушены сроки подготовки и внесения проектов
правовых актов Администрации города; грубые ошибки при оформлении проектов правовых актов. Неисполнение или несвоевременное исполнение поручений и распоряжений мэра. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязанностей муниципального служащего, подтвержденное вынесенными дисциплинарными взысканиями «замечание» и «выговор».
Кудаков Сергей Вацлавович обратился в Новочеркасский городской суд с требованием признать незаконными распоряжения мэра города о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора и о расторжении трудового договора. Также он требовал восстановления в муниципальной должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Кудаков ссылался на то, что на момент составления распоряжения об увольнении он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как находился на больничном с 22 июня 2011, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 22 июня 2011 по 8 августа 2011, а, следовательно, не мог быть уволен в этот период. Но этот его довод также является необоснованным, поскольку полный рабочий день 22 июня и 23 июня до 11 часов 40 минут (как раз тот момент, когда его ознакомили с распоряжением об увольнении) Кудаков находился на рабочем месте, подписывал документы, а 22 июня участвовал в совещании. О своем заболевании и о том, что он находится на больничном, Кудаков не уведомлял и продолжал исполнять свои служебные обязанности. Эти обстоятельства были подтверждены в суде показаниями свидетелей. В отношении листа нетрудоспособности филиалом № 21 Фонда социального страхования была проведена проверка, которая установила, что больничный выдан с нарушениями, вне места разрешенной деятельности и считается выданным необоснованно.
Но… Решением Новочеркасского городского суда требования Кудакова удовлетворены в полном объеме.
— Ранее вы сказали, что судом блокировалась законная реорганизация Департамента городского хозяйства. В чем это выражалось?
— В суд с иском о признании незаконным постановления Администрации города Новочеркасска о ликвидации МУ ДГХ обратились его работники Сватиков и Картунова. По их ходатайству суд принял обеспечительные меры и приостановил ликвидацию ДГХ. Суд рассмотрел заявленное ходатайство без участия ответчика, не дав возможности воспользоваться правом на судебную защиту. Данное ходатайство заявителями не было приложено к заявлению, КУМИ не был извещен о намерениях заявителей принять обеспечительные меры.
При принятии решения о ликвидации МУ ДГХ органами местного самоуправления не были нарушены нормы действующего законодательства, более того, в материалы дела представлены доказательства соблюдения вышеперечисленных нормативных актов. Данный факт подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Однако судебные инстанции всех уровней по непонятным причинам затягивали процесс рассмотрения заявленного иска.
— Анатолий Иванович, в судебной практике есть прецеденты, когда решения по аналогичным делам принимаются разные. Были ли такие решения в отношении вас?
— В производстве Новочеркасска находилось дело по заявлению Новочеркасской городской Думы Новочеркасска о признании незаконными бездействия мэра города, выразившегося в непредставлении городской Думе отчета.
Решением Новочеркасского городского суда от 20 июля 2012 (судья Калашникова – рассматривает наши дела не первый раз) на мэра возложена обязанность представить городской Думе на ее заседании отчет о результатах своей деятельности и деятельности Администрации г. Новочеркасска за 2011 год в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Показательно, что по аналогичному заявлению принято решение Обливским районным судом 16 июля 2012 года, которым признано незаконным бездействие главы Обливского района по непредоставлению Собранию Депутатов Обливского района отчета, однако на главу Обливского района не возложена обязанность представить отчет.
Вызывает, как минимум, недоумение и то, что происходит в судебных органах вокруг этого дела. Мы обжаловали это решение. И это несмотря на то, что апелляционная жалоба была подана 23 августа, уже 30 августа (через одну неделю!) дело было в областном суде. Заседание суда назначено на 17 сентября. В практике ожидание назначения даты апелляции составляет 2 месяца. Вызывает вопросы такая «оперативность» судебных органов. Суд даже не вынес определение об оставлении жалобы без движения, как это предусматривает процессуальный закон — назначается срок для уплаты госпошлины и дополнения жалобы (была подана краткая). Но на это не обратили никакого внимания. Неужели и судебные органы заинтересованы в скорейшем разрешении возникшего спора?!
К сожалению, можно сделать вывод, что представителей возникшей «оппозиции» Администрации города и мэра города весьма мало заботит благо населения Новочеркасска. Цель у них одна – досрочная отставка мэра. Однако было бы наивным полагать, что с моим уходом уйдут и проблемы. Проблемы были, есть и будут, и их, безусловно, надо решать.
Я считаю, что нужно уважать мнение народа. Если новочеркасцы дали мне кредит доверия, то нужно не вставлять «палки в колеса» на и без того нелегком пути. Если «оппоненты» такие образованные и сильные люди, владеющие ситуацией и способные найти из нее выход, то почему они свою способность не пускают во благо? Мы должны работать, а не тратить время, силы и средства на бессмысленные судебные тяжбы.

Беседовала Татьяна Касьянова.