Теория эволюции Дарвина

[Nightwarrior]

И как я раньше обходился без патлатого "подкабанщика" - одному богу известно

[patlatiy]

ГГггг.. Товарищ мудило, респект и уважуха, ты произошел от горилло)))) дети товои будут обезьянки, целуй в попу заслуги Дарви =)

[Pol]

Ещё надо голосованием решить вопрос о вращении солнца и трёх черепахах.

[kastrakis]

Pol
Спасибо, князь. Вы настоящий демократ!

[Alex_B_Po]

Ещё надо голосованием решить вопрос о вращении солнца и трёх черепахах.

А поможет? или не повредит? Тут, судя по теме об азерах, бывают люди с двумя, а то и тремя высшими образованиями.

[Дим-дим]

Хватило наглости скрыть ископаемые останки человека прямоходящего, человека умелого, у которых скелет ну никак не спутаешь с "больным рахитом" и ударенного по физиомордии человека разумного.

Не одного целого скелета так называемых "питекантропов", "неадертальцев" и т.д. найдено не было. Только части скелетов, а остальное - реконструкция. К тому же имели место подтасовки фактов

[Crait]

Не одного целого скелета так называемых "питекантропов", "неадертальцев" и т.д. найдено не было.

Зато было найдено много почти полных

Только части скелетов, а остальное - реконструкция.

Ну а реконструировали конечно не ученые, а враги церковного подхода к сотворению

[Дим-дим]

2 Crait
Зря вы так.
Я читаю научные журналы по теме.
Вот например: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051

[Crait]

ПРОВОЗГЛАШАЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА СОТВОРЕНИЯ МИРА, АВТОРИТЕТ БИБЛИИ И ОТВЕТЫ БОГА-ТВОРЦА!

Извините, это не научный, а псевдонаучный журнал.

Наука - беспристрастна, а эти журналы - отнюдь. И плюс несет от них всякими свидетелями пополам с великими британскими учеными Читайте лучше книги. И желательно - написанные учеными, а не религиозными компиляторами, пристрастными до абсурда. Хотя бы поймете, как ученые строят свои догадки и заключения, и много ли места они оставляют всяким компиляторам.

[wheel]

и что, сука, характерно, что развал ссср и всплеск схоластики произошёл одновремённо.
и чем больше разваливают и разворовывают россию, тем больше уровень необъяснимонофактов и т.п. битвэкстрасексов

[Crait]

Ага, фанатов канала ТВ3 все больше и больше, более того, появляются люди, никогда ничего кроме не видавшие.

[Giorgio]

Выбрал пункт 4.
Однозначно поддерживаю теорию заселения Земли инопланетянами, хотя могу и предположить, что некоторые формы жизни появились на Земле самостоятельно.

[BBnMY]

и что, сука, характерно, что развал ссср и всплеск схоластики произошёл одновремённо.

Ну, с точки зрения известного тов. С. Кара-Мурзы, необходимым условием развала была ликвидация в мозгах народных масс рационального научного мЫшленья и видения причинно-следственных связей. Оттого и гнали по всем канала СМИ Кашпировских, Чумаков, НЛО, Глобу и прочую шнягу. У целом, с таким мнением можно согласиться.
Сейчас накал этого дела намного слабее, чем около 90-го года.

[Дим-дим]

ПРОВОЗГЛАШАЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА СОТВОРЕНИЯ МИРА, АВТОРИТЕТ БИБЛИИ И ОТВЕТЫ БОГА-ТВОРЦА!

Извините, это не научный, а псевдонаучный журнал.

Наука - беспристрастна, а эти журналы - отнюдь. И плюс несет от них всякими свидетелями пополам с великими британскими учеными Читайте лучше книги. И желательно - написанные учеными, а не религиозными компиляторами, пристрастными до абсурда. Хотя бы поймете, как ученые строят свои догадки и заключения, и много ли места они оставляют всяким компиляторам.

Извините, что приходится вас просвещать о так называемых "беспристрастных" ученых и их "беспристрастной" науке.

Но

Хотя бы поймете, как ученые строят свои догадки и заключения, и много ли места они оставляют всяким компиляторам.

Об эмбриональном сходстве

Впервые рисунки Геккеля появились в 1868 в его книге «Natürliche Schöpfungsgeschichte» (Природная история сотворения). В ней он утверждал, что яйцеклетки и эмбрионы различных животных, включая человека, идентичны на определённом, раннем этапе.

Действительно ли «по мере того, как организмы превращаются из оплодотворённой яйцеклетки в эмбрионы, они проходят многие сходные стадии развития»? Во многих учебниках по теории эволюции имеются картинки, с помощью которых пытаются доказать, будто эмбрионы очень похожи друг на друга. Все эти изображения основаны на рисунках 1874 года, выполненных Эрнстом Геккелем.

Однако в 1997 году подробное исследование, проведённое Майком Ричардсоном (Mike Richardson) http://www.mk-richardson.com/ и его группой [1] с использованием настоящих фотографий множества различных зародышей, показало, что эмбрионы разных родов очень сильно отличаются друг от друга.

Следовательно, Геккель мог показать, что эмбрионы похожи друг на друга, лишь одним способом — с помощью мошенничества. Результаты исследования Ричардсона широко освещались в научных журналах [2] и в светских средствах массовой информации, — по причине чего авторам современных учебников непростительно не знать, что идея сходства эмбрионов изжила себя и, более того, была основана на откровенной фальшивке.

Существует родственная идея «эмбриональной рекапитуляции», известная также в виде фразы «онтогенез есть краткое повторение филогенеза». Эта теория предполагает, что эмбрионы проходят в своём развитии стадии своих эволюционных предков. Несостоятельность теории рекапитуляции была самым убедительным образом продемонстрирована ещё десятки лет назад, и ни один образованный эволюционист не станет приводить её в качестве «доказательства». В частности, у эмбрионов млекопитающих образуются не «жаберные щели», а фарингальные (глоточные) мешки (pouches), не имеющие никакого отношения к дыханию. Идея «эмбриональной рекапитуляции» была основана на поддельных рисунках, выполненных Геккелем.

В своем письме в "Science" Ричардсон повторяет свои выводы [3]:

Ключевой научный момент остаётся неизменным: рисунки Геккеля 1874 года являются по большей части подделкой. В подтверждение этой точки зрения отмечу, что одна из первых его картинок — «рыба» —состоит из «кусков» разных животных, в том числе и мифических. Иначе как «мошенничеством» это назвать трудно... Как это ни печально, эти рисунки 1874 года, несмотря на свою позорную репутацию, до сих пор появляются во многих учебниках по биологии

Ссылки:
[1] — Richardson M. K. et al., "There id no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development," Anatomv and Embryology 196(2):91-106, 1997.

[2] — Pennisi Е. "Haeckel's embryos: fraud rediscovered," Science, 277 (5331): 1435, September 5," 1997; "Embryonic fraud lives on," New Scientist 155 (2098): 23, September 6, 1997.

[3] — Richardson М. К. "Haeckel’s embryos, continued," letter to Science 281(5381): 1289, August 28, 1998.

ВОТ ОН ОБРАЗЕЦ БРИТАНСКОГО УЧЕНОГО

[Crait]

Дим-дим
Вот интересно, почему исследования этого самого Ричардсона были подхвачены в огромной массе всякими церковными журнальчиками, да так, что полчаса, отведенные на поиски не-церковного о нем упоминания, ни к чему не привели? Закрадываются мысли - а есть ли суслик? Ну да ладно, допустим есть. Допустим даже он прав, а он наверняка прав, тк ученые вроде Дарвина или Геккеля, да даже с Линнея, и еще раньше начиная, неизбежно приспосабливали факты под свои теории. Конечно с точки зрения серьезного исследования(а в данном случае серьезного исследования не было, тк очень легко найти очевидные ляпсусы в труде 19-го века ), легко опровергнуть частные примеры, которые были за уши притянуты для наглядности, но не так легко опровергнуть теорию в целом. Да и к слову сказать, тот же Майкл Ричардсон, если он ученый конечно, вероятнее всего, похоронил свою карьеру ученого, потому как сложно иметь авторитет в научных кругах, будучи знаменем церковников. Теорию не опроверг, частный случай и притяжку за уши вероятно опроверг, да и всё.
Ученые создают теории, другие дополняют, исправляют и опровергают их, третьи доказывают, и т д и т п, и прогресс науки идет своим ходом. Часто просто невозможно сделать правильные выводы из имеющихся предпосылок за их скудностью. Но это же не значит, что не надо и пытаться. Покажите ученого, опровергшего теорию эволюции в целом, показавшего несостоятельность узловых моментов. В любом случае, на данный момент у противников теории эволюции, какой бы она ни была, и какими бы ни были ее реальные механизмы, вообще никакой теории нет. Потому как сотворение или инопланетяне - это вообще не теория, тк в любом определении "теории" есть четкая привязка к объективной реальности. То есть, всё что остается церковникам и прочим догматично верующим - это паразитировать на таких вот Ричардсонах, единственная функция которых - указывать на столетние ляпсусы

Ну, он не просто сформулировал Он упростил, совсем как Фрейд, до потери в качестве

Это я о Дарвине сам сказал. То же самое и о Геккеле - легко