Теория эволюции Дарвина

[Предсказатель]

Дим-дим
Вы ведь свою зарисовку никак не готовы менять, искажать, отвергать. Бог сказал и точка. Она у вас неизменная уже 2000 лет, а на любые поползновения что-то добавить, убрать брыкаетесь ногами.
Ваша заготовка не предполагает критику и осмысливание содержимого, поэтому это самая что ни на есть рабочая версия.

[Дим-дим]

Предсказатель
Не совсем так.
Бог-то, конечно, сказал. Это мы не отвергаем. И сотворение мне представляется цельным, красивым и объясняющим происходящее лучше других версий.
Но вопросы-то все равно есть. Интересны же и детали, и процессы их сопровождающие.
За годы, которые я изучаю тему узнал, что было много чего добавлено, и много чего отброшено. Были и явные заблуждения, что уж скрывать. Так что критике место есть.
Что бы вы не думали, но над нашей версией работают самые что ни на есть профильные ученые. Их мало, да. Из взгляды не всегда совпадают - тоже да. Но это нормальный процесс и он, хоть и медленно, но идет.

Почему лично я считаю эволюцию ерундой.
Информация в ДНК - это программа, набор инструкций. Одна из инструкций четко предписывает копировать эту информацию с точностью до бита. Для истово верующих в эволюцию остается уповать только на ошибки копирования. Однако я, уже сколько лет компьютерщик, не сталкивался с тем, чтобы ошибка копирования создавала новую работающую программу и ни разу не слыхал о таковом. А вот наоборот - сколько угодно. Т.е. я о чем - одноклеточные организмы не имеют глаз, а потом вдруг появляются трилобиты с полностью работоспособными глазами. И это что - ошибка копирования создала программу функционирования глаза??? Ведь это просто внезапное колоссальное увеличение информации в ДНК. Откуда она взялась? Если организм не обладает инструкцией для построения глаз, то должен существовать механизм, создающий новую информацию. Мне говорят, что это ошибки копирования пишут новые программы (ученые, хых).
Куда логичнее и понятнее, когда информацию для построения глаза и программу для его функционирования пишет Программист.
Да и вообще, зачем этой инфузории глаза?

[мike]

интересно про эволюцию

Интеллект возник хитрым способом. Поскольку женщины-то лобные области использовали по прямому своему назначению, по делу, для чего они возникли в эволюции — для заботы о потомстве и дележа пищей, а они всем достались — геном-то общий, а мужикам не надо заботиться — изготовил и в сторону, и пошел следующую осчастливливать, то есть здесь есть еще и полигамия, а лобные области достались как презент, как подарок от женщин, потому что геном перемешивается, и этими огромными лобными областями мужики стали пользоваться бог знает для чего: стали придумывать всякие вещи — тот же научно-технический прогресс, колесо каменное, потом микролитические орудия, потом металл, бронзу и пошло-поехало.

То есть на самом деле это артефакт существования больших социальных групп и обмена пищей, неагрессивного обмена пищей, и возникло это именно на основании женщин, поэтому женщины в биологическом смысле, конечно, являются родоначальниками конструкции нашего мозга, который позволяет и поддерживать социальную структуру общества, и наградила нас интеллектом, поэтому мы женщинам очень обязаны.

полностью здесь: http://www.kommersant.ru/doc/2899568

[Предсказатель]

Не совсем так.Бог-то, конечно, сказал. Это мы не отвергаем.

Бог ничего никому не говорил. Это слова людей, которые выдают свои тирады за божьи. Для солидности

И сотворение мне представляется цельным, красивым и объясняющим происходящее лучше других версий.Но вопросы-то все равно есть. Интересны же и детали, и процессы их сопровождающие.За годы, которые я изучаю тему узнал, что было много чего добавлено, и много чего отброшено. Были и явные заблуждения, что уж скрывать. Так что критике место есть.

Чем больше разбираться в вопросе сотворения, тем больше возникает вопросов. Начиная с главному: зачем создателю заниматься подобной ерундой и кто тогда создал создателя? У креацианизма дыр больше, чем связок
Если бы живые организмы действительно создавались разумным существом, он бы сделал это гораздо более удачно и не оставил бы за собой кучу мусора в виде болезней, мутаций и похабной работы организма.

Почему лично я считаю эволюцию ерундой.

У эволюции большой плюс перед креацианизмом: она доказуема, проверяема и не зависит от мнения наблюдающих

Информация в ДНК - это программа, набор инструкций. Одна из инструкций четко предписывает копировать эту информацию с точностью до бита. Для истово верующих в эволюцию остается уповать только на ошибки копирования.

Кто такую глупость сказал? Поменьше слушайте богословов о вопросах, в которых они ни черта не соображают (поскольку в "писаниях" этого нет)
Информация ДНК ни у кого из живых существ не передается с точностью до бита.
Вот почему, например, человек со временем стареет? Да потому что есть предел клеточного деления (предел Хэйфлика), у кого-то он больше, у кого-то меньше. Клетка реплицируется и накапливает ошибки. Кожа под стенания о загубленной молодости со временем становится дряблой, зрение тускнеет, сосуды теряют эластичность, а обладательница - привлекательность (что вызывает увеличение кличества косметики)
Если бы ДНК копировалось как комакт-диск, то человек мог бы жить вечно. А в реальности клетка у него может поделиться в среднем чуть больше 50 раз (если дополнительно не добивать её сторонними факторами, вроде радиации, горящей свалки и выбросов электродного). А потом её ждёт элементарная смерть от старости. Поэтому элексир долголетия, который веками так отчаянно все ищут, невозможен в принципе. Смерть, замена и изменение поколений - это естественное биологическое явление. Такая вольность и самостоятельность существования жизни никак не согласуется с идеей создателя.

Однако я, уже сколько лет компьютерщик, не сталкивался с тем, чтобы ошибка копирования создавала новую работающую программу и ни разу не слыхал о таковом. А вот наоборот - сколько угодно.

Вы просто берёте ошибочную посылку из которой потом закономерно получается ошибочное следствие
Эволюция строится не на ошибках копирования, а на комбинации разных ДНК при мейозе. При половом размножение берутся гены и отца, и матери, что обеспечивает динамику эволюции и как следствие - высокую приспособляемость популяции к изменениям условий существования

Т.е. я о чем - одноклеточные организмы не имеют глаз, а потом вдруг появляются трилобиты с полностью работоспособными глазами.

А не надо прыгать скачками. Тогда и не будет колоссальных изменений. Где всякие там черви, пиявки, медузы?
Полностью работоспособный глаз - понятие относительное. У одного организма это просто светочувствительные клетки (типа фотоэлементов), у другого они разрастаются и уже распознают движение, у третьего уже появляется фокус и т.д. Глаз постепенно развивался так же, как и любой другой орган. Чего к нему постоянно цепляются креацианисты, пытаясь найти повох - совершенно непонятно. Нет в нем этого подвоха

Мне говорят, что это ошибки копирования пишут новые программы (ученые, хых).Куда логичнее и понятнее, когда информацию для построения глаза и программу для его функционирования пишет Программист.

Еще раз: если вам чего-то хочется и чего-то кажется, то это нисколько не делает информацию истинной. Она будет таковой после доказательства и проверки. А их у вас нет. Надо рассматривать все варианты и не зацикливаться на одном
Когда-то люди считали, что Земля покоится в центре вселенной. Это куда логичней и понятней, чем движение Земли вокруг Солнца и вместе с ним вокруг центра галактики. Вот казалось им и всё тут. Точка

Что бы вы не думали, но над нашей версией работают самые что ни на есть профильные ученые.

Уже писал ведь вам отличия ученого от жулика: первый ищет объективную истину, а второй - подтверждение своей правоты. Креацианистские учение - это шарлатаны, которые пытаются притянусь за уши факты для своей выгоды

[Предсказатель]

мike
Нигде у Савельева не нашел объяснение разницы в лобных долях. Если первичны женские мозги, по почему у неё мозг меньше, а лобные доли легче и примитивней? Эта отличие есть даже у приматов

[ТехСервис]

Информация в ДНК - это программа, набор инструкций. Одна из инструкций четко предписывает копировать эту информацию с точностью до бита. Для истово верующих в эволюцию остается уповать только на ошибки копирования.

Для примитивных организмов, размножение возможно только делением - например, вирусы и бактерии. Тут мы и наблюдаем достаточно частые мутации, создающие новые штаммы.
Для более развитых организмов, это вариант не возможен - размножение происходит методом рекомбинации генома двух особей и потомство получает третий набор генов, причём, каждый раз разный (даже у однояйцевых близнецов, геном отличается).

Однако я, уже сколько лет компьютерщик, не сталкивался с тем, чтобы ошибка копирования создавала новую работающую программу и ни разу не слыхал о таковом.

Не будем про ошибки копирования - вспомним вариант с самомодифицирующимся кодом. Кста, вариант работает и в виндах, не смотря на прямой запрет ОС на изменения в памяти в зоне исполняемого кода программы, есть методы обхода этого правила.

[Sacret]

Вот почему, например, человек со временем стареет? Да потому что есть предел клеточного деления (предел Хэйфлика), у кого-то он больше, у кого-то меньше. Клетка реплицируется и накапливает ошибки. Кожа под стенания о загубленной молодости со временем становится дряблой, зрение тускнеет, сосуды теряют эластичность, а обладательница - привлекательность (что вызывает увеличение кличества косметики)

Так написали, будто стареют только женщины

[Дим-дим]

Чем больше разбираться в вопросе сотворения, тем больше возникает вопросов. Начиная с главному: зачем создателю заниматься подобной ерундой и кто тогда создал создателя? У креацианизма дыр больше, чем связок
Если бы живые организмы действительно создавались разумным существом, он бы сделал это гораздо более удачно и не оставил бы за собой кучу мусора в виде болезней, мутаций и похабной работы организма.

Бог создал, потому что может. О Нем пока известно, что Он в нашем понимании вечен.
Бог создал все весьма хорошо. Все, что вам не нравится появилось уже после грехопадения, как его следствие.

Кто такую глупость сказал? Поменьше слушайте богословов о вопросах, в которых они ни черта не соображают (поскольку в "писаниях" этого нет)
Информация ДНК ни у кого из живых существ не передается с точностью до бита.

Вы о чем вообще?
На сегодня известно, что в живой клетке действует сложнейший нанотехнологический белковый комплекс, который обеспечивает почти фантастическую точность копирования ДНК - вероятность ошибки в живой клетке составляет примерно 10 в степени -9 (0,0000001%).

Вот почему, например, человек со временем стареет? Да потому что есть предел клеточного деления (предел Хэйфлика), у кого-то он больше, у кого-то меньше. Клетка реплицируется и накапливает ошибки. Кожа под стенания о загубленной молодости со временем становится дряблой, зрение тускнеет, сосуды теряют эластичность, а обладательница - привлекательность (что вызывает увеличение кличества косметики)
Если бы ДНК копировалось как комакт-диск, то человек мог бы жить вечно. А в реальности клетка у него может поделиться в среднем чуть больше 50 раз (если дополнительно не добивать её сторонними факторами, вроде радиации, горящей свалки и выбросов электродного). А потом её ждёт элементарная смерть от старости. Поэтому элексир долголетия, который веками так отчаянно все ищут, невозможен в принципе. Смерть, замена и изменение поколений - это естественное биологическое явление. Такая вольность и самостоятельность существования жизни никак не согласуется с идеей создателя.

Да-да, мы тоже думаем, что как раз в этом и дело.
После грехопадения Создатель сделал так, что человек теперь не может жить вечно, а стал смертным. Т.е. скорее всего Бог ввел в программу копирования ограничение, известно сейчас как предел Хэйфлика.

Вы просто берёте ошибочную посылку из которой потом закономерно получается ошибочное следствие
Эволюция строится не на ошибках копирования, а на комбинации разных ДНК при мейозе. При половом размножение берутся гены и отца, и матери, что обеспечивает динамику эволюции и как следствие - высокую приспособляемость популяции к изменениям условий существования

Т.е. мутации для эволюции не нужны? Интересно. Ну ладно.

А не надо прыгать скачками. Тогда и не будет колоссальных изменений. Где всякие там черви, пиявки, медузы?
Полностью работоспособный глаз - понятие относительное. У одного организма это просто светочувствительные клетки (типа фотоэлементов), у другого они разрастаются и уже распознают движение, у третьего уже появляется фокус и т.д. Глаз постепенно развивался так же, как и любой другой орган. Чего к нему постоянно цепляются креацианисты, пытаясь найти повох - совершенно непонятно. Нет в нем этого подвоха

А вот и нет. Как раз-таки скачками надо прыгать. Т.к. всего, что вы написали - не найдено. А найдено вот что - сначала нет глаз, а потом сразу есть глаза и не какие-то недоделанные глаза, невероятно сложные глаза трилобита.

Еще раз: если вам чего-то хочется и чего-то кажется, то это нисколько не делает информацию истинной. Она будет таковой после доказательства и проверки. А их у вас нет. Надо рассматривать все варианты и не зацикливаться на одном

Я говорю о том, что информация ниоткуда и из ничего не берется.

Для примитивных организмов, размножение возможно только делением - например, вирусы и бактерии. Тут мы и наблюдаем достаточно частые мутации, создающие новые штаммы.
Для более развитых организмов, это вариант не возможен - размножение происходит методом рекомбинации генома двух особей и потомство получает третий набор генов, причём, каждый раз разный (даже у однояйцевых близнецов, геном отличается).

И что? Вид каким был, таким и останется.

Не будем про ошибки копирования - вспомним вариант с самомодифицирующимся кодом. Кста, вариант работает и в виндах, не смотря на прямой запрет ОС на изменения в памяти в зоне исполняемого кода программы, есть методы обхода этого правила.

Вариант понятен. Программа меняет код во время работы, потому что так было запрограммировано.
Но ДНК запрограммирована ничего не менять. Там даже есть типа механизма проверки контрольной суммы и что-то типа исправления ошибок. Потому ДНК должна оставаться неизменной.

Так написали, будто стареют только женщины

Это он вас так любит. В смысле женщин.

[Предсказатель]

Бог создал, потому что может. О Нем пока известно, что Он в нашем понимании вечен.

Онем ничего достоверно не известно, потому что всю информацию придумывают на ходу сами верущие.

Бог создал все весьма хорошо. Все, что вам не нравится появилось уже после грехопадения, как его следствие.

Здрастье-приехали.
У животных тоже есть бестолковые аутоимунные процессы. Зверушек-то боженька за что покарал?
Говорить, что боженька создал сначала всё хорошо, а потом оскотинился и всё испортил - это всё равно, что построить заказчикам дом, а потом в отметку за невыплату гонорара поменять фундамент. Грехопадшие организмы будут уже совсем другими организмами с другими принципами работы. Чем вы подтвердите существование первоначальных организмов, у которых всё хорошо? Биология пока не знает ни одного свидетельства, все ныне живущие организмы живут по однотипным правилам

Вы о чем вообще? На сегодня известно, что в живой клетке действует сложнейший нанотехнологический белковый комплекс, который обеспечивает почти фантастическую точность копирования ДНК - вероятность ошибки в живой клетке составляет примерно 10 в степени -9 (0,0000001%).

Хорошо, вот есть по вашим словам возможность невероятно точного копирования ДНК. По какой причине она тогда через пару десятков репликации напрочь портится?

После грехопадения Создатель сделал так, что человек теперь не может жить вечно, а стал смертным. Т.е. скорее всего Бог ввел в программу копирования ограничение, известно сейчас как предел Хэйфлика.

Это просто домыслы безо всякого подтверждения. Таких воздушных замков можно нагородить миллион.

Т.е. мутации для эволюции не нужны? Интересно. Ну ладно.

Что активней наведёт погоду в изменениях и развитии организмов: мутация или комбинация генов? История эволюции ясно показывает, что второе.

А вот и нет. Как раз-таки скачками надо прыгать. Т.к. всего, что вы написали - не найдено. А найдено вот что - сначала нет глаз, а потом сразу есть глаза и не какие-то недоделанные глаза, невероятно сложные глаза трилобита.

Издеваетесь? Что, нет червей и всяких пиявок с примитивными светочувствительными клетками?

Я говорю о том, что информация ниоткуда и из ничего не берется.

Так вы приятную для себя информацию сразу принимаете за истинную, минуя её проверку. У женщин точно так же: всё, что им нравится - не может быть ошибочным.

И что? Вид каким был, таким и останется.

А разве где-то есть четкая граница? Вроде сделал небольшой шажок в сторону - оп-па, теперь тебя звать по-другому.

Так написали, будто стареют только женщины

Так мужчины стареют сердцем.
А как вот можно сохранить души прекрасные порывы, когда все идеалы, в которые он верил, горестно вздыхают перед зеркалом с тюбиком тонального крема?

[Дим-дим]

2 Crait
Это из Creation, о котором я говорил, ну и чтоб ты не скучал )
Там есть и наш дружищще Сэнфорд, помнишь еще его?

АХИЛЛЕСОВЫ ПЯТЫ ЭВОЛЮЦИИ
В этом полуторачасовом документальном фильме 15 докторов наук рассказывают о фатальных недостатках теории эволюции, а также объясняют, почему они уверены, что библейская история – намного лучшее объяснение наблюдаемому нами миру. В обществе обычно слышно только одну сторону спора, но содержащий великолепную анимацию и эффектные съемки фильм Ахиллесовы пяты эволюции представляет мощную критику повсеместно преподаваемой эволюционной догмы – в тех областях, которые считаются ее самыми сильными сторонами.
[Рекомендуем включить субтитры (кнопка справа внизу видео), чтобы видеть перевод экранных текстов]

phpBB [video]

https://www.youtube.com/watch?v=sN7v-ec0jcw

[Crait]

А стенограммы нет?
Не хотелось бы смотреть - полтора часа воды.
Но вообще, мощной критики эволюции просто не существует.
Существует критика не мощнее стандартной критики уже доказанной теории.

15 докторов наук

Вот чтобы укокошить этих "докторов наук", мне и нужна стенограмма.

[Дим-дим]

укокошить

Ну я особо нового не услышал.
Есть достаточно много подобных материалов с разной степенью подробности изложения.
Для научно-популярного неплохо.
Это не конкретно научная работа.

[Crait]

Для научно-популярного неплохо.

Вот умеешь ты сказать возмутительное предельно невинно))
Антинаучно-непопулярного! И подозреваю, что таки плохо.

[Crait]

С трудом пережил первые минут пять воды водяной, какая-то чушь про Ахилла, и т п.
Добрался до первого "доктора наук". Что знает о нем гугл? Первое же из знаний гугла -

Robert W. Carter is head Speaker/Scientist for Creation Ministries International--USA in Atlanta,Georgia.
He became a Christian early in his life, enabling him to take his belief in creationism to another level in his freshman year of college. He was then able to learn about defending his faith. He taught high school biology, chemistry, physics and electronics. He ended up being the Head Coach of the Darlington Swimming and Diving Team, and head of “Adventure Darlington” summer school high adventure program. He went to the University of Miami to obtain his Ph.D. in Marine Biology. He also studied the Caribbean corals and invertebrates. His project was on “Cnidarian Fluorescent Proteins.” He successfully cloned green and red fluorescent proteins from hard and soft corals. It took him about 500 scuba trips in order to do all his research. His children are also taking part in learning about creation in human genetics.
Debate
Held at the opera house on 2007, November 27th, he had a great debate with Rick Pierson that 590 people attended, although Carter never intended debating with anyone in the beginning of his studies. Carter brought up a stumping question to Pierson that left him speechless, stopping him in mid sentence. The debate is available on DVD.
Seminars
Dr. Carter is a popular seminar speaker for CMI, having spoken at a number of important events. For example, in February 2009, during the celebration of Charles Darwin's 200th year birthday CMI-Canada and Canadian churches held a conference to better equip citizens about the untruths behind Darwin's theory. Robert Carter was one of the speakers brought to give Christians the knowledge and boldness to uphold scripture and use it for Christ's purpose. Dr. Robert Carter has furthered his ministry by being involved in magazine and journal organisations, and is on their accredited speaker team.

Первый же!
Мне есть хоть какой-то смысл смотреть дальше?

Почему эти ребята не могут набраться смелости и писать правду - что это 15 креационистов, а не просто непонятно каких якобы докторов наук?
Я конечно понимаю, что наличие вероисповедания еще возможно не приговор, и сам не раз призывал перевести акценты с самих личностей на мысли этих личностей, но здесь слишком уж занудно до них продираться через всякий эмоционально нацеленный хлам и воду, а сам факт применения подобных ингредиентов как бы намекает..

[Дим-дим]

Ну в общем-то, зная тебя уже не один год, я не особо рассчитывал на то, что ты будешь смотреть, потому что, как правило, переходишь на личности и в этом увязаешь.
Вкрации: в начале там о том, что теория естественного отбора как возможного механизма эволюции не подтверждена практически ничем (эмпирически). А всё, что выдаётся за "подтверждение эволюции" именно в ходе естественного отбора - на самом деле, весьма далеко от каких-либо "доказательств".
Согласен?