Лечение от религии

[Dark_Lord]

Вот у меня, например, не было ни какого трындеца.

Это тоже причина. От слишком спокойной жизни значит

[Crait]

Да, психиатрическая версия одна из самых популярных.

И ни разу не отвергнутая, кстати говоря.
Признание этой версии версией никуда её не испаряет.

Однако, это не я в прошлом году придумал христианство.
Это сотни лет и миллионы людей, и реинкарнация Наполеона - это мелко как-то совсем.

Опять ты сузил круг, не имея на то оснований.
Если "Наполеонов" и правда маловато, то иных озарений более чем достаточно.
Произвольный процент от них - религиозный.
Это если круг не сужать, не имея на то оснований.

Ведь главное в христианстве - любовь и это, поверь, не сборище чего попало.

И где-то фоном, вдалеке, ненавязчиво так звучит, "простите нас за инквизицию, мы не это хотели сказать".
В Иисусе я любовь вижу. Могу даже допустить оную в субъекте гипотезы Бога.
Но я не вижу её во всех этих массах, зовущих себя именем Христа, представляющих его, настаивающих на причастности.
Вижу другое - как раз отсутствие. Вижу страх, очень много страха, и всего того, что из него следует.
Как вы умудрились превратить день в ночь? Как докатились до инквизиции, до Бруно на костре, до сращения с гос-вами, да этот список реально бесконечен. Я понимаю твои возражения, и потому можешь не трудиться приводить их. Скажу только, что всё портится. И вы бы смогли откреститься от того, что вы не считаете своими грехами, лишь открестившись от причин, которые к тому привели, но как раз этого вы не сделали и не сделаете.
Но ведь и католики те же сейчас, которые просили прощения - совсем не те люди, которые жгли цвет Европы, так ведь? Они точно так же не несут непосредственной ответственности за тех, кто им пра-пра-пра-праи т.п. деды, а то и вовсе никто? Всё что их связывает - это ровным образом те же самые источники. Которые и ваши заодно.
Вы там у себя вообще, пытаетесь понять, как происходило всё то, что произошло? Пусть даже с позиций невиновности?
Или просто всё списываете на злые козни темных сил? Так вы никогда ни к чему не придете, и ничего не обойдете.
Или просто молитесь, чтобы этого не повторилось?

Понимаю, почему нет.
Я всего лишь просто человек, который слышал очень много историй. Историй о том, как люди становились христианами.
Одним словом - не зарекайся.

Другим словом, не воодушевляйся.
Касательно Иисуса-человека, непонятого и казненного, одного из величайших этиков человечества, недопоказанного и перевранного на все лады - я был и остаюсь убежденным христианином. Я думаю, ты давно это понял.
Что-то еще? Культ? Чудеса?

Да сколько б не было кругов, факт останется фактом, а объяснения эволюционистов - просто забалтыванием неугодных экспериментальных данных. Ведь не очень-то и сложно оказать давление количеством, прокатить волной скептицизма в научных журналах, а то и пригрозить лишением гранта.

Эти экспериментальные данные не неугодные, а новые.
Я тебе это триста раз объяснял. Сколько еще раз нужно?
И сколько раз мне нужно еще спросить, какие выводы сделала Швейцер из своей работы?
Пока что ты написал очередной КОММЕНТАРИЙ.
А что написала автор?

Щаз объясню.

Это я и сам знаю.
И триста раз объяснял, почему это не неудобные факты.
Ты, как вижу, мимо ушей всё пропустил, и даже не взял на заметку.

Ну и, вуаля - убрали экспериментальные данные.

Хватит пороть горячку. Никто ничего не убрал.
С этим теперь все вынуждены считаться. Области, смежные с фоссилизацией, и занимающиеся её напрямую, нуждаются в корректировке и уточнении. Тебе всё это объяснялось, но ты предпочитаешь идти путем крикливого догматика. И удивляешься, что я "теряю форму".

Ну и что мы имеем - вера в миллионы лет попирает экспериментальную науку! Повторяю: ВЕРА в миллионы лет попирает ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ НАУКУ!

Не ори.
Ничто ничего не попирает. Миллионы лет - факт. Коллаген в костях - возможно тоже факт.
И что? Тебе говорилось. ты глух, и ничего не принимаешь к сведению, как возможный вариант. Потому что ты заранее заточен на полную неправоту всей науки. Что не мешает тебе писать с компа в инет.
Ну не потрясающе ли?
А вот Донской с его ZOG из соседней темы тебя самого не забавляет?
И да, какие выводы сделала Швейцер из своей работы?
Почему так трудно написать эти слова?

Он великий человек.
Кто-то должен был это сделать.

Ага, наврать. Должен.
Сказать, какими нитками шит креационизм?

Креационизм и правда наша часть, но от него мало что зависит.

Это что еще такое?
От него зависит хотя бы то, что от ста десяти, примерно, и выше - мимо вас. Вам совсем не нужно?
Не поэтому ли креационизм курочится на коленке на ура неучами вроде меня?

Так и деградирует. Как нет?

Деградирует по сравнению с чем?

Каждый человек имеет свою историю общения с Богом.

Ох.

Креационизм - это и есть наука.
Им занимаются ученые. И бозон - да, один из примеров.

Наука без научной методологии. Вроде алхимии. Или астрологии. Важная поправка на самом деле.
Если это наука, то каковы научные открытия? Каков вклад в научный прогресс? Что сделано на его основе?

Не не злой, ты не очень-то в форме.

А ты вынуди меня не в энные разы обсуждать одно и то же, а в энные сотни раз, потеряю форму еще больше.
Мной движет интерес. И немного тяги к справедливости. Больше ничего.

Че за подстава?
Вьюрки. Продолжать?

Подстава? Ты же даже не читал Дарвина.
Что до вьюрков, каким сроком ты располагаешь для наблюдений?
Вопрос любым критикам вьюрков.

Ты там передавай привет моим доброжелателям и скажи, что поддающийся Крайт неинтересен от слова совсем.

Чего? Каким еще доброжелателям?

А вот кстати совсем не важно в какой области/профессии человек себя применяет.

Не важно для чего именно?

Нет какой-то категории, которая имеет типа иммунитет на веру Бога.

А ты как разбивал на категории?
Могу посоветовать, как улучшить результат.

Вот у меня, например, не было ни какого трындеца.

Ну как-то ты же стал тем, кем стал?
Зачем это человеку стандартному?

[OE35]

Дим-дим
ну то есть захотел - создал. Захотел - убил. Захотел - всех утопил. Захотел - испепелил. Короче, злобный мелочный и своевольным тирано-маньяк. И этому мерзавцу поклоняться надо?

дело ваше

и то, что вы называете его прихотью, всего лишь последствие человеческих греховных поступков. Если вы едете на красный свет или по встречке, и вас штрафуют, то гаишник - мерзавец, гад, маньяк, убийца и тиран? своевольный.

[кошка шрёдингера]

Если вы едете на красный свет или по встречке, и вас штрафуют, то гаишник - мерзавец, гад, маньяк, убийца и тиран? своевольный.

Гаишник существует. И ПДД тоже. И я ж не говорю воруй-убивай. Чем у нас любят заниматься хорошие богобоязненные люди, кстати. (в тюрьмах сплошняком верующие сидят). И как бы закон божий с законом всемирного тяготения не стоит путать.

[одникас]

и то, что вы называете его прихотью, всего лишь последствие человеческих греховных поступков. Если вы едете на красный свет или по встречке, и вас штрафуют, то гаишник - мерзавец, гад, маньяк, убийца и тиран? своевольный.

во первых да, гаишник это живое существо физического мира, уже пример глуп..
во вторых - перестаньте свой "не до опыт" и страхи грецкого ореха транслировать в эфир .не забывайте под форум не для детей и старушки здесь увы не замечены

[Floria]

И я ж не говорю воруй-убивай. Чем у нас любят заниматься хорошие богобоязненные люди, кстати. (в тюрьмах сплошняком верующие сидят)

Вот не ожидала от вас ..Передёргиваете ведь ,кошка шрёдингера.
. Скорей всего эти заключённые приходят к вере уже в тюрьме . Что легко обьяснимо , активностью там церкви и кризисным жизненным моментом .

[Crait]

Вот интересно, как бы отреагировала статистика преступности на гипотетический отказ церквей и отдельных проповедников иметь дело с преступниками?
Если преступление осуждалось бы всем обществом?
Кто что думает?

[одникас]

Скорей всего приходят люди к вере уже в тюрьме . Что легко обьяснимо , активностью там церкви и кризисным жизненным моментом .

тоже верно, на свободе все атеисты а там все верующие нужно пересчитать всех заключенных.. это и будет процент православных.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

Кто что думает?

статистика упадет однозначно. ибо бог прощает и можно заново куролесить..

[Floria]

оже верно, на свободе все атеисты а там все верующие нужно пересчитать всех заключенных.. это и будет процент православных.

Это в юмор ?

[Crait]

и можно заново куролесить

Так и я о чем.
Религия это ведь довольно важная часть жизни для подверженных, большой авторитет, так?
И вот этот авторитет говорит - "Оступился? Пустячок, не волнуйся. Покайся и всё"
Раньше можно было купить индульгенцию. Вот это были деньки.

[одникас]

Это в юмор ?

согласен , тем более что там уже есть подружка..

[Дим-дим]

И ни разу не отвергнутая, кстати говоря.
Признание этой версии версией никуда её не испаряет.

Понятное дело.
Все версии, выше приведенные, остаются версиями, к которым ряд людей склоняется, как к наиболее правдоподобным.
Я тебе больше скажу - все эти версии имеют под собой реальные подтверждения (да и сам конечно же понимаешь это), иначе бы их бы уже давно задвинули в небытие.

Опять ты сузил круг, не имея на то оснований.
Если "Наполеонов" и правда маловато, то иных озарений более чем достаточно.
Произвольный процент от них - религиозный.
Это если круг не сужать, не имея на то оснований.

Ну ты сказал про Наполеона - я ответил. Ладно, с этим понятно.
Знаешь, версия психиатрии притягательна потому, что под нее можно подсунуть всё, что попало, всё, что не устраивает кто-то лично.
Вот например, не в обиду, целый ряд видных представителей св. ордена твоих закадычных друзей всерьез писали мне в личку, что ты страдаешь неким психическим расстройством в какой-то хронической форме социопатии и нарциссизма. При этом они недоумевали, как такой нормальный человек, как я, может столь долго общаться с этим крайне опасным для общества неадекватом с кучей комплексов. Еще раз сорри.
В общем психиатрия - она такая психиатрия.
Версия причин - более конкретна, но именно по этому и более уязвима.

И где-то фоном, вдалеке, ненавязчиво так звучит, "простите нас за инквизицию, мы не это хотели сказать". В Иисусе я любовь вижу. Могу даже допустить оную в субъекте гипотезы Бога. Но я не вижу её во всех этих массах, зовущих себя именем Христа, представляющих его, настаивающих на причастности. Вижу другое - как раз отсутствие. Вижу страх, очень много страха, и всего того, что из него следует. Как вы умудрились превратить день в ночь? Как докатились до инквизиции, до Бруно на костре, до сращения с гос-вами, да этот список реально бесконечен. Я понимаю твои возражения, и потому можешь не трудиться приводить их. Скажу только, что всё портится. И вы бы смогли откреститься от того, что вы не считаете своими грехами, лишь открестившись от причин, которые к тому привели, но как раз этого вы не сделали и не сделаете. Но ведь и католики те же сейчас, которые просили прощения - совсем не те люди, которые жгли цвет Европы, так ведь? Они точно так же не несут непосредственной ответственности за тех, кто им пра-пра-пра-праи т.п. деды, а то и вовсе никто? Всё что их связывает - это ровным образом те же самые источники. Которые и ваши заодно. Вы там у себя вообще, пытаетесь понять, как происходило всё то, что произошло? Пусть даже с позиций невиновности?Или просто всё списываете на злые козни темных сил? Так вы никогда ни к чему не придете, и ничего не обойдете.Или просто молитесь, чтобы этого не повторилось?

Я вот что скажу - любовь подразумевает свободу, при этом, однако же, какой-то контроль должен быть все равно. Так вот найти некую "золотую серединку" тут нельзя, нет однозначного решения - каждый раз между свободой и контролем надо что-то выбирать: или чуть больше свободы, или чуть больше контроля. В зависимости от обстоятельств, от условий, от взаимоотношений, от личностных качеств и тд. Много причин, да и еще они в совокупности своей обычно работают. Я сейчас не только что-то сугубо религиозное имею в виду, а все человеческие отношения вообще.
Ну а люди - они такие всегда, их тянет в какой-то из экстремумов, там им проще, удобней и стабильней. Ведь балансировать между ними - это дополнительные сложности. Вот и скатились в тотальный контроль, а чо - здорово и выгодно. Еле выкатились, побалансировали и поехали в тотальную толерантность - тоже удобный варик. Вот так и тянет - то максимум, то минимум.
Бог предоставляет нам право сами строить свою жизнь как мы посчитаем нужным. Он дал инструкции - пользуйтесь. Но мы как тот новый русский, который заказал проект двухэтажного дома, но на этапе строительства первого этажа передумал и решил строить трехэтажный. Ему говорили, что фундамент не расчитан и не выдержит, но он уже решил и всё тут.
Его право - он же хозяин, только фундамент потом треснул.
Я только на счет наших страшных страхов не понял - что это?

..продолжу позже..

[Crait]

Ффух, я уже опасался что перегнул палку слишком сильно.

Знаешь, версия психиатрии притягательна потому, что под нее можно подсунуть всё, что попало, всё, что не устраивает кто-то лично.

Ну вообще-то под психиатрию можно подсунуть только клинические случаи.
Случаи непонимания значений психиатрических терминов обиженными на черный произвол игнора обывателями к этому не относятся.
Причем у клинических случаев должны быть достаточно неразмытые параметры. Тогда как все эти психологии-психиатрии точными науками не являются, а их светила, пытавшиеся устанавливать правила игры, сами вызывают вполне здоровые сомнения в адекватности.
Тут уместно действительно говорить не о клинике, а об экстремумах, продуктивнее получится.
Религиозность та же является скорее видовым признаком, а не экстремумом.
Тут еще вопрос, является ли экстремумом религиозный фанатизм, тк в него очень легко опрокинуть огромные массы людей.
Он(фанатизм) определенно является экстремумом религиозного поведения, но это уже совсем другое дело. Религиозное поведение - не сам человек, это здорово всё усложняет.

Вот например, не в обиду, целый ряд видных представителей св. ордена твоих закадычных друзей всерьез писали мне в личку, что ты страдаешь неким психическим расстройством в какой-то хронической форме социопатии и нарциссизма. При этом они недоумевали, как такой нормальный человек, как я, может столь долго общаться с этим крайне опасным для общества неадекватом с кучей комплексов. Еще раз сорри.

Ох. Опять.
Мне что, нужно притворяться, что члены этого ордена - приличные и воспитанные люди, замечательные и умные собеседники, знающие много интересного и свежего, способные к нормальной полемике, чтобы избежать подобных "обвинений"?))) Да чего ради?
Ради милости кучки фриков из раздела "политика", возомнивших себя обществом? Да что там, его цветом. Что-то приз не впечатляет.
Если это социум, то я, да, социопат. К счастью, это не социум, а просто один из его неприглядных уголков. Трибуна для неуслышанных, притянувшая как раз всё то самое. Неинтересно.

Я вот что скажу - любовь подразумевает свободу, при этом, однако же, какой-то контроль должен быть все равно.

Так в чем же этот контроль?
Со стороны выглядит всё так, что он есть, что его нет, всё равно все делают, что хотят.
Навязывание правил, это вот извечное религиозное морализаторство, оно ведь не работает само по себе.
Для того, чтобы сработал какой-то закон, нужен либо кнут, либо глубокое осознание правильности такой модели поведения.
Так смысл говорить о каких-то свыше данных инструкциях, если поведение, подразумеваемое ими, достигается либо через кнут, что очерняет всю идею, либо через собственное осознание правильности такого варианта человеком?
Плюс, занятно так совпало, что эти "инструкции", ну, в тех местах, которые не запугивают читающего ужасными карами за непризнание альфа-авторитета верховного вождя, очень совпадают с вполне естественными нормами успешного общежития?
Хоть бы что-то, что не было бы связано с низменным копошением в мирском, что-то о том самом, трансцендентном. Но нет.
Очевидно, жрецов культа не очень-то парили такие вещи))
Именно поэтому все эти притчи о фундаментах приблизительно совпадают с бытовой реальностью.
Однако не то же самое ли можно сказать и о УК?
Так я о чем. Да всё о том же. Как можно декларировать любовь, сжигая людей? Это какой механизм включился-то? -->>

Я только на счет наших страшных страхов не понял - что это?

Ну, помимо страха смерти и посмертного воздаяния(выбрали бы уже что-то одно, да веры, видимо не хватает), есть еще множество второстепенных факторов, способных закабалить душу чисто количественно. Эти вот верования на грани суеверия, так называемые запретные движения души, проистекающие из запрета на мысли, и из "Бог всё видит". Знакомо?) Не думать их человек не может, это положительно невозможно, он может их лишь контролировать, не давать ходу экстремумам, о запретности знает, вот и получается априорный грешник. Отсюда же концепция праведника. Гениальная ловушка, не находишь?) Причем, как показывает история, усугубление состояния грешника ввиду такого замкнутого круга может быть почти бесконечным. Хорошо еще, если просто нулевой вектор в квадрате на выхлопе, т.е. состояние "праведника". А бывают ведь и Торквемады с сотоварищами. И в чем их личная вина, помимо глупости?
Тебя не коробит, что ваши догматы расставляют вам ловушки и погружают в вечную вину?
Ведь срывы с таких самонакрученных позиций могут быть куда кошмарнее, чем если бы это считалось несущественным?
Если религия обещает избавление от подобного искусственного кошмара, распаленного своими же страхами, и адепт свято в это верит, то как он будет реагировать на всё, что поперек?
Как считаешь?

..продолжу позже..

[одникас]

что ваши догматы расставляют вам ловушки и погружают в вечную вину?
Ведь срывы с таких самонакрученных позиций могут быть куда кошмарнее, чем если бы это считалось несущественным?
Если религия обещает избавление от подобного искусственного кошмара, распаленного своими же страхами, и адепт свято в это верит, то как он будет реагировать на всё, что поперек?

Crait , ты забываешь что Дим- пастырь.. любой другой верующий их его секты не удержался бы и дня под натиском вопросов.
ты ведь ранее правильно заметил что все по кругу 150 раз подряд обсуждаете (и я это вижу уже третий год , как как здоровые вопросы он обходит теологией типа -

который заказал проект двухэтажного дома, но на этапе строительства первого этажа передумал и решил строить трехэтажный. Ему говорили, что фундамент не расчитан и не выдержит, но он уже решил и всё тут.
Его право - он же хозяин, только фундамент потом треснул.

смотри какая хитрость, когда о цитирует бога , билию и к нему есть вопросы - он также ссылается бога, библию . если все уходит глубже в болото , он включает теологию - примеры из реальной жизни. и в общем звучит все ровно но если ты капаешь глубже то он не слышит или делает вид, это гордыня , ему есть что терять и это не - вера, но вера должна быть у последователей или какой же ты лидер ? раз с форума сбегаешь.

[Дим-дим]

Другим словом, не воодушевляйся. Касательно Иисуса-человека, непонятого и казненного, одного из величайших этиков человечества, недопоказанного и перевранного на все лады - я был и остаюсь убежденным христианином. Я думаю, ты давно это понял.Что-то еще? Культ? Чудеса?

Да, понял, понял.

Эти экспериментальные данные не неугодные, а новые.

Только какие-то один данные могут быть правильными.
Или углю и алмазам миллионы лет и в них не может быть углерода-14, или если в них есть углерод-14, то им не может быть миллионов лет. Сам говорил - двух истин не бывает.

А что написала автор?

А что мог написать приверженец эволюционной идеологии?
Или ты хочешь мне рассказать про святых, безгрешных и беспристрастных ученых, финансирование которых зависимо от общественного/научного мнения. Швайцер, я думаю, была не рада той критике, которая обрушилась на нее за то, что она обнародовала хотя бы эти факты. И пойти дальше - это остаться без ничего - крест на карьере и разрыв контрактов. Не многие решатся бросить вызов сложившейся системе. Коррупция есть и тут - навесят ярлык лжеученого и что будешь делать? Так что не надо идеализировать науку. Всё как везде.

Ничто ничего не попирает. Миллионы лет - факт. Коллаген в костях - возможно тоже факт.

Возможно ??? Здорово, ничего не скажешь. Ну а значит на счет миллионов лет сомнений у нас никаких?

Потому что ты заранее заточен на полную неправоту всей науки. Что не мешает тебе писать с компа в инет.

Я ни разу не говорил про неправоту всей науки.

А вот Донской с его ZOG из соседней темы тебя самого не забавляет?

Я вообще жду, что хоть какие-то ссылки будут, хотя может уже есть. Я еще не читал ее, дома - гости были, на работе - работа))

Это что еще такое?

Я говорю о том, что серьезно интересующихся креационизмом не так много, как впрочем и эволюцией.
Да, креационизм мало кто признает.
Ну я уже писал, что креационисты хотят на основе естественнонаучных доказательств продемонстрировать идею сотворения вселенной, ну и показать, что результаты научных исследований подтверждают идею разумного замысла.
Креационизм достаточно молод, малочисленен и пока всё в процессе.

Подстава? Ты же даже не читал Дарвина.
Что до вьюрков, каким сроком ты располагаешь для наблюдений?
Вопрос любым критикам вьюрков.

Критикую то, что знаю.
Чувак увидел мутацию в пределах одного вида, неправильно ее интерпретировал, получилась идея происхождения видов, ну и далее приехал к эволюции. Не разобравшись в увиденном, а ведь всё возвращается в исходную форму при возвращении исходных условий, построил теорию на неверном основании.

А ты как разбивал на категории?

Да никак, они сами.
Верующих нигде много не будет, хоть футболистов возьми, хоть боксеров, хоть кого хошь.
Потому и примеры единичны.

Ну как-то ты же стал тем, кем стал?
Зачем это человеку стандартному?

Ну ты ведь тоже стал, тем кем стал.
Тяга к знаниям и ничего более.