Земля. Так ли она стара?

Дим-дим · #661

Crait писал(а):Есть же Андрей и прочие

Кстати, а кто этот загадочный Андрей, на которого ты уже не единожды ссылаешься?
Ну и тогда уж и "прочие" - это кто?

Crait · #662

Только что вычистили тему от оффа, и что, снова? :crazy:

Коротко говоря - носители тайных знаний.

Андрей - форумчанин с ником "Андрей".
Я за то, чтобы подобное к подобному.

MaxP · #663

Последний пост был весьма не офф, ну да тебе не впервой скрываться от ответа на наводящие вопросы.
Могу повторить.

Зашёл спор о том, кто знает правду, и кому доверять.
Привожу пример попроще (ибо на предыдущий никто так и не ответил)): формула скорости V=S/t - верна? Законы Ньютона - верны?
То, что они работают - это правда?
Вопрос не к Crait'у, ибо к моему ужасу он внёс меня в свой чёрный-пречёрный список, а скорее наводящий - для остальных.

Crait · #664

однако упертый человек. :ROFL:

о уходах от вопросов рассуждает человек, не написавший ни слова по сабжу топика.

Nathan · #665

MaxP писал(а):Привожу пример попроще (ибо на предыдущий никто так и не ответил)): формула скорости V=S/t - верна? Законы Ньютона - верны?

Все тела притягиваются друг к другу? Всегда-ли работает закон тяготения?
MaxP
Уточняй, о каком мире говоришь. В квантовом мире законы Ньютона не работают, точнее, там СВОИ законы. На околосветовых скоростях то-же. :crazy:

MaxP · #666

Nathan писал(а):Все тела притягиваются друг к другу? Всегда-ли работает закон тяготения?

Учитывая, что я не писал "всегда" и "все", сочту это ответом на вопрос. Это ближе.

Уточняй, о каком мире говоришь. В квантовом мире законы Ньютона не работают, точнее, там СВОИ законы. На околосветовых скоростях то-же.

Глупости пишешь. Что за "квантовый мир"? А где "мир инерциальных систем отсчёта", где "мир потенциальных полей"? ))
Нет никаких миров - мир один. Формулы точны в своих пределах, и действуют для всех СО.
Полную формулу скорости никто не запрещает применять для небольших скоростей - получится точнее, но необходимость этого выясняется экспериментатором.

Законы Ньютона и есть те самые "свои законы", только в другой форме.

Точно так же существует много аксиом, действующих в своей СО, в своих пределах, и которые "фанатиками учёного мира" воспринимаются как нечто доказанное и незыблемое. Ситуация складывается аналогичная описанной в этой статье.

...Это очень важно, потому что если оно [испытание]не опубликовано, то чаще всего результат был либо нулевой, либо негативный. Если это скрыть, то возникнет ложное ощущение. Если искусственным образом утаим из пула знаний какие-то негативные вещи, то получим явно преувеличенный эффект.

Так что оно есть "доказанное и незыблемое" только в глазах этих людей, от которых, возможно, была скрыта (точнее, не опубликована) необходимая информация.
Наука стоит на подпорках, и общее положение дел намного сложнее, чем пытаются представить далёкие от науки люди, использующие некие избранные научные факты или гипотезы.

Подпорки эти необходимы для получения конкретных результатов в конкретных системах, в случаях, когда использование этих подпорок целесообразно.
Для вычисления средней скорости автобуса на маршруте нет никакого смысла пользоваться формулой из ТО, потому что разница в результате несравнима с разницей во времени/сложности и затратах. Но это можно узнать, только выполнив данные действия самому, или хотя бы просто зная оба пути.

Поэтому когда кто-либо в разговоре касательно теорий кричит о том, что "тут всё доказано" - скорее всего, этот человек никакого понимания проблем целевой сферы не имеет. Имеет место лишь использование чужого авторитета для доказания собственной правоты.

Аналогия та же, что с распространённым мнением о российской промышленности. Анекдоты, песни и шутки про "отечественное говно" есть ни что иное как диверсия, намеренная или ненамеренная. Опускать свою собственную промышленность - то же самое, что опускать себя.
Кто работает в российской промышленности - да мы сами, наши друзья и родственники, знакомые и незнакомые.
Это просто стандный инстинкт - все хают, и я с ними заодно.
То же самое происходит в сфере науки - кое какие обрывки знаний вбиваются в начальной школе, кто-то что-то воспринимает в ВУЗе, после чего социальный стандарт требует оформленной моногамной связи с противоположным полом, рождения детей, покупки недвижимости и четырёхколёсного закрытого транспортного средства повышенной комфортности, а прежде всего - взращивания собственного авторитета и уверенности в своих силах. "Ведь ты муж и атэц!". В большинстве случаев - на совершенно непригодной для этого почве.

В итоге неглупый, в принципе, человек закрывает для себя возможность дальнейшего обучения и принятия новых идей, потому что новые идеи - это признак нестабильности, а нестабильность в семье должна быть устранена.
И авторитет требует еды - уважения окружающих. Причём каким образом и от кого - это совершенно неважно.
Поэтому авторитету не претит прибегать к достаточно грязным методам демагогии.

Аналогия.
Представьте себе, к примеру, IT-специалиста либо ремонтника, занятого диагностикой "софтовой" либо "железной" неисправности.
Типовые проблемы могут быть устранены очень быстро - так же быстро, как решаются типовые задачи.
Но сложные проблемы не могут быть устранены по шаблону. Весьма вероятен вариант, когда проблема не относится ни к одной типовой проблеме - например, сбой в работе компонентов из-за резонанса, вызванного вибрацией акустической системы. В таком случае ограничение мышления одними только известными типовыми неисправностями приведёт к тому, что причины неисправности найти не удастся.

Ещё глубже - сознание должно быть открыто к тому, что тебе ещё не известно, т.е. - ничего не брать на веру. Одно лишь допущение того, что какой-то компонент работает исправно, приведёт к большому количеству потерянного времени - из-за того, что оно работает исправно относительно заданных конструктивно параметров, но изменения в системе приводят к изменениям условий работы.

Как понимаете, конструкторы устройства и его компонентов, возможно, и не предполагали такого варианта развития событий - они не обязаны всё предполагать, да и современная техника всё-таки есть результат творчества многих тысяч людей, если учитывать опыт. Чего стоит одна только разработка корпуса и компоновки ноутбука или другого небольшого устройства.

Должно быть понятно, что основная цель ремонтника - работоспособность устройства в необходимых пользователю условиях, либо изменение самих условий для обеспечения работоспособности.
Есть люди, которые скажут - ты несёшь чушь, рассказывая о данной неисправности, потому что:
а.) ты ни хрена не понимаешь, как работает НЖМД, поэтому ты не можешь этим заниматься;
б.) ты не являешься разработчиком "железа", чтобы делать такие выводы;
в.) если ты такой умный, почему ты до сих пор не работаешь в IBM?

Надеюсь понятно, какова бредовость данных утверждений.
Конечно, если прибегнуть к диалоговой трансференции, то можно доказать, что и а, и б, и в, по сути, верны (в гипотетическом примере).
И это, действительно, легче доказать - и легче читать, потому что разбирать многостраничный срач, и пытаться понять, что же именно хотел сказать автор, устранивший данную неисправность, намного сложнее, чем читать последние сообщения - в которых оппоненты доказывают, в принципе, то, что доказать можно, но совершенно не нужно.

P.S. Учитывая, что кое-кто трёт посты, не вчитываясь в содержания (а смысл последних сообщений, действительно, некоторым может быть тяжело понять): Земля стоит на китах и слонах. Почему именно крупные животные используются в данной теории? Ведь если распределить вес Земли по спинам, к примеру, креветок, то отнесённое давление на живность будет меньше, чем в первом случае. Правда, неизвестно, что именно создаёт вес Земли в данном случае.

Crait · #667

Поплачь еще.

MaxP · #668

Скрытый текст: Показать

Crait · #669

Спасибо кстати за очередной занимательный экскурс в психологию социалистов)
Серьезно. Полезная инфа.

Дим-дим · #670

Crait писал(а):Научная карьера данного малоизвестного ученого была на пике в 80-х, а потом он ушел в ~~религию~~ коммерцию, что в общем, показательно.

Этот ученый хорош тем, что его идея не споткнулась об общепринятые на тот момент понятия. Кто-то считал его идею смешной, кто-то считал его сумасшедшим, но он сделал научный прорыв именно отринув существующие рамки.

Генетик, доктор Джон Сенфорд начал работать в Корнельском университете в 1980 г. Он участвовал в разработке принципа «генной пушки», используемого в генной инженерии растений. Эта технология оказала огромное влияние на сельское хозяйство во всем мире.

Доктор Сенфорд участвовал в разработке «генной пушки» – метода, с помощью которого гены «выстреливаются» в клетки. Этот подход произвел настоящий переворот в генной инженерии и выращивании растений.

Доктор Сенфорд рассказывает: «Начав работу в университете доцентом, я отвечал за усовершенствование зерновых культур. Я работал над традиционным разведением плодовых культур и узнал обо всех возможностях генетического отбора, а также ограниченном диапазоне изменений, которые были возможны благодаря селекции. Вскоре после этого я начал изучать генетическую инженерию растений. На то время было известно множество генов, которые казались потенциально полезными для зерновых культур, но тогда мы не знали метода, с помощью которого можно было бы ввести эти гены в геном растений. У нас не было «технологии трансформации».

Я исследовал множество способов введения генов в клетки, которыми поделился с моим коллегой из Корнельского университета Эдом Вульфом. Мне пришла в голову идея: «А что если ДНК в клетки просто забрасывать, таким образом проникая через клеточные стенки и мембраны!». С этой мысли начался удивительный эксперимент, в котором приняли участие многие ученые из Корнельского и других университетов. За семь лет концепция «генной пушки» превратилась из смешной и сумасшедшей идеи в невероятно эффективную систему введения генов в клетки. Почти все ранее трансгенные зерновые культуры были трансформированы с помощью «генной пушки», особенно кукуруза и соевые бобы. Значительная часть современных трансгенных зерновых культур была генетически создана с использованием нашего метода «генной пушки».

Создание «генной пушки» было для меня лишь одним из многих аспектов моей научной деятельности. Но именно это исследование принесло мне всеобщее признание и финансовый доход.

Я смотрю на успех «генной пушки» как на особое благословение, которое открыло путь для моей сегодняшней работы, которую я считаю более важной».

Crait писал(а):
Дим-дим писал(а):В данном случае, генетик разве сказал что-то новое?

Изрядно набредил, полагаю. Почитаю, отпишусь более полно. Но, если что, его основное положение уничтожается таким забавным зверьем, как мушки-дрозофилы, и прочие существа с коротким циклом размножения(подсчитай на досуге, сколько поколений мушек сменяется за одну человеческую жизнь, и не больше ли это, чем количество поколений, отведенных людям креационистами). Так же, основное положение уничтожается еще одним реально существующим фактором - сглаживанием вредных мутаций популяцией. И это только навскидку.
И почему до нас вообще дожили всякие насекомые, о микроорганизмах вообще молчу?
Кто-то всё не так понял.

Ну да, практикующий профильный спец, изучавший генетику не один год, сделавший и внедривший революционное открытие именно по своему направлению понял всё не так.

Ты не замечаешь, что сам консервативно религиозен не меньше моего :crazy:

Если слова этого генетика вышли за рамки твоей религии, то он, конечно же, изрядно набредил, да.

По твоему возражению.
Не интересовался случайно вопросом: а почему люди и животные болеют по-разному? Т.е. у человека вагон и маленькая тележка различных заболеваний, а у животных (особенно в дикой природе) их просто нет? Для нас - куча больниц и аптек, а вет.клиники - только для домашних животных.
Ну дальше наводить не буду - ответ уже и так на поверхности.
Т.е. проводить аналогии с дрозофилами и проч. - некорректно.

Crait писал(а):Так же, основное положение уничтожается еще одним реально существующим фактором - сглаживанием вредных мутаций популяцией. И это только навскидку.

На это возражение отвечает доктор Стенфорд:

Джон объяснил, что мутации, которые предположительно являются источником новой генетической информации для осуществления эволюции, просто не эффективны.

«Мутации представляют собой ошибки текстовой обработки в инструкции о порядке работы клетки. Мутации постоянно разрушают генетическую информацию так же, как ошибки текстовой обработки разрушают записанную информацию. Несмотря на то, что иногда происходят полезные мутации (так же, как иногда бывают полезными орфографические ошибки) 1, вредные мутации намного превосходят их по числу. На одну полезную мутацию приходится около миллиона вредных мутаций. Поэтому, даже если учитывать полезные мутации, конечный их результат очень вреден. Чем больше мутаций, тем меньше информации – в этом заключается суть мутационного процесса».
Спасает ли положение естественный отбор?

«Естественный отбор ничем не может помочь. Отбор лишь помогает избавиться от наиболее вредных мутаций. Он замедляет мутационное вырождение.

Кроме того, очень редко возникает полезная мутация, имеющая достаточно влияния, чтобы быть отобранной. Это приводит к адаптивной радиации или некой корректировке, что также способствует замедлению вырождения. Но отбор удаляет очень небольшую часть вредных мутаций. Подавляющее большинство вредных мутаций неумолимо накапливаются и являются слишком коварными (имеют слишком маленькое влияния), чтобы существенно влиять на свою жизнестойкость. С другой стороны, практически все полезные мутации (в случае, если они происходят) невосприимчивы к процессу отбора, так как они вызывают минимальные увеличения биологической функциональности.

Таким образом, несмотря на интенсивный отбор, большинство полезных мутаций «дрейфуют» (выходят) из популяции и теряются. И здесь возникает вопрос: поскольку большая часть содержащих информацию нуклеотидов [ДНК-символов] делает бесконечно маленький вклад в геном, каким образом они туда попали и как они могли там оставаться на протяжении «миллионов лет»?

Отбор замедляет мутационное вырождение, но фактически он нисколько его не останавливает. Так что даже при интенсивном отборе эволюция идет в ложном направлении – в направлении вымирания!».

Crait писал(а):
Дим-дим писал(а):Или ты считаешь, что наш геном эволюционирует и становится все лучше и лучше?

Разумеется я так считаю. Я ведь эволюционист.

Отлично, т.е. ты за вот такую схему? И малочисленную первую популяцию людей?

Тогда повторяю вопрос: почему в первой популяции людей браки между родственниками (а других там особо и не могло быть) не оказывали негативного влияния, а в данный момент близкородственные браки законодательно запрещены, ведь по-твоему генофонд не слабеет и ухудшается, а совершенствуется и улучшается?

Crait писал(а):Однако автору еще один низачет. Даже у винтов есть примитивные системы коррекции ошибок.

Ага, был недавно у Тиграна, он протестил и сказал: данная ошибка отлично откорректируется покупкой нового винта

Crait писал(а):
Дим-дим писал(а):Сказано, что количество ошибок в геноме увеличивается и наследственность ухудшается.

Жизнь не подтверждает.

Не разу не слышал про королевские династии, которые начали вырождаться от родственного кровосмешения и потом брали жен/мужей только из других царских домов?

Crait писал(а):Если не брать в расчет написанное в ветхом завете, что говорят научные данные о изменениях продолжительности жизни человека в известной истории? Я не говорю даже про то, каким возрастом(личным, на момент смерти) датируются ископаемые находки.

Хочешь сказать, что увеличение продолжительности жизни в развитых странах - показатель? Это же жизнь на "колесах".
Сколько лет протянет яркий представитель славного рода Крайтов, если его забанят в аптеке? :crazy:

Crait писал(а):Скопировал полностью -
Отличительные особенности
Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются ...

За это, кстати, спасибо.

Crait писал(а):Книгу нашел, почитаю, даже вне очереди, чтобы побыстрее избавиться. Как и предыдущем случае, не обещаю, что выдержу дольше пары страниц. Читать вздор, да еще и на неродном - это тяжко.

Ну расскажешь потом про что там. Я на инглише не чтец.

Crait · #671

Дим-дим писал(а):но он сделал научный прорыв именно отринув существующие рамки.

Только никто, кроме креационистов, прорывом этот изыск не счел.

Дим-дим писал(а):внедривший революционное открытие

Во что он его внедрил? В свою книгу? Или куда?
Где публикации?

Дим-дим писал(а):Если слова этого генетика вышли за рамки твоей религии, то он, конечно же, изрядно набредил, да.

Я тут ни при чем. Слова этого генетика потенциально опровергают вообще все научные знания, накопленные до сих пор в отношении жизни и возрастов, так или иначе.
И я тебе не просто так привел под спойлером список признаков псевдонаучности. "Работа" этого генетика попадает едва не под половину из них, а у остальных я просто не ставил знак вопроса из гуманности.

Где он публиковался с этой работой? Нигде. Кто проверил независимо столь грандиозные результаты? Никто. И т д. Герой-одиночка.
И это при всей значимости и грандиозности результатов. При верности это революция во всем. Она не случилась. Никто не в курсе.
Любые псевдонаучные деятели всегда метят на слишком большое, это закон, по которому существует псевдонаука. Каждый из таких "ученых" своей работой ставит под сомнение работу огромного количества других ученых в огромном количестве отраслей. Более того, он с радостью бы их уничтожил вовсе, ради своего "детища". Знаешь, чего он не сделал, твой этот генетик? Не раскритиковал ни одного существующего смежного положения, из тех, которые бы неизбежно посыпались, будь его положение верным.
Таким образом рисуется такая картина - традиционная наука работает, всё нормально, но вот с людьми нелады. Их как инопланетяне недавно подсадили, и они теперь усиленно деградируют.

Дим-дим писал(а):Не интересовался случайно вопросом:

Интересовался. И рекомендую поинтересоваться тоже.
Люди много болеют по причине изнеженности, из-за того, что ведут не тот образ жизни, какой вели, когда сформировались как вид. Не делают того, на что рассчитаны, и напротив. Ты бы предвидел мой ответ, если бы тогда прочитал "Лезвие бритвы".
А ничего, что в военное время люди болеют намного меньше? :wink:

Как только появляется адекватная организму нагрузка..)

Дим-дим писал(а):а у животных (особенно в дикой природе) их просто нет?

Серьезно? Я даже не знаю, как это комментировать, тк это эээ как бы сказать, вздор. Ознакомься с темой.
И попытайся отвести тому, что по диким животным нет вменяемой статистики, адекватную роль. Заболели, сдохли, а кто знает, кроме падальщиков?
Домашние животные больше болеют снова же, потому, что не ведут жизнь, при которой сформировались.

Дим-дим писал(а):Ну дальше наводить не буду - ответ уже и так на поверхности.

Поверхностный?)

Дим-дим писал(а):Т.е. проводить аналогии с дрозофилами и проч. - некорректно.

Почему некорректно? Потому что неудобно? А ведь и реально неудобно, ведь большая часть генетических дефектов - репродуктивная. Вид, уцелевший, и более того, устойчивый, и с элементами непобедимости - определенно неудобен.

Дим-дим писал(а):На это возражение отвечает доктор Стенфорд:

Доктору Стенфорду возражает чернобыльское зверье. :crazy:

Ознакомься, снова же.

Дим-дим писал(а):Отлично, т.е. ты за вот такую схему? И малочисленную первую популяцию людей?

В целом да, но по некоторым маршрутам возможны оговорки.

Дим-дим писал(а):Тогда повторяю вопрос: почему в первой популяции людей браки между родственниками (а других там особо и не могло быть) не оказывали негативного влияния, а в данный момент близкородственные браки законодательно запрещены, ведь по-твоему генофонд не слабеет и ухудшается, а совершенствуется и улучшается?

Во первых, имеет значение размер популяции, во вторых - гомозиготность преодолевается на уровне около 95% уже в потомстве двое-троюродных родственников. Ведь дело в гомозиготности, а не в мифическом засорении генофонда. Дело не в мусоре, а в рецессивности и наложении подобного на подобное. И разумеется, чем больше людей, тем больше разных вариантов вроде бы "одного и того же".
И касается это именно инцеста, т.е браков среди родственниками первой степени, тк третья сторона резко снижает вероятности.
И потом, снова же, жесткие первобытные условия. Дегроды не выживают, и не дают потомства.

Дим-дим писал(а):Не разу не слышал про королевские династии, которые начали вырождаться от родственного кровосмешения и потом брали жен/мужей только из других царских домов?

Повального, длительного, на любом уровне родства, и всё таки их коммунисты расстреляли, а не они вымерли)
Лирическое отступление.

Дим-дим писал(а):Хочешь сказать, что увеличение продолжительности жизни в развитых странах - показатель? Это же жизнь на "колесах".

Обрати внимание на то, что именно лечат. На массовых убийц.

Дим-дим писал(а):Сколько лет протянет яркий представитель славного рода Крайтов, если его забанят в аптеке?

Примерно столько же, только будет почаще мучиться головными болями, и помрет в 60-70 от инфаркта/инсульта, а не в 80 или 90. :pardon:

Но снова же, такое возможно только в жестких условиях, которые дают людям второе дыхание.

Дим-дим писал(а):За это, кстати, спасибо.

Странно, что ты сам не был в курсе этих критериев, столько о науке и ненаучности тут беседуем.

Дим-дим писал(а):Ну расскажешь потом про что там. Я на инглише не чтец.

Постараюсь. Но я бы лучше ознакомился напрямую с научными публикациями, краткости ради.

Кстати. Вот что реально мог зафиксировать этот генетический деятель - эффект от повсеместного распространения медицины, и практический вред от "выживает каждый". Всё это действительно могло навернуть механизм выбраковки мусора, действовавшего миллиарды лет без всякой медицины. Баланс - всегда штука тонкая, тк всегда подчиняется принципам Оккама, а тут такой мощный фактор откуда ни возьмись. Я уверен, природа найдет чем ответить, врежет с фланга, но пока что.. Выживает каждый, и дает плодовитое потомство. Естественный отбор в классическом понимании нарушен, и баланс, вероятно сильно сдвинулся. Т.е. на этих условиях я могу признать "порчу генофонда". При том, что изыскания автора верны, что не факт.
Автор вероятно мог неверно интерпретировать данные, которые говорили бы в первую очередь о влиянии медицины и безопасности современной жизни на выживание и размножение тех, кто без них загнулся бы, а не о первичных свойствах генома.
Так, на правах догадки.

Дим-дим · #672

В первых строках своего письма прошу прощения, ибо непредумышленно ввел в заблуждение: фамилия генетика не Стенфорд, а Сенфорд :sorry:

John C. Sanford, Creationist, Horticultural Courtesy Associate Professor at Cornell University and inventor of the gene gun
http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford

Crait писал(а):Где публикации?

Решил меня подзаморочить, чтоб я хоть чуть-чуть английским занялся? Получилось, чо :crazy:

John C. Sanford

Education:
University of Minnesota-St. Paul BS 1976 Horticulture
University of Wisconsin-Madison MS 1978 Plant Breeding/Plant Genetics
University of Wisconsin-Madison Ph.D. 1980 Plant Breeding/Plant Genetics

Research Program Overview
...
Primary inventor of the biolistic (gene gun) process

В общем - он реально существующий персонаж с кучей публикаций и патентов и публикуется до сих пор, а не только в 80-х.
Доверие-таки вызывает.
http://hort.cals.cornell.edu/people/sanford.cfm

Crait писал(а):Во что он его внедрил?

http://www.lifesciencesfoundation.org/e ... m-799.html

Генная пушка. В 1988 году был предложен другой метод, пригодный для генетической трансформации большинства организмов, включая растения. Он основывается на механическом переносе ДНК сорбированной на микрочастицах твёрдого вещества (изначально золота), которые разгоняются до высоких скоростей с помощью генной пушки и выстреливаются в ткани трансформируемого организма. Попадая в клетки, чужеродная ДНК встраивается в хромосомы случайным образом и также наследуется по законам классической генетики. Этим методом удобно трансформировать растения, которые плохо поддаются агробактериальной трансформации. Например, RR-соя, доминирующая сегодня на рынке ГМ-растений, была получена этим методом в компании Agracetus (англ.) в 1988 году, когда агробактериальная трансформация этой культуры была ещё плохо налажена.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Company

Crait писал(а):Где он публиковался с этой работой? Нигде. Кто проверил независимо столь грандиозные результаты? Никто. И т д. Герой-одиночка.

Sanford J.C. 1994. Seeley Conference. Cornell University, Ithaca, NY. Gene guns and other weapons in tomorrow's arsenal. June 28-28.

We also had the distinct advantage of having the counsel and use of the facilities of John Sanford, the co-inventor of the gene gun.

http://nabc.cals.cornell.edu/pubs/nabc_ ... salves.pdf

Ты, конечно, более дотошный - покопайся еще

http://www.nysaes.cornell.edu/search/?g ... ornell.edu
http://www.cornell.edu/search/?q=genegu ... N=89706989

To be continued ...

Crait · #673

Да знаю я про генную пушку))) Он один из соавторов. Как раз те 80-е.
Я и не спорил, что он был ученым.
А критиковалась иная, более поздняя идея.

Дим-дим · #674

Crait писал(а):Да знаю я про генную пушку))) Он один из соавторов. Как раз те 80-е.
Я и не спорил, что он был ученым.

))))
Почему был? Он им остается и до сих пор публикуется у себя:

1. Most recent publications:

J.C. Sanford & C.W. Nelson (2012). The Next Step in Understanding Population Dynamics: Comprehensive Numerical Simulation. In: Studies in Population Genetics, M.C. Fusté (Ed.), ISBN: 978-953-51-0588-6, InTech.

R.W. Carter & J.C. Sanford (2012). A new look at an old virus: patterns of mutation accumulation in the human H1N1 influenza virus since 1918. Theoretical Biology and Medical Modeling 9:42 doi:10.1186/1742-4682-9-42.

Nelson, C.W. & Sanford, J.C. (2011). The Effects of Low-Impact Mutations in Digital Organisms. Theoretical Biology and Medical Modeling, Vol. 8, (April 2011), p. 9.

Seaman, J. and J.C. Sanford. 2009. Skittle: a two dimensional genome visualization tool. BMC Bioinformatics 10:452.(http://www.biomedcentral.com/1471-2105/10/452).

Sanford, J.C., Baumgardner, J., Gibson, P., Brewer, W., ReMine, W. (2007). Mendel‚s Accountant: a biologically realistic forward-time population genetics program. SCPE 8(2): 147-165. http://www.scpe.org.

Sanford, J.C., Baumgardner, J., Gibson, P., Brewer, W., ReMine, W. (2007). Using computer simulation to understand mutation accumulation dynamics and genetic load. In Shi et al. (Eds.), ICCS 2007, Part II, LNCS 4488 (pp.386-392), Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg.

Sanford,J.C. 2006. Genetic Entropy and the Mystery of the Genome. Elim Publications. Elim, NY. 208 pages.

Crait писал(а):А критиковалась иная, более поздняя идея.

Публикации, как видишь, были и после "более поздней идеи".
Ну поменял человек свою точку зрения с эволюционной на креационную, что теперь - на науке крест надо ставить?

Crait · #675

Дим-дим писал(а):Почему был?

"Был" - потому что взялся за псевдонауку.

Дим-дим писал(а):Он им остается и до сих пор публикуется у себя:

Не, ну вот...)))) Узнай, что такое "Elim" :wink:

Остальное проверять лень. Проверил саму книгу.

Дим-дим писал(а):Ну поменял человек свою точку зрения с эволюционной на креационную, что теперь - на науке крест надо ставить?

Если и не ставить, хотя лучше поставить, то по крайней мере изгнать недоказуемое из научной практики. Начисто изгнать. И не потому что веришь неважно во что, а из-за неизбежного для верующего оперирования пустыми положениями. Для ученого это смерть.
См. признаки псевдонаучности.

Новочеркасск.net

городской форум

Новочеркасск.net

Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Re: Земля. Так ли она стара?

Новочеркасск.net

Вход • Регистрация