Кажется, скоро в уголовном деле № 1-9/2016 по обвинению бывших руководителей потребительского кооператива «Инвестор-98» А.В. Федорцова, Г.И. Черенковой и других будет поставлена точка: 5 августа суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Правда, есть основания полагать, что дело закончится совсем другим знаком препинания, вернее – целым букетом знаков: вопросительным, восклицательным, многоточием. По крайней мере – в отношении Юрия Осипенко, о котором мы не раз писали: фактически без предъявления обвинения предприниматель находится в СИЗО без малого 6 лет.
О своем участии в процессе (точнее – неучастии) в роли защитника Ю. Осипенко на страницах «Новой адвокатской газеты» рассказал московский адвокат, кандидат юридических наук Олег Бунин. Он прямо заявил: «В Новочеркасске пятый год действует свой УПК – уголовно-процессуальный кодекс. Анализ нарушений УПК РФ в этом деле с приведенной аргументацией правоприменителя может быть полезен в адвокатской практике».
Вот еще некоторые комментарии Олега Бунина.
«Первое, с чем сталкиваешься в этом уголовном деле, которое рассматривается в Новочеркасске Ростовской области уже 4 года и 7 месяцев, – это его объем: более 4500 томов, которые поступили в суд, а сейчас точную цифру, наверное, не знает никто, включая судью! <…>
В такой объем дела можно «добавить» любого человека в качестве соучастника.
<…> Как известно, в соответствии со ст. 171 и 172 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле. При этом следователь должен разъяснить обвиняемому существо предъявленного им обвинения. Обвиняемому же Осипенко данное постановление не предъявлялось, а… направлялось в СИЗО (через администрацию).
После того как следователю уже дали понять, что «его УПК» не совпадает с УПК РФ, он все равно не выполнил процессуальное действие по предъявлению обвинения, а допросил… самого себя (в этом деле этот протокол допроса назван протоколом допроса обвиняемого). Да, следователь сам от себя заполнил данный протокол следующим образом: «Вам было предъявлено обвинение… Вы были ознакомлены с тем-то, тем-то… Вы были в больнице…» и т.д. Перечислив все, что, по мнению следователя, было (все, чего требует УПК РФ), он сам единолично подписал протокол своего допроса, указав в нем, что Осипенко от подписи отказался и заявления от него не поступали».
А вот информация о последнем судебном заседании в пересказе адвоката Олега Бунина, который именно в этот день собирался вступить в процесс в качестве защитника Юрия Осипенко.
«На 4 августа было назначено судебное заседание на стадии прений сторон после перерыва перед выступлением стороны защиты. К назначенному времени в суд доставили из СИЗО отстраненного судьей от участия в прениях Осипенко. Однако в зал судебного заседания его так и «не пригласили» (зачем тогда доставляли в суд – непонятно).
Перед началом судебного заседания помощник судьи пригласила прибывших для участия лиц пройти в зал. Однако по дороге она попыталась остановить одного из адвокатов подсудимого Осипенко, прибывшего для участия в прениях сторон из Москвы, аргументируя это… закрытостью процесса. Помощнице судьи, которая, в общем-то, не обязана понимать, что судебный процесс не может быть закрыт для защитника подсудимого, можно простить такую аргументацию. Ей было разъяснено, что в соответствии со ст. 241 УПК РФ уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства, после чего по дороге в зал судебного заседания к остановке адвоката подключился… сам судья.
Аргументация судьи уже была другой, но настолько же произвольной. «Как Вы будете сейчас участвовать в прениях сторон, если Вы у нас до этого в процессе не были?». Адвокат Бунин пояснил, что у него имеются удостоверение и ордер, и это те два документа, которые устанавливает уголовно-процессуальный закон (ст. 49) для допуска защитника в процесс на любой его стадии.
После того как защитники Осипенко вошли в зал, в нем появился судебный пристав, который приказал адвокату Бунину покинуть зал судебного заседания уже без какой-либо аргументации. <…> Приставу также было разъяснено, что удалять из зала судебного заседания его участников он может только по решению судьи, которого еще никто не видел и не слышал.
Когда судья в мантии все-таки появился в зале судебного заседания, ему огласили письменное заявление Осипенко о том, что его защитником также является адвокат Бунин, который предъявил соответствующие необходимые документы (удостоверение и ордер) для участия в прениях сторон. Однако судья, не ссылаясь на какую-либо норму закона (действующего, действовавшего ранее или закона будущего), заявил, что адвокат не будет допущен в процесс, поскольку не участвовал в нем ранее! <…>
Сторона защиты Осипенко пыталась «объяснить суду», что Конституция РФ, а также уголовно-процессуальный закон определяют начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката-защитника, поэтому оно должно обеспечиваться на всех без исключения стадиях уголовного судопроизводства. Однако было видно, что слова «УПК РФ» и «Конституция РФ» из уст защитников Осипенко вызывали у судьи только улыбку».
Нам остается только добавить, что приговор будет оглашен судьей А.А. Стешенко 27 сентября.
Подготовила Татьяна Владимирова.