Околонаучная Теория Бога.

[MaxP]

Истинно говоришь

[Crait]

Ну так как там с маленькими, но жизненными и красноречивыми примерами? Ноль?
Дим-дим, во что именно я криво въехал? Что, не знаю, как назвать, не теория, не гипотеза, нездоровая сентенция, короче, про воду и информацию, обгоняет свое время? Какой-то непризнанный гений с укурки или алкопросветления придумал её в своей голове, и с реальностью она никак не перекликается. У Эйнштейна, который усилиями неучей давно присоединился к плеяде деятелей, своим вращением в гробах обеспечивающих вращение Земли вокруг своей оси, хотя бы изначально были расчеты. На бумаге. Математические.
А тут что? Ноль, вот что. Господа, существа, думающие и запоминающие водой, называются гидроцефалы.

[MaxP]

Crait, а как насчёт Больших, Жизненных и Красноречивых Примеров (БЖКП)?

[Crait]

Не мой бред, не мне и защищать. Честно, я не знаю примеров, наверное потому, что их не существует в природе.

[MaxP]

Естественно, потому что свой бред ты не озвучиваешь, потому что защитить его не в состоянии. Тебя давно уже раскусили
Ты самоутверждаешься за счёт доверчивости других людей ))

[Crait]

Да нет, Макс, слегка не так. Просто я честен, а многие, включая тебя - нет. Я слишком критично отношусь не только к чужим "идеям". Не находишь, что проповедовать недоказанное, сомнительное - аморально и нечестно? Кто вы все такие, чтобы засирать чужие головы?))) Тем более, с миной полной уверенности? Ты вот распишешься под этой водяной "теорией" на условии немедленной и мучительной смерти, если она неверна? Я даже угадывать не буду ответ, и так ясно. Если честно, идеи такого уровня обоснованности и доказанности меня не особо интересуют, даже если это мои идеи. Вас всех и тебя в частности, много раз спрашивали - "а с чего вы все это взяли?" Никто ни разу не ответил. Зато много раз - "ты самоутверждаешься и издеваешься"))) Где логика?
Я это все к тому, что пока это все не обоснует, а в идеале - и докажет умный человек, используя доводы, наблюдения, расчеты и формулы, это останется дурацкими идеями.
И защитить вы это все равновелико не можете, однако обнародуете))

[MaxP]

Не находишь, что проповедовать недоказанное, сомнительное - аморально и нечестно?

Но между тем происходящее вокруг тебя в обществе не привлекает твоё внимание? Или ты к нему настолько привык, что забил на это, и пытаешься нести справедливость там, где не страшно? ))

Кто вы все такие, чтобы засирать чужие головы? )))

Аналогично Нужно вводить ЭЦП для однозначной аутентификации.

Я это все к тому, что пока это все не обоснует, а в идеале - и докажет умный человек, используя доводы, наблюдения, расчеты и формулы, это останется дурацкими идеями.

Вот я смотрю на счётчик твоих сообщений на форуме.
Возникает вопрос - а сам-то ты прочитал что-нибудь за последнее время от умных людей, исключая художественную литературу?

Второй вопрос - ты когда-нибудь сам выдвигал какие-либо сомнительные идеи, которые подвергались бы обсуждению?
Не затруднит ссылку?

[Crait]

Но между тем происходящее вокруг тебя в обществе не привлекает твоё внимание?

Настолько, чтобы искать "околонаучные" объяснения - нет. Происходящее в обществе кристально понятно и не вызывает особых вопросов и без каких-либо наук.

и пытаешься нести справедливость там, где не страшно? ))

Страшно что? И мне абсолютно неинтересна ваша эта справедливость. Тем более, что я давно убедился, что множество людей, тебя включая, имеют о ней очень странные представления. И уж тем более мне неинтересно её несение куда бы то ни было. Походы за справедливостью и несение оной имеют очень много общего с нытьем.

Вот я смотрю на счётчик твоих сообщений на форуме.

Больше некуда посмотреть? Что ж на свой не смотришь? У тебя это небось не единственный форум, на котором больше нескольких сообщений за последние несколько лет? Догадываюсь, мне в этом направлении еще работать и работать.

Возникает вопрос - а сам-то ты прочитал что-нибудь за последнее время от умных людей

Это где обнародуют умные идеи вроде сабжа? Нет.

Второй вопрос - ты когда-нибудь сам выдвигал какие-либо сомнительные идеи, которые подвергались бы обсуждению? Не затруднит ссылку?

Лет в 15 вероятно. И интернетов тогда у меня не было, так что с ссылками облом. И у меня никогда не было мании делиться идеями, особенно сомнительными. Я на публику абсолютно закрыт, и так было всегда.

И да. Поскольку с энного раза вашу "теорию" с водой никто не обосновывает, вы не против её квалификации как "полная бредятина"?

[Nathan]

MaxP, Crait хватит собачиться.

И да. Поскольку с энного раза вашу "теорию" с водой никто не обосновывает, вы не против её квалификации как "полная бредятина"?

Вы куда-то торопитесь? Любая теория может быть ошибочной, а может не быть... Классическая наука тратит годы на обоснование теорий, и при этом бывают казусы, когда из ошибочных теорий делают правильные выводы. Примеры искать не буду, сами поищите.
Быстрых доказательств Вам никто не обещал, равно как и опровержений. По второму и третьему пункту Вам то-же надо будет доказывать? Или Вы допускаете существование электричества в живых клетках и возможность создания ИИ?
Насколько понял, спорным является только теория про воду?

[cybercat]

По второму и третьему пункту Вам то-же надо будет доказывать? Или Вы допускаете существование электричества в живых клетках и возможность создания ИИ?

А, пожалуйста, можно чуть подробнее о 3 пункте?

[Nathan]

А, пожалуйста, можно чуть подробнее о 3 пункте?

Первый пост:

3. Теория искусственного интеллекта. Компьютерная сеть состоящая из количества компьютеров, сопоставимых с количеством нейронов мозга может самопроизвольно осознать себя.

Есть среди теоретиков "теории информации" такая мысль. Доказать её невозможно, опровергнуть то-же. Для того и другого необходимо создать такую сеть. Так что, время покажет.

[Dark_Lord]

Любая теория может быть ошибочной, а может не быть.

Я тут наверное уже раз 100500й буду писать, что при современном уровне развития науки Теория ошибочной быть не может уже по определению. Ошибочным может быть предположение, или на крайняк - гипотеза. Но никак не Теория. Не путайте терминологию.

[Дим-дим]

Crait
Всю ночь смотрю размышляли об околонаучном
Все нормально. Я с вами согласен.
Будут у них доказательства - продолжим разговор.

[MaxP]

Походы за справедливостью и несение оной имеют очень много общего с нытьем.

Причём именно этим ты и занимаешься на форуме. Считать это признанием?

Возникает вопрос - а сам-то ты прочитал что-нибудь за последнее время от умных людей?
Это где обнародуют умные идеи вроде сабжа? Нет.

Нет,

это все к тому, что пока это все не обоснует, а в идеале - и докажет умный человек, используя доводы, наблюдения, расчеты и формулы, это останется дурацкими идеями.

Т.е. умных людей ты не читал. Но Вартан по телефону напел - не понравилось.

И у меня никогда не было мании делиться идеями, особенно сомнительными. Я на публику абсолютно закрыт, и так было всегда.

Это называется "открыт в одну сторону", а не закрыт.

И да. Поскольку с энного раза вашу "теорию" с водой никто не обосновывает, вы не против её квалификации как "полная бредятина"?

При этом ещё и потерял нить темы.

В итоге что мы имеем. Аналог темы с ОКТБ "Орбита". Рассерженные эммм... пользователи, хающие ОС, и считающие его воплощением зла. Рассерженные потому, что не являются пока взрослыми людьми (по развитию), иначе давно бы приняли меры и отключились.
При этом пытающиеся раскрыть "всемирный заговор" ОС's, несмотря на полное отсутствие опыта и целевых знаний.

Здесь же у нас есть критики, которые:
1. Несмотря на творящийся вокруг обман (взять хоты бы 4 декабря, так понятнее некоторым) предпочитают этого вообще не замечать - своя шкура дороже. Этого не существует, это факт, неоспоримо и истинно, кг/ам. Вмешаться же за справедливость там, где за это ничего не будет - не грех Главное - использовать парадоксальные аффирмации, т.к. иначе в логике будет явный проигрыш.

Не находишь, что проповедовать недоказанное, сомнительное - аморально и нечестно?

И мне абсолютно неинтересна ваша эта справедливость.

Конечно же честность, справедливость и мораль - это противоположные по смыслу понятия.
2. Несмотря на то, что показателем истинности теории для них является, судя по словам, мнение умных людей - труды этих умных людей они уже давно не читают.
3. Ни разу не выдвигали ничего сами. Если спросить их почему - максимум, что Вы услышите, что они "не выдвигают глупых теорий". Ну, полностью фраза звучит так: "Ни глупых, ни умных". Потому что не ошибается тот, кто не творит и вообще ничего не делает.
А всему виной страх быть осмеянным так же, как они осмеивают остальных - ибо прекрасно понимают, что их ждёт
Карма ника, понимаешь ли...

Я тут наверное уже раз 100500й буду писать, что при современном уровне развития науки Теория ошибочной быть не может уже по определению. Ошибочным может быть предположение, или на крайняк - гипотеза. Но никак не Теория. Не путайте терминологию.

Вот, Crait, бери пример. Человек не уверен в своей правоте, но отстаивает свою точку зрения.
Смотри:
(от греч. theoria — наблюдение, рассмотрение, исследо­вание) — наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существен­ных связях определенной области действительности.
Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.

Никто не мешает построить теорию, основываясь на гипотезах, которые не проверяются эмпирически - и мало того, это как раз и распространено. И уже основываясь на этих гипотезах, строить теорию, выводя новые закономерности.
В целом, если рассматривать такую теорию относительно входящих в неё автономных гипотез - она верна.
Но если рассматривать её как усложнённую логическую форму гипотезы - нет.

Так что запутал всех Dark_Lord, но такая дискуссия помогает обосновать свои доводы и в итоге приводит (возможно) к всеобщему пониманию.
Dark_Lord подразумевает, что теория может быть верной даже в случае базирования её на неверных гипотезах.
Но не может принять ни гипотезы, ни теории. Так о чём спор?

[Conqwest]

околоточная теория убога