Теория эволюции Дарвина

[Предсказатель]

Дим-дим
Даже не сомневался, что ваше видео было по традиции скомпоновано и выложено самими же креацианистами. Как обычно ничего нового - всё та же кривая, бестолковая и безграмотная игра слов, основанная на софистике с демагогией, но никак не на научной методологии и потому зрителя усердно потчуют охапкой сенсационных выводов. По ТВ любят сейчас крутить такие псевдонаучно-популярные видео о всяких непознанных открытиях типа эмоциональной памяти воды. Осилил лишь 5 минут этого бреда.
Научное сообщество беспристрастно. Ему всё равно, какие идеи или теории брать за отправные, лишь бы они проходили проверку на вшивость. Однако подобные ролики самореплицируются исключительно в среде креацианистов, ибо ковыляют на трех костылях. Если креацианизм не вписывается в реалии мироздания - то это проблема авторов креацианистов, а не окружающей действительности

[одникас]

Даже не сомневался, что ваше видео было по традиции скомпоновано и выложено самими же креацианистами. Как обычно ничего нового - всё та же кривая, бестолковая и безграмотная игра слов, основанная на софистике с демагогией, но никак не на научной методологии и потому зрителя усердно потчуют охапкой сенсационных выводов. По ТВ любят сейчас крутить такие псевдонаучно-популярные видео о всяких непознанных открытиях типа эмоциональной памяти воды. Осилил лишь 5 минут этого бреда.

именно так,, осилил вчера по более - там гдето с 7- 9 мин ктото так и сказал -было создано богом или в подобном ключе.. после еще послушал - и как понял они не соглашаются на абизьяну и лягушку на прямую - мол все животные сразу были и их линии уже эволюционируют , мол сложно это и невозможно устроить это из одной клетки, малекулы, хромовида и тд,да я в принципе и согласен., но дело в Другом все попы и Дим смотрят на создание под углом бога и писаниями, да это просто и не зная реалии можно согласиться . НО ,, я другой версии что именно та - Природа которая сформировалась как данность на этих миллиардах кв километров - сформировало то живое ( включая нас) и все кругом.. к тому что ну других удаленных участков жизни - будут не люди.., да че далеко смотреть -Дим посмотри сколько рядом в саду живет Жизни ..

[одникас]

Дим, твои взгляды слишком ущербны.. посмотри хоть 1/10 о пространстве кругом и ты если не дибил начнешь задавать вопросы - а что там ДАльше?? и зачем ваш узкий бог наделенный человеческими эмоциями -,, а зачем ему бы это создавать??

phpBB [video]

https://www.youtube.com/watch?v=tcEK6k1b11Y

этаж так просто..

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:

phpBB [video]

https://www.youtube.com/watch?v=DGqAYbAYljA

Дим, ищи создателя этого а не бога ваших крестиков и свечек и описании нелепых поступков... глупой книжки.

[Дим-дим]

Пока уважаемые участники дискуссии ждут не менее уважаемого Крайта, чтобы он хоть что-то сказал по существу вопроса, продолжу.

Пока никто еще внятно не смог объяснить как возникла живая клетка, чтоб было чему дальше эволюционировать.
Ведь это же чудо нанотехнологии. Самовоспроизводящаяся нанотехнологическая машина на органической основе.
И то, что живая клетка самовоспроизводится - это еще хуже для гипотезы о естественном зарождении жизни.

Наука же должна заниматься в первую очередь поиском истины, т.е. касаемо сабжа - попытаться разобраться как же было на самом-то деле. И вот тут совершенно непонятно - зачем вводить какие-то искусственные ограничения в область поиска возможных ответов, ограничивая эту область именно естественными процессами?
Если всё указывает на то, что нечто, имеющее место быть - искусственного происхождения, то зачем изгаляться в предположениях, как это могло возникнуть естественным образом?

Ведь на самом-то деле, синтез белка в живой клетке осуществляется очень сложным нано-производственным комплексом. И верить в то, что такой комплекс мог "самособраться" - это как верить в сказки.
Извините, но в сказки я не верю. Даже в наукообразные.

[Crait]

как правило, переходишь на личности и в этом увязаешь.

Это потому что личности слишком много, в отличие от мыслей личности))

Согласен?

Нет.

ждут

А чего меня ждать? Я что, судья с судейской киянкой, что ли?

Ты таки ждешь, что я посмотрю кино? Очень не хотелось бы его смотреть - слишком много воды.
Могу попробовать, но не обещаю.

Пока никто еще внятно не смог объяснить как возникла живая клетка, чтоб было чему дальше эволюционировать.

Ну ты хоть что-нибудь пытался прочитать? Ну хоть что-то?

Ведь это же чудо нанотехнологии. Самовоспроизводящаяся нанотехнологическая машина на органической основе.

Можно без излишне громких слов? Чудом это было бы, если хрестоматийный хойловский боинг-747 на свалке. Вам миллионы раз пытались объяснить, почему такая постановка вопроса это вздор.

И то, что живая клетка самовоспроизводится - это еще хуже для гипотезы о естественном зарождении жизни.

Ну вообще-то не хуже, а лучше, гораздо лучше - потому что это воплощение всех тех вполне объяснимых и известных химических процессов, которые сами по себе особой загадки не представляют. Репликация и предшествующие процессы применимы до очень низких уровней органики, вплоть до банального химического сродства, и еще ниже.
Лучше. Потому что есть известный и понятный механизм.
Ты хоть что-то пытался читать?

Наука же должна заниматься в первую очередь поиском истины

Наука строит модели. На истине зациклены вы. И едва ли вы её получите без науки. А если и получите, то поймете позже прочих, покуда догмы будут путаться у вас под ногами.

попытаться разобраться как же было на самом-то деле

Как могло быть. Наиболее вероятный сценарий. Никто в науке не рассчитывает на абсолютно точные ответы - их невозможно получить.
Но можно получить такие, которые упразднят загадочность.

зачем вводить какие-то искусственные ограничения в область поиска возможных ответов, ограничивая эту область именно естественными процессами?

Никаких других процессов не существует.
Или же нам они неизвестны. Что не дает поводов считать их неестественными. Теперь я буду употреблять это слово - "неестественное", вместо "сверхъестественного". Ну или "противоестественное". Раз уж вы пытаетесь всё безосновательно запутать, почему мне нельзя?))

Если всё указывает на то, что нечто, имеющее место быть - искусственного происхождения, то зачем изгаляться в предположениях, как это могло возникнуть естественным образом?

Потому что не указывает. Так видит лишь часть граждан, практически обязательно обобщенных религиозными верованиями.
А как это могло возникнуть неестественным образом?
И если это таки возникло неестественным образом, то каким образом возникла причина неестественного возникновения? Естественным путем, или противоестественным?

Ведь на самом-то деле, синтез белка в живой клетке осуществляется очень сложным нано-производственным комплексом

)))) Когда у тебя там нанодроиды начнут уже шнырять с наноотверками?)) Долой дутую многозначительность!

И верить в то, что такой комплекс мог "самособраться" - это как верить в сказки.

Не на свалке ли в компании с 747? Ну тухлый же довод.

Извините, но в сказки я не верю. Даже в наукообразные.

Да ну?)))
А кино твоё - что?
Или ты в него не веришь?
Стоит только начать перечислять всё то, во что ты веришь..))

[Crait]

Посмотрел я кино. Чуть не вымер.
Ну что сказать? Жулики))
Да, совершенно ничего нового, всё это здесь уже обсуждалось.
Куча демагогических приемчиков, неправомерных обобщений, необоснованных выводов, попыток давления на эмоции, эксплуатация неинформированности, конспирология, умалчивание любых объяснений, кроме креационистских, и т п. Всё это под горячо любимые креационистами закатики-рассветики, разноцветных крабиков, и т п.
И по честному, этот же список претензий я мог бы составить и вовсе без просмотра, что довольно-таки симптоматично.
Несколько изменилась риторика)) Более нагло стало употребляться "очевидно что", "всякому должно быть понятно", и т п. Я это и у Дим-дима заметил, подумал еще что веяния чуть изменились. И правда))
Ну и под конец вишенка - "эволюционисты не способны относиться критически к своим убеждениям", практически полное отзеркаливание всего того, что высказывалось им самим, слово в слово. Что в подтверждение? А ничего)
Разумеется всё эти якобы доктора - креационисты. Ну в этом и сомнений не было.
Скучное программное кино.
И вот кто мне скажет, ну почему у них у всех взгляд диснеевского Винни Пуха пополам с Джорджем Бушем-jr? Причем скошенный в лучших традициях Лапшенниковой мимо камеры?

[Предсказатель]

Ведь на самом-то деле, синтез белка в живой клетке осуществляется очень сложным нано-производственным комплексом. И верить в то, что такой комплекс мог "самособраться" - это как верить в сказки. Извините, но в сказки я не верю. Даже в наукообразные.

Дим-Дим, не надоело по десять раз отчаянно повторять одну и ту же мантру "как всё вокруг сложно устрено, значит это определенно дело рук творца"?
Это вообще не аргумент. Это всё равно, что на суде вместо предъявления доказательств вины ткнуть в кого-то со словами "я уверен, это точно сделал он, больше некому, вы только посмотрите на его бандитскую физиономию".
То, что какие-то вещи сложны для вашего понимания никак не делает их сверхъестественными. Для десятилетнего охламона, например, сложно устройство его любимой PS3, но для знакомого с цифровой электроникой в её работе нет ничего потустороннего. Время и упорный труд делают любые загадочные события простыми и доступными. Было бы желание разобраться и инструменты для работы

[одникас]

Дим.. а допустим ты все понимаешь -что рисуют тебе люди в этой ветви форума,, ты изменишь свои взгляды на религию?

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:
я к чему - чтото здесь на форуме может унять твою веру в твою религию? ты готов принять иное мировоззрение? или нет?

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Дим.. а допустим ты все понимаешь -что рисуют тебе люди в этой ветви форума,, ты изменишь свои взгляды на религию?

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:
я к чему - чтото здесь на форуме может унять твою веру и твою религию? ты готов принять иное мировоззрение? или нет?

Добавлено спустя 11 минут 56 секунд:
человек крутит головой и думает.. это все ктото создал, не может быть такого совпадения - это как боинг на грядке из нечего.
а если посмотреть иначе - то обилие космического материала - а мы люди как то что могло из этого получится в данном месте в данное время.. Дим как такой вариант? ведь ты не будешь отрицать что другой разум также присутствует на планете и он выглядит иначе.., а сколько мы не знаем что происходит во вселенной.... или библия на это отвечает?

[Дим-дим]

Ну ты хоть что-нибудь пытался прочитать? Ну хоть что-то?

Да, спасибо, много разного.
И это, конечно не совсем то, чтобы ты хотел, чтобы я читал.
Т.е. это примерно так - если там был Докинз, то обязательно с критикой на него в одном флаконе, ну и тд.
Причем не обязательно нашей, а еще и вашей.

Куча демагогических приемчиков, неправомерных обобщений, необоснованных выводов, попыток давления на эмоции, эксплуатация неинформированности, конспирология, умалчивание любых объяснений, кроме креационистских, и т п.

Только щаз не обижайся.
После практически любого видео Докинза, Краусса и проч. можно обнаружить в комментах пост креациониста, на 97 % подобный твоей цитате, который эволюционисты в тех же комментах охарактеризуют так - "ну вот: стандартный ответ зомбанутого веруна".
Еще раз сорри.

Дим-Дим, не надоело по десять раз отчаянно повторять одну и ту же мантру "как всё вокруг сложно устрено, значит это определенно дело рук творца"?

А по-моему это не креационисты ставят бесконечные опыты, силясь доказать "самосборку", так что с мантрами - это не к нам.

Дим.. а допустим ты все понимаешь -что рисуют тебе люди в этой ветви форума,, ты изменишь свои взгляды на религию?
я к чему - чтото здесь на форуме может унять твою веру в твою религию? ты готов принять иное мировоззрение? или нет?

Да, я тебя понял. Вопрос интересный.
Вот смотри - чтобы принять иное мировоззрение нужно в своем разочароваться, ну или усомниться. Я так думаю.
Ну ты меня понял, да?
Я уже как-то писал, что какие-то взгляды я могу и изменить, а вот какие-то - нет. Да, это так.

Всех прошу меня просить, отвечал по-быстрому.
Освобожусь, продолжу ..

[Crait]

Да, спасибо, много разного.

Видимо так и не добрался до того, что могло бы что-либо прояснить.
И смысл читать много, если что устраивающий тебя ответ, что даваемые тебе ответы, которые ты готов слышать, содержат лишь одно вот это "бог создал", и ничего больше? Вот объясни, как, и главное, зачем, читать много всего два слова - "бог создал"?
Но это не ответ вообще. Иначе придется добавить еще три слова. И путаться уже в пяти)) И так и не получить никакого ответа.
И на любой сколь-либо детализированный вопрос ответ будет - "я не знаю".

Т.е. это примерно так - если там был Докинз, то обязательно с критикой на него в одном флаконе, ну и тд.

Да? На вскидку что-нибудь вспомнишь?

Только щаз не обижайся.

А чего мне обижаться? Я ведь так и не дождался примеров того, в чем ты собственноязычно обвинял того же Докинза, т.е. в демагогии.
Говорить говорил, а примера не предоставил.
Так что можете пытаться зеркалить сколько угодно. Чтобы это начало иметь вес, нужны подтверждения.
Я могу надергать примеров, подтверждающих мои слова. А ты можешь подтвердить утверждаемую тобой демагогию Докинза?
У меня нет поводов для обиды.

Вот смотри - чтобы принять иное мировоззрение нужно в своем разочароваться, ну или усомниться. Я так думаю.

Это эмоциональная оценка того, о чем должен судить разум.

[Дим-дим]

И смысл читать много, если что устраивающий тебя ответ, что даваемые тебе ответы, которые ты готов слышать, содержат лишь одно вот это "бог создал", и ничего больше? Вот объясни, как, и главное, зачем, читать много всего два слова - "бог создал"?

Если это ты специально так пытаешься показаться вызывающе примитивным - то не получилось.

[Crait]

А ведь всё сводится именно к этому.
Вы даже Морриса с его идеями приняли, а всё потому что он не против того что "бог создал"))
Полагаю, под этим знаменем у вас можно протолкнуть любую ерунду.

[Предсказатель]

А по-моему это не креационисты ставят бесконечные опыты, силясь доказать "самосборку", так что с мантрами - это не к нам.

Зато креацианистам никакие доказательства не нужны. Вожделенный боженька запихивается по любому поводу в любые явление по понятной исключительно самим креацианистам логике. Их неумение и нежелание разбираться в материале мгновенно окутывается божьим дурманом только лишь по причине жгучего желания выдать желаемого за действительное. "Я чего-то не догоняю и не понимаю в каких-то событиях и явлениях? А чего тут думать - элементарно, да это же родимый боженька постарался, никак не иначе". Подтверждение и обоснование своих доводов лежит вне мировоззрения креацианистов. Гусары на такие мелочи не размениваются

[Дим-дим]

Моррис

Он стоял у истоков современного креационизма.
Это как Дарвин для современного эволюционизма.
Для тех кто понимает - аналогия будет ясна.

протолкнуть любую ерунду

Тут спорить не буду - было такое.
Но разобрались и вытолкнули назад.
Все ведь люди, что тут скажешь

Ну и если уж о ерунде, то и у вас бывало и еще поболее нашего бывало - не с заблуждениями, а с фальсификациями.
Но тоже разобрались. Тоже ведь люди - всё бывает.

Зато креацианистам никакие доказательства не нужны.

Дружище, не в обиду - но вам надо вытряхнуть из головы целый пласт штампованных стереотипов.

[ТехСервис]

Эволюционисты ищут доказательства эволюции, креацианисты - доказательства того, что нет и чего нет.