Дим-дим писал(а):Паспорт иметь при себе необходимо, но этого не достаточно.
Нужно быть жителем города Новочеркасска, что подтверждается регистрацией в паспорте.
Не заметил, чтобы её проверяли. Перед самим залом Думы регистрация ограничивалась записью фамилии и инициалов со слов записывающихся. Некоторые не записывались, а сразу прошли в зал. Может быть, полная регистрация была на вахте? Но тогда где регистрировали сотрудников Администрации и аппараты Думы?
Председательствующий В.Н. Лучкин огласил, что в слушаниях участвуют 210 человек, хотя по моим ощущениям было гораздо больше. Даже пришлось выстроить пару рядов дополнительных стульев. Основную массу собравшихся составляли работники городской Администрации, педагогические коллективы близлежащих школ, работники градообразующих предприятий города. (Поэтому слова председательствующего о том, что слушания продлятся с 17:00 1,5 часа были встречены тихим, но массовым ропотом, весьма понятным - ведь рабочий у большинства был до 18. Председатель тут же исправился и обещал постараться уложиться за час, т.е. до 18). Также присутствовали сравнительно немногочисленные общественники, аффилированные с ЕдРом.
Оппозицию представляли - узнаваемый контингент от КПРФ - пенсионеров, небольшая группа участников движения "Патриоты Новочеркасска" и просто неравнодушные граждане, которым удалось освободиться раньше, чем в большинстве организаций заканчивается рабочий день. Тех работающих горожан, кто не смог освободиться, представляли, очевидно, вышеупомянутые работники Администрации и муниципальных учреждений. Последние час-полтора своего рабочего времени они честно отработали присутствием на общественных слушаниях - за тех самых налогоплательщиков, деньги которых, таким образом, не пропали даром.
Собственно, оценив собравшуюся публику, стало понятно, что конец немножко предсказуем.
Однако слушания прошли открыто и демократично, каждому желающему дали слово. Аргументация "Патриотов" (Попов) и КПРФ (Мойсеюк, Кондратенко, Журавлев) в основном здесь изложена. Аргументация ЕдРа и сателлитов тоже не нова:
1) люди должны приходить со своими проблемами к конкретному депутату, ответственному за округ (ну так и при смешанной системе будут депутаты по округам, только не 25, а 13);
2) депутат, избранный по партийным спискам, зависит от партийного начальства, а депутат-одномандатник независим. (Ага-ага, пусть расскажут про независимость от начальства одномандатных депутатов нэвзогрэса, а руководителей муниципальных учреждений либо предпринимателей, бизнес которых завязан на город, - от городской Администрации);
3) надо голосовать не за безликий список, а за конкретную личность. Отчасти соглашусь. Но, с другой стороны: если на округе 2 кандидата, один набрал 40%, а другой - 60% мнение 40% полностью сгорает. Нехорошо, но ещё куда ни шло. На самом же деле при существующей системе всё ещё хуже. Поскольку кандидатов обычно не 2, а 3, 4 и более, то редкий депутат на практике набирает даже 50%. При жесткой конкуренции, как это было, например, на сентябрьских выборах 2012 г. на 6-ом округе, из 12 кандидатах победил Попов А.В., набравший 20,21% (ближайший кандидат за ним - 13,94%. При двух кандидатах это примерно соответствовало бы 60% против 40%. В данном же случае просится второй тур, но по каждому округу его устраивать накладно. В итоге - "сгорели" голоса 79,79% проголосовавших избирателей. Вот эти недостатки одномандатных округов и призвана сгладить смешанная система, являющаяся "золотой серединой".
Едроссы попрекали Попова и Мойсеюка, в частности, тем, что они-то как раз победили в одномандатной системе, следовательно оппозиция в этой системе может выигрывать. Однако это ещё не значит, что система хороша. Мойсеюк и Попов победили в той системе, которая есть, т.к. другой системы просто не было. Выбирать, в какой системе побеждать, нет вариантов, - нужно просто брать и побеждать
.Очевидно, Мойсеюк и Попов будут и дальше побеждать именно в этой системе, т.к. согнанные люди обеспечили едроссам перевес: 165 против 52, по подсчетам работников аппарата Гордумы. В доскональной точности подсчета не уверен, но общая тенденция налицо - админресурс мобилизовали хорошо. Уверен, за Городской Думой дело теперь не станет.
Ещё раз отмечу, что плюсом было то, что в данном случае этот вопрос хотя бы обсуждался открыто, а не как в случае с рощей, прозвучала острая критика в адрес партии-монополиста.
В общем, вполне себе нормальная неидеальная (а идеальной не бывает) демократия, со всеми плюсами и минусами. Уже шаг вперед. Следующий шаг будет сделан, когда на публичные слушания придёт несогнанных горожан больше, чем работников Администрации. В принципе, довольно легкой достигается переносом слушаний на выходной день и, желательно, на нейтральной территории. Но такую систему местные царьки нам не дадут, поэтому нужно побеждать в той, которая есть.
Где гарантия, что контролируемая нэвзом Гордума будет подконтрольна мэрии в том случае, если интересы администрации разойдутся с интересами нэвза в том или ином вопросе? Нет такой гарантии! Монополия в Думе опасна для Киргинцева тем, что за свою лояльность депы-холуи будут требовать всё больше и больше всяких вкусностей. А это ненасытная прорва; чем больше дай, тем больше туда лезет. На всех МУПов не напасёшься. 
В том случае, если в Гордуме не будет монополии, местная власть станет более устойчивой, как бы парадоксально на первый взгляд это не звучало.