Обратная сторона ЮРГТУ (НПИ)

[pierro]

Присоединяюсь к Викториану. Те даже ответить не могут, а зная Свешникова, думаю, что скажи пациент ему это в лицо, персонажу бы не поздоровилось.

А, что Валерий Иванович был силён в единоборствах ?

[EADG]

Блин, как жестко Андрей Владимыча торкнуло... Жалко его. Помню по студенческим годам, неплохой мужик был

[Woody]

А, что Валерий Иванович был силён в единоборствах ?

Конкретно про единоборства не помню Но нрав у него был крутой и подобных выпадов в свою сторону он не терпел

[Dr. Evil]

Но вообще кроме прочего. Доктор Зло, публично объявляя , забывает упомянуть о том, что обращение о проверке дис. работ вышеперечисленных персонажей было удовлетворено. Как внутри ВУЗа, так и в Москве. И результаты проверки пациенту наверно известны... Просто желание бросаться гуано от обиды видимо слишком сильно.
____
Ответ.
БОЛЕЕ ТОГО - РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕРКИ ВЫЛОЖЕНЫ В ЭТОЙ ЖЕ ТЕМЕ. И ВСЯКИЙ, У КОГО ЕСТЬ ГЛАЗА ПРЕКРАСНО ВИДИТ, ЧТО:
(I) Москва предпочла спихнуть все вниз - в Новочеркасск, в ЮРГТУ, то есть, сделать так, чтобы те, на кого жалуются сами же сеябя и проверяли.
(ii) В ЮРГТУ проверка свелась к проверке наличия нужных подписей на нужных бумагах. Как я ожидал, оказалось, что все подписи, которые нужны были для защиты, оказались на месте. Я, собственно, в этом и не сомневался. При этом ученые ЮРГТУ даже не взяли на сеяб смелости утверждать, НИ ЧТО ДИССЕРТАЦИОННЫЕ РАБОТЫ НЕ СОДЕРЖАТ УКАЗАННЫХ МНОЮ ОШИБОК, НИ ЧТО Я ОШИБАЛСЯ. Наличие нужных подписей, заявили ученые ЮРГТУ, –и есть критерий соответсвия диссертационных работ нужным требованиям.

В этом и заключались "ответы" Москвы и ЮРГТУ.
Кстати, чтобы, с точки зрения закона, исполнить свой долг, чиновник может написать в ответе хоть матерную частушку - и больше ничего. Но он должен при этом, разумеется, обязательно поставить свою подпись.

Вот эти полученные мною ответы – И ЕСТЬ ГУАНО УЧЕНЫХ ШЛЮХ ЮРГТУ, КОТОРЫМ ОНИ БРОСАЮТСЯ В ОКРУЖАЮЩИХ. И из этих овтетов, которые, по сути есть гуано, все равно прекрасно любому непредвзятому наблюдателю видно, что и диссертационные работы Птаха и Ковалева есть гуано, а заседающие в .01 и .02 диссертационных советах при ЮРГТУ – ученые шлюхи.
____

Впрочем, публично обвинять на форуме дело знатное. Еще бы в детском саду пообвиняли. А, скажем, прийти в кабинеты и в лицо сказать слабо?

Ответ

И первые, и вторые письма отосланы членам .01 и .02 диссертационных советов при ЮРГТУ (НПИ) заказным почтовым отправлением (бандеролью) с уведомлением о вручении и описью вложения (по 46 экз.), и на каждом письме стоит: "Личное письмо" (то есть, имеется пометка "лично"), вследствие чего делопроизводитель должен передать это письмо лично тому, кому оно адресовано (и для этог письма, например. не может быть назначен какой-то иной исполнитель). Каждый экземпляр письма содержал мою подпись. Что по вашему есть "высказать в лицо", как не поступить таким образом?
___
Впрочем, публично обвинять на форуме дело знатное. Еще бы в детском саду пообвиняли. А, скажем, прийти в кабинеты и в лицо сказать слабо? Сказать хотя бы затем, что, как оказалось, до многих (про всех говорить не могу) ваши письма не дошли.

Согласно имеющимся у меня уведомлениям о вручении (как для первой бандероли, так и для второй) письма дошли. И причем в том количестве экземпляров, в котором и были отосланы согласно описи вложения. Согласно уведомлениям о вручении эти письсм были вручены по доверенности через сотрудника Канцелярии ЮРГТУ.

Вы что хотите сказать – Канцелярия ЮРГТУ "затырила" письма? Что значит "до многих" не до шли? Значит, до некоторых все-таки, дошли? Что вы хотите сказать – Канцелярия ЮРГТУ до одних доставила личные письма, а для других – "затырила", но, все-таки, сотрудники Канцелярии ЮРГТУ не отрицают факта вручения? Или все зашло настолько далеко, что сотрудники ЮРГТУ отрицают сам факт вручения? (И поэтому логично считать, что письма вообще не докого не дошли?)
Или что хотите сказать – что в ученых советах ЮРГТУ есть какие-то особые люди, у которых другие члены ученых советов бегают на побегушках, как Буратины у Карабаса-Барабаса и эти Карабасы-Барабасы захотят – и смогут забрать адресованные Буратинам личные письма из Канцелярии ЮРГТУ и не показать, а захотят, – смогут забрать и показать?

Пожалуйста, не говорите глупостей, адресованных тем, кто не знаком с правилами делопроизводства в таких заведениях, как ЮРГТУ. ЮРГТУ – это, по крайней мере, пока еще, не колхозная библиотека, чтобы делопроизвоство велось в нем на таком же или еще худшем уровне. У меня есть уведомления о вручении и описи вложения. Больше ничего и не требуется. Остальное меня не касается.
Может быть, конечно, действительно, в .01 и .02 советах и есть Карабасы-Барабасы и Буратины. Что ж... остается только посочувствовать их нелегкой участи людей, добровольно согласившимися, чтобы их именем пользовались другие в каких=то темных целях...
Кстати – когда кто-то вам говорил, что "как оказалось, до многих (про всех говорить не могу) ваши письма не дошли" – то что, эти многие побежали заявлять протест в Канцелярию ЮРГТУ с заявлениями на имя Ректора о том, что кто-то притыривает их личную корреспонденцию? Ведь это скандал! А? Разве не так? Затронута научная репутация десятков докторов наук! Но ведь не побежали? Не подали этих заявлений? Согласились с тем, что их держат за "лохов" и тырят адресованные лично им письма?
ГДЕ ИХ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПРОТЕСТЫ ПРОТИВ ТЫРЕНИЯ ЛИЧНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ?
ИХ НЕТ!
Так какого х"я, извините, вы говорите "как оказалось, до многих (про всех говорить не могу) ваши письма не дошли".
Я ДУМАЮ, ОНИ ПРОСТО БРЕШУТ, ЧТО НЕ ДОШЛИ. ДОШЛИ ПИСЬМА.
У МЕНЯ И УВЕДОМЛЕНИЯ О ВРУЧЕНИИ, И ОПИСИ ВЛОЖЕНИЯ ЕСТЬ!

И потом, дошли или не дошли письма – это одно. А их отношение к трудам Птаха и Ковалева – другое.
ЕСЛИ ДО КОГО-ТО НЕ ДОШЛИ ПИСЬМА, ОН МОЖЕТ ОФИЦИАЛЬНО, В ЗАЯВЛЕНИИ НА ИМЯ РЕКТОРА, ПОДАННОМ ЧЕРЕЗ КАНЦЕЛЯРИЮ, ВОЗМУТИТЬСЯ ТЕМ, ЧТО У НЕГО КАНЦЕЛЯРИЯ ПРИТЫРИЛА ЛИЧНУЮ КОРРЕСПОНДЕНЦИЮ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ПОСТРАДАЛА ЕГО НАУЧНАЯ РЕПУТАЦИЯ.

И, НАКОНЕЦ, СДЕЛАВ ПОДОБНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ПОРА БЫ И ВЫРАЗИТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К РАБОТАМ ПТАХА И КОВАЛЕВА – КАК О ТОМ И ПИШЕТСЯ В МОИХ ЛИЧНЫХ ПИСМАХ ЧЛЕНАМ ДИССОВЕТОВ.
___
а зная Свешникова, думаю, что скажи пациент ему это в лицо, персонажу бы не поздоровилось.

Согласно имеющимся у меня уведомлениям о вручении и описям вложения, письма Свечникову вручены по доверенности через сотрудника Канцелярии ЮРГТУ. Поэтому, с моей точки зрения, этот Свечников – такая же ученая проститутка и шлюха от науки, как и остальные члены дис. советов .01 и .02 при ЮРГТУ (НПИ).

[Conqwest]

Антересный ты экспонат, Андрейко.
аниматор портретной пыли.
жаль, не довелось тя в природной среде понаблюдать

[Dr. Evil]

Ребята, я конешно совсем не в курсе, кто из членов .01 и .02 диссоветов уже умер, а кто – еще нет
Поэтому прошу делать на это поправку.

[Woody]

Доктор Зло! Ваши фееричные умопостроения по поводу делопроизводства не выдерживают столкновения с реальностью. До тех лиц, которых я лично знаю, письма ваши не доходили. Знаю не всех. Соответсвенно за тех и отвечать не могу ни в каком виде. Претензии рассматривались советами комплексно. Про дохождение писем до умершего Свешникова или Быкадорова. Сильно. Очень. Пишите еще. конечно им доставили. Читают и не отвечают. Сказал бы, что мерзавцы, да уважение к ним имею.
Проверку по формальным признакам Вы признаете. Уже хорошо. По поводу проверки по существу - Вы серьезно надеялись на бокс по переписке с дис. советами?
- а у него там ошибка!
- но он доказал, что прав!
- а я теперь докажу, что не прав!
и понеслась на несколько лет переписка.
Насколько мне известно, проверяли не только подписи. И, можете быть уверены, серьезные проблемы преследуемым Вы уже доставили. Москва не только спустила вниз все. Но и экзаменовала по переписке.
Сказать в лицо - это сказать в лицо. То есть прийти в конкретные кабинеты, где находятся в рабочее время соответствующие персоны из списка и донести свою версию событий и мнение о каждом Почему Вы уже столько лет развлекаетесь отношениями с почтой, а обиды сюда выплескиваете? Так даже дешевле будет, чем письма слать.
Охраны нет, специально не пускать Вас тоже врядли будут.
В конце концов Вы могли все свои мысли непосредственно на защите выплеснуть у них. Они должны были бы в стеннограмму попасть. Что помешало? Тогда мании еще не было? Почему пишете только о дис. советах, а как же оппоненты? Ведь явными специалистами по области должны быть в первую очередь они. Что они Вам ответили по существу работ?

[Sparkle]

Почему Вы уже столько лет развлекаетесь отношениями с почтой, а обиды сюда выплескиваете?

а я вообще не понимаю зачем эта тема? история одной обиды

[Dr. Evil]

Доктор Зло! Ваши фееричные умопостроения по поводу делопроизводства не выдерживают столкновения с реальностью. До тех лиц, которых я лично знаю, письма ваши не доходили. Знаю не всех. Соответсвенно за тех и отвечать не могу ни в каком виде. Про дохождение писем до умершего Свешникова или Быкадорова. Сильно. Очень. Пишите еще. конечно им доставили. Читают и не отвечают. Сказал бы, что мерзавцы, да уважение к ним имею.

Ответ.

Ну, вот сейчас выяснил, что Быкадоров умер в октябре 2009 года, – так, что писать письма в 2010 и в 2011 годах к нему, действительно смысла не было. Когда умер Свешников – не нашел, но в начале 2009 он, вроде бы, был еще жив. Однако напомню, что первоначальное-то мое письмо, поданное в дис. советы через проректора Павленко, было подано еще в далеком 2007 году. И какую роль играли во всем, что связано с его рассмотрением в .01 и .02 советам Быкадоров и Свешников – мне неизвестно.
НО НЕ ПРИХОДИЛО ЛИ ВАМ В ГОЛОВУ, ЧТО КАНЦЕЛИРИЯ ИЛИ, ЕСЛИ ТОГО НЕ СДЕЛАЛА КАНЦЕЛЯРИЯ, ТО СОБРАТИЯ ПО УЧЕНЫМ СОВЕТАМ, ДОЛЖНЫ БЫЛИ ОПОВЕСТИТЬ МЕНЯ ОБ ИХ СМЕРТИ, СООБЩИВ, ЧТО ДОСТАВИТЬ ИМ ПИСЬМА НЕВОЗМОЖНО? ТАК КАКОГО ЖЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ПРЕТЕНЗИИ КО МНЕ, ЧТО Я ОБЗЫВАЮ СВЕШНИКОВА И БЫКАДОРОВА УЧЕНЫМИ ПРОСТИТУТКАМИ? ПРЯМИКОМ В КАНЦЕЛЯРИЮ ЮРГУТУ – И ПАРЬТЕ ГОЛОВЫ СОТРУДНИКАМ КАНЦЕЛЯРИИ.

"До тех лиц, которых я лично знаю, письма ваши не доходили". Опять двадцать пять. А я считаю, что они брешут. Ну ладно, Канцелярия решила не оповещать меня, что Быкадоров и Свешников умерли. Но остальные-то живы! И находятся в пяти минутах ходьбы от канцелярии! Сотруднику канцелрии не надо разрывать могилу; более того, сотрудник канцелярии должен бояться, что в случае, если они стибрит личную корреспонденцию, тот у кого он стибрил, может потребовать провести расследование...
Согласно имеющимся у меня уведомлениям о вручении и описям вложения, письма вручены им по доверенности через сотрудника канцелярии ЮРГТУ. А если не брешут, то пусть официально заявят протест в заявлении на имя ректора, поданном через канцелярию, в связи с утратой (возможной кражей?) личной корреспонденции сотрудниками канцелярии и ЮРГТУ с требованием расследовать дело и наказать виновных - так как это затрагивает их научную репутацию. Есть такие заявления? Нет? Было расследование? Нет. Значит, брешут. Что им еще остается делать, после того, как они облажались с говенными диссертациями Птаха и Ковалева? То, что они ошиблись – признавать не хоятят; вот и остается им мямлить про то, что подписи, мол, под нужными бумагами были собраны при защите, да выдавать это талдычение под видом работы какой-то комиссии из ниезивестно кого (мне ничего о ней толком не сообщили); а когда препираешь их к стенке, что мол, и ты ответственнен за мнение этой комиссии, а если не так - заяви об этом открыто, то им остается брехать, что писем моих с этим "препранием к стенке" они не получали. Хотя вроде бы от факта вручения Канцелярия не отказывается, и вроде бы, даже кто-то эти письма и получил. ЯСНО, ЧТО КОГДА ИХ ПРИПРЕШЬ К СТЕНКЕ, СКАЗАВ, ЧТО "ЕСЛИ У ВАС УКРАЛИ ЛИЧНУЮ КОРРЕСПОНДЕНЦИЮ - ОФИЦИАЛЬНО ПОТРЕБУЙТЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И НАКАЗАНИЯ ВИНОВНЫХ СОТРУДНИКОВ КАНЦЕЛЯРИИ", ТО ОНИ ЭТОГО ДЕЛАТЬ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ БУДУТ. Будут мямлить только, что неполучали мол. ГЛУПО ЖЕ ВЕРИТЬ ЭТОЙ БРЕХНЕ!

Претензии рассматривались советами комплексно... Проверку по формальным признакам Вы признаете. Уже хорошо. По поводу проверки по существу - Вы серьезно надеялись на бокс по переписке с дис. советами?
- а у него там ошибка!
- но он доказал, что прав!
- а я теперь докажу, что не прав!
и понеслась на несколько лет переписка.
Насколько мне известно, проверяли не только подписи. И, можете быть уверены, серьезные проблемы преследуемым Вы уже доставили. Москва не только спустила вниз все. Но и экзаменовала по переписке.

Я вижу, вам известны какие-то другие документы, чем мне? Так выложите их! Все, что мне известно, я выложил в этой теме и на сайте lion.alturl.com . То, что мне известно – может прочитать каждый. И ответы комиссии этих умных советов в том числе.
И ВСЯКИЙ, У КОГО ЕСТЬ ГЛАЗА ПРЕКРАСНО ВИДИТ, ЧТО:
(I) Москва предпочла спихнуть все вниз - в Новочеркасск, в ЮРГТУ, то есть, сделать так, чтобы те, на кого жалуются сами же сеябя и проверяли.
(ii) В ЮРГТУ проверка свелась к проверке наличия нужных подписей на нужных бумагах. Как я ожидал, оказалось, что все подписи, которые нужны были для защиты, оказались на месте. Я, собственно, в этом и не сомневался. При этом ученые ЮРГТУ даже не взяли на сеяб смелости утверждать, НИ ЧТО ДИССЕРТАЦИОННЫЕ РАБОТЫ НЕ СОДЕРЖАТ УКАЗАННЫХ МНОЮ ОШИБОК, НИ ЧТО Я ОШИБАЛСЯ. Наличие нужных подписей, заявили ученые ЮРГТУ, –и есть критерий соответсвия диссертационных работ нужным требованиям.

В этом и заключались "ответы" Москвы и ЮРГТУ.
Кстати, чтобы, с точки зрения закона, исполнить свой долг, чиновник может написать в ответе хоть матерную частушку - и больше ничего. Но он должен при этом, разумеется, обязательно поставить свою подпись.

Вот, вы пишете:
"Вы серьезно надеялись на бокс по переписке с дис. советами?
- а у него там ошибка!
- но он доказал, что прав!
- а я теперь докажу, что не прав!
и понеслась на несколько лет переписка. "
Что касается меня, то "А у него там ошибка" – это моя небольшая книжка где-то в 100 страниц. И НИКАКИХ ВОЗРАЖЕНИЙ НА ТО, ЧТО "У НЕГО ТАМ ОШИБКИ" Я НЕ ПОЛУЧАЛ. НИ ОДНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ НИ ПО ОДНОЙ ОШИБКЕ. НИ ОТ АВТОРОВ ДИССЕРТАЦИЙ, НИ ОТ ЧЛЕНОВ ДИССОВЕТОВ, НИ "ОТ МОСКВЫ" – НИ ОТ КОГО. БОЛЕЕ ТОГО – НИКТО ДАЖЕ ЧИСТО ДЕКЛАРАТИВНО НЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО КРИТИКУЕМЫЙ ДИССЕРТАЦИОННЫЙ РАБОТЫ ВЕРНЫМ, А Я ОШИБАЮСЬ.
Чего возражать-то, когда возражать нечего, когда дело касается незнания элементарных вещей.
___

Сказать в лицо - это сказать в лицо. То есть прийти в конкретные кабинеты, где находятся в рабочее время соответствующие персоны из списка и донести свою версию событий и мнение о каждом Почему Вы уже столько лет развлекаетесь отношениями с почтой, а обиды сюда выплескиваете? Так даже дешевле будет, чем письма слать.
Охраны нет, специально не пускать Вас тоже врядли будут.

Дак то, что я сделал – разве не "сказать в лицо"?
Видите ли, помимо (i) "дела с диссертациями Ковалева и Птаха" у меня было еще два дела с ЮРГТУ – (ii) "дело об уголвоном преступлении, совершенном, по моему мнению, против меня руководством каферы ЭВМ зимой 2004-2005 гг" и (iii) "дело об отмене одного конкурса на замещаемую должность – ст. преп. каф ЭВМ 13 разряда".
На мои заявления у в связи с делами (ii) и (iii) я вообще не получил никакого ответа. На ответ в связи с делом о диссертациях диссоветы молчали, то ли год, то ли полтора, то ли больше - пока я не обратился в ВАК и адмсинтрацию Президента.
Вобщем, я так понял, ребятишки из ЮРГТУ вознамерились нагло срать мне на голову.
Но был тут и еще один очень интересный момент.
После того, как я загремел в дурдом после организованной против меня травли на каф. ЭВМ, пролежал там 4.5 месяца, еще месяцев 7 или 8 принимал всякую дрянь после выписки и потом только лишь начал отходить – а отошел я полностю лишь где-то к середине года 2011 – в 2007 году, я мог только тупо повторять еще оставшиеся в моей голове кое-какие вещи и туго соображал – так вот, на переизбрании весной 2007 года О.Ф. Ковалев – один из главных участников травли, – поинтересовался на у меня: "а почему это вы все еще ассистент"? "разве не обидно?". Это при том, что он до 2007 г., кажется был проректором по кадрам или хрен знает как это называется. Нормально? Это приху""рить человека-спортсмена топром, посадить его в инвалидную колсяку, а потом ходить и с невинным видом спрашивать: "А чего это вы в колясочке? Ножки не ходят? Ай-я-яй! Чего же вы до сих пор призовых мест не занимали в соревнованиях?" Я так посмотрел на Олега Федоровича и думаю: "ты, что "банутый? глупенький? Нет, сука, ты профессорский сынок, вылезший благодаря папашке, ты, сука, специально еще надо мной и глумишься?! Так получи же, падла, по полной!" До этого, я собственно, и не хотел "раздувать дело". Но вот эта выходка профессорского сынка Олега Федоровича меня достала не по-детски. А до этого, еще в 2005 году О.Ф.К забрал у мнея лекции по одному из предметов и передал их О.Ю. Дерию - полному чурке (в смысле - тупице; фрагмент его научного труда я приводил в этой теме); в том же 2007 году я переизбирался на ассистента, а Дерий – на ст. преп., при том что формально я вполне мог бы претендовать на ст. преп и, видимо поэтому. конкурс на ст. преп., в котором участвовал Дерий, от меня фактически скрыли.
Подав заявление в связи с (ii) я попытался записатья на прием к Ректору - не отвечают, мол. На что меня секретарша как-то заболтала и сказала, что, мол у меня доказательств нет (значит, о деле-то знали!). У меня отпало желание. Потом я еше раз пытался зайти к Лунину – на его кафедре физики. Но тамошняя секретарша мне сказала что тов. Лунин такой занятой и так не любит слышать о всяких там плохих происшествиях... Ну не прорываться же через секретаршь. Потом заходил я по поводу трех этих заявлений к проректору по безопасности Сорокину - не отвечают мол. Сорокин мне что-то насвистел, попросил написать заявление на его имя. Когда я написал, он на него не ответил. Вобщем, оказался обычной свистелкой. Заходил я как-то и до Маринина, декана ФИТУ – кажется в связи с конкурсным отбором, который я опротестовывал. Тоже ноль. И ВОТ ТЕПЕРЬ МНЕ ГОВОРЯТ, ЧЕГО ЭТО Я НЕ ХОЧУ ЗАХОДИТЬ В КАБИНЕТЫ ЮРГТУШНЫХ БОНЗ? ЧЕГО ЭТО Я ПРЕДПОЧИТАЮ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ УСЛУГАМИ ПОЧТЫ? А САМИ-ТО ВЫ КАК ДУМАЕТЕ? По меньшей мере, еше и потмоу, что смотреть на хари и рожи чиновников ЮРГТУ у меня сил не хватает.
И ЭТО К ПОЛЬЗЕ САМИХ ЖЕ ЮРГТУШНЫХ ЧИНОВНИКОВ. ИБО ПОСЛЕ ВСЕГО ПРИОСШЕДШЕГО Я НЕ МОГУ ГАРАНТИРОВАТЬ, ЧТО В ОТВЕТ НА КАКУЮ-НИБУДЬ ОЧЕРЕДНУЮ ЧИНОВНУЮ НАГЛОСТЬ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА НЕ КОНЧУ ЭТОГО ЧИНОВНИКА. ТУПО. СТУЛОМ ОБ ГОЛОВУ. ИЛИ СВЕРНУВ ЕМУ ШЕЮ ГОЛЫМИ РУКАМИ.

Вобщем, я так понял, ребятишки из ЮРГТУ вознамерились нагло срать мне на голову. И вот в этом вашем "а что вы не зайдете и не скажете в лицо" я вижу ни что иное, как "А чего это вы в колясочке? Ножки не ходят? Ай-я-яй! Чего же вы до сих пор призовых мест не занимали в соревнованиях?".
Вобщем, по-видимому, эти люди возмнили, что они - сорт №1, а остальные - сорт №2; чем это закончилось во Франции свыше двухсот лет назад, а в России - в 1917 году, напоминать не надо.

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 19 секунд:
В конце концов Вы могли все свои мысли непосредственно на защите выплеснуть у них. Они должны были бы в стеннограмму попасть. Что помешало? Тогда мании еще не было? Почему пишете только о дис. советах, а как же оппоненты? Ведь явными специалистами по области должны быть в первую очередь они. Что они Вам ответили по существу работ?
___
Я "начал догадываться" что диссертация Ковалева - говно году в 2004. Потом Дурка. Потом в 2007, летом, я написал книжку про диссертацию, где все окончательно разобрал. Сам Ковалев защитил диссертацию в 2001 или 2000 году, Птах плагиат по ней- кажется, в 2004 году. В 2001 году я работал инженером на ИВЦ ЮРГТУ, и перешел работать ассистентом на каф. ЭВМ, где и познакомился – кажется, в 2001 или 2002 году с Ковалевым и его удивительной диссертацией.

Кстати. Один из трех оппонентов Ковалева – нынешний зав. каф. прикладной математики и глава одного из диссоветов А.Н. Ткачев (не помню - .01 или .02), который заседает также и в другом диссовете.

Двое из трех оппонентов Птаха – Гайтов Б.Х. и Щербаков В.Г. - заседают в .01 совете
(А Ю.А. Бахвалов, бывший зав. каф "Прикладная математика", научный консультант Птаха, также заседает и в .01, и в .02 советах).

Ну и что – сильно обрадовались оппонетны Ткачев, Гайтов и Щребаков, когда к ним пришли мои письма?
Сильно ринулся на защиту Птаха Ю.А. Бахвалов?

Где опровержения на мои указания ошибок в диссертационных работах Птаха и Ковалева? Хоть одно предложение, хоть одна страничка, хоть одно слово?

[Woody]

а я вообще не понимаю зачем эта тема? история одной обиды

согласен. Человека сильно желчь переполняет. Он не может быть выше своей злобы. Сам бы защитился в другом хоть ВУЗе и доказал бы всем какой он молодец. И стал бы ученым на зависть и загляденье. Если сам по себе специалист, то перевестись, тем более ассистентом куда угодно элементарно. Знающий человек, готовый работать за копейки - это же ого-го! Но нет, проще вести бокс по переписке. При чем бокс со стенкой

Ну, вот сейчас выяснил, что Быкадоров умер в октябре 2009 года, – так, что писать письма в 2010 и в 2011 годах к нему, действительно смысла не было. Когда умер Свешников – не нашел, но в начале 2009 он, вроде бы, был еще жив. Однако напомню, что первоначальное-то мое письмо, поданное в дис. советы через проректора Павленко, было подано еще в далеком 2007 году

Но ведь Вы только что утверждали

Согласно имеющимся у меня уведомлениям о вручении (как для первой бандероли, так и для второй) письма дошли. И причем в том количестве экземпляров, в котором и были отосланы согласно описи вложения. Согласно уведомлениям о вручении эти письсм были вручены по доверенности через сотрудника Канцелярии ЮРГТУ.

Все! Трупы Вам не отписались, ай-яй-яй. У Вас есть уведомления! Даже по живым, которые не получили. Готовьтесь, сейчас люди поднапрягутся и из астрала к ним в голову вползет информация, что к ним письмо не дошло. И сразу побегут в канцелярию с воплями: "Ко мне от очень важного человека письмо не дошло! Ух я вас щас!!! "

НО НЕ ПРИХОДИЛО ЛИ ВАМ В ГОЛОВУ, ЧТО КАНЦЕЛИРИЯ ИЛИ, ЕСЛИ ТОГО НЕ СДЕЛАЛА КАНЦЕЛЯРИЯ, ТО СОБРАТИЯ ПО УЧЕНЫМ СОВЕТАМ, ДОЛЖНЫ БЫЛИ ОПОВЕСТИТЬ МЕНЯ ОБ ИХ СМЕРТИ, СООБЩИВ, ЧТО ДОСТАВИТЬ ИМ ПИСЬМА НЕВОЗМОЖНО? ТАК КАКОГО ЖЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ПРЕТЕНЗИИ КО МНЕ, ЧТО Я ОБЗЫВАЮ СВЕШНИКОВА И БЫКАДОРОВА УЧЕНЫМИ ПРОСТИТУТКАМИ? ПРЯМИКОМ В КАНЦЕЛЯРИЮ ЮРГУТУ – И ПАРЬТЕ ГОЛОВЫ СОТРУДНИКАМ КАНЦЕЛЯРИИ.

Кто и почему вообще Вам что-то должен? Где-то в уставе ВУЗа есть обязательство ответа на все приходящие письма? Если претензии есть у Вас, на ваши письма не отвечают, то, конечно, об этом лучше писать на форуме не надо пытаться найти адресатов для выяснения, нужно писать на форуме. Повторюсь, для повышения эффективности можно в дет. садик сходить и рассказать там о нехороших дядях.

И какую роль играли во всем, что связано с его рассмотрением в .01 и .02 советам Быкадоров и Свешников – мне неизвестно.

А про кого известно?
Про то, кто и что брешет, это по-моему очееень большой вопрос. Например, остальные не в 5 минутах. Не все. Вы, как обычно, вводите людей в заблуждение. Из тех людей, которые есть в списке я знаю нескольких, кто постоянно не находится в ЮРГТУ и даже не является его сотрудниками. Привлеченные ученые из других ВУЗов. Причем даже не факт, что их адреса есть в канцелярии.
Далее, люди даже не знают, что их кто-то к чему-то припер. Вы как Дон-Кихот воюете с мельницами, но вот мельницы об этом не в курсе. Пришли запросы в совет, в том числе из Москвы, ответили. Члены совета не обязаны доказывать правильность или неправильность чьих-то работ. Защищающийся - да, обязан. Оппонент должен максимально критично изучить и представить отзыв. Люди защищались и при этом соблюли все формальные требования? Да. Защиты были открытыми с предварительными уведомлениями? Да. Вы могли прийти и расписать по трафарету (если правда способны)?

Я вижу, вам известны какие-то другие документы, чем мне? Так выложите их!

Вы неправильно видите. Обсуждение ситуации было, что никто не отрицает, даже Вы. Что посчитали нужным свести в ответ, то свели. Писать свою книжку в ответ на вашу 100-страничную 15-21 человек должны по какой причине? То, что служило основанием слов защищавшихся, было объявлено на защите. Вы, также как и любой другой человек, могли все высказать тогда. Это теперь (пользуясь вашей лексикой) мямлите, так как ничего более не остается:

ИБО ПОСЛЕ ВСЕГО ПРИОСШЕДШЕГО Я НЕ МОГУ ГАРАНТИРОВАТЬ, ЧТО В ОТВЕТ НА КАКУЮ-НИБУДЬ ОЧЕРЕДНУЮ ЧИНОВНУЮ НАГЛОСТЬ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА НЕ КОНЧУ ЭТОГО ЧИНОВНИКА. ТУПО. СТУЛОМ ОБ ГОЛОВУ. ИЛИ СВЕРНУВ ЕМУ ШЕЮ ГОЛЫМИ РУКАМИ.

Превосходно. А Вы уверены, что Вас правильно выпустили из Дурки?
Почему Бахвалов, Ткачев, да кто угодно, должны ОФИЦИАЛЬНО отвечать на чьи-то неофициальные размышлизмы? То есть прийти и лично поговорить Вы не можете. А отправлять письма и обвинять тех, кто не отвечает на них - запросто. Лично я на спам, например, не отвечаю. От Вас жалоба пришла? Ее рассмотрели. Ответили как посчитали нужным. Все последующие такие же жалобы это спам в чистом виде. Или Вы как Чубайс по отношению к Квачкову: будем судить пока не посадим, плевать, что сказали присяжные?
Кстати я правильно понял из ваших слов, что Вы свои замечания писали когда туго соображали:

а отошел я полностю лишь где-то к середине года 2011 – в 2007 году, я мог только тупо повторять еще оставшиеся в моей голове кое-какие вещи и туго соображал

?

[Dr. Evil]

Ну вот. Теперь мы услышали, что есть какие-то несчастные члены диссоветов .01 и .02 при ЮРГТУ, которые, бедняжки, не получили моих писем несмотря на то, что согласно имеющимся у меня документам они все-таки вручены по доверенности через сотрудника канцелярии ЮРГТУ.
А подумайте - зачем верещат о существовании этих безымянных бедняжек-сироток? Ведь кому-то верещать об этом есть смысл лишь в том случае, если он не согласен с теми выводами и ответами, к которым пришла и которые дала комиссия из неизвестно каких членов упомянутых диссоветов. Ведь решения эти таковы, что если член диссовета с этими выводами и ответами согласен, ТО ОН И ТАК ЕСТЬ УЧЕНАЯ ПРОСТИТУТКА И ШЛЮХА ОТ НАУКИ. Так? То есть, что получается – что в ЮРГТУ среди членов диссоветов .01 и .02 есть несогласные с выводами и ответами упомянутой комиссии, которые считают, что эти выводы и ответы, будучи приписаны им самим, наносят вред их научной репутации? Так? Выставляют их в роли шлюх от науки и ученых проституток? Так?
ДА Я ПРОСТО РАД СЛЫШАТЬ ОБ ЭТОМ! Я ПРОСТО МЕЧТАЮ ВСТРЕТИТСЯ С ЭТИМИ ЛЮДЬМИ!
ОНИ ПО-ВИДИМОМУ, НАСТОЛЬКО НЕСОГЛАСНЫ, ЧТО ЗЛЫЕ РАБОТНИКИ КАНЦЕЛЯРИИ, ПО-ВИДИМОМУ, ДАЖЕ РЕШИЛИ СТИБРИТЬ У НИХ МОИ ЛИЧНЫЕ ПИСЬМА К НИМ, А НЕ ТО БЫ ОНИ - ОГО-ГО, ОНИ БЫ ПОКАЗАЛИ ЧЛЕНАМ ЭТОЙ КОМИССИИ, КАК ПОРТИТЬ ИХ НАУЧНУЮ РЕПУТАЦИЮ ПОДОБНЫМИ ВЫВОДАМИ И ОТВЕТАМИ!
Пожалуйста - имена в студию этих смелых и отважных людей!
А еще лучше - если они сами мне напишут: 346448 г. Новочеркасск-48 a/я 5, Леонову Андрею Владимировичу, поставив свою подпись и ее расшифровку (Ф.И.О полностью прописью) – причем, желательно, если этого допускают правила делопроизводства, принятые в ЮРГТУ, через Канцелярию ЮРГТУ.
Первым же делом я их спрошу - тоже письменно, через Канцелярию ЮРГТУ: смелый и отважный товарищ Х! Рад слышать о вашем несогласии с... Но чтобы быть уверенным, что вы не брешете, что вы действительно не получили моего письма – подайте, пожалуйста, заявление на имя ректора через Канцелярию о том, что у вас пропала личная корреспонденция и, возможно, имела места ее кража сотрудниками Канцелярии и потребуйте расследования. А наконец, раз вы такой несогласный с выводами и ответами упомянутой комиссии – то также подайте об этом заявление через канцелярию. На имя глав соответствующих дис. советов. И укажите ссылки на эти документы. И опубликуйте их. И ознакомьте нас с решениями по этим вопросам.
ГДЕ ЖЕ ИМЕНА ЭТИХ ОТВАЖНЫХ ЛЮДЕЙ! В СТУДИЮ ИХ!
Но хватит шуток. Ясно, что по сути упоминание о подобных "неполучивших письма" фаткически есть упоминание о несогласных с выводами и ответами работы упомянутой комиссии. А раз открыто против комиссии никто не говорит, то и имена этих смельчаков остаются в тайне. Да и есть ли они вообще?
Как я уже и говорил,
Есть такие заявления? Нет? Было расследование? Нет. Значит, брешут. Что им еще остается делать, после того, как они облажались с говенными диссертациями Птаха и Ковалева? То, что они ошиблись – признавать не хоятят; вот и остается им мямлить про то, что подписи, мол, под нужными бумагами были собраны при защите, да выдавать это талдычение под видом работы какой-то комиссии из ниезивестно кого (мне ничего о ней толком не сообщили); а когда препираешь их к стенке, что мол, и ты ответственнен за мнение этой комиссии, а если не так - заяви об этом открыто, то им остается брехать, что писем моих с этим "препранием к стенке" они не получали. Хотя вроде бы от факта вручения Канцелярия не отказывается, и вроде бы, даже кто-то эти письма и получил. ЯСНО, ЧТО КОГДА ИХ ПРИПРЕШЬ К СТЕНКЕ, СКАЗАВ, ЧТО "ЕСЛИ У ВАС УКРАЛИ ЛИЧНУЮ КОРРЕСПОНДЕНЦИЮ - ОФИЦИАЛЬНО ПОТРЕБУЙТЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И НАКАЗАНИЯ ВИНОВНЫХ СОТРУДНИКОВ КАНЦЕЛЯРИИ", ТО ОНИ ЭТОГО ДЕЛАТЬ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ БУДУТ. Будут мямлить только, что неполучали мол. ГЛУПО ЖЕ ВЕРИТЬ ЭТОЙ БРЕХНЕ!

woody! Сообщите нам имена этих отважных людей пожалуйста! А то ни этих имен не слышно, ни того, кто в действительности есть вы сами. Только кто-то неизвестный, о каких-то неизвестных безымянных членах дис.советов говорит, что они, вроде бы, писем не получали, а сами они, кто не получал и чью корреспонденцию, получается, притырили - молчат.
Ведь если нет имен, то все, о чем вы говорите – это полнейшая туфта и хрень!

Добавлено спустя 9 минут 1 секунду:
Он не может быть выше своей злобы. Сам бы защитился в другом хоть ВУЗе и доказал бы всем какой он молодец. И стал бы ученым на зависть и загляденье. Если сам по себе специалист, то перевестись, тем более ассистентом куда угодно элементарно. Знающий человек, готовый работать за копейки - это же ого-го! Но нет, проще вести бокс по переписке. При чем бокс со стенкой
____
woody, вы что - из ЮРГТУШных моральных уродов? Я – русский гой. Не черный, не гей и не жид. Я не хозяин в своей стране, а никому не нужный раб.

[Woody]

Поясню. Я не сотрудник НПИ, я не член дис. советов и никогда им не был. Заинтересовался громким названием темы. Прочитал. Посмеялся. Некоторых людей из вашего списка знаю. Из интереса спросил по сути ваших тут писулек. Узнал, что да, были какие-то претензии в лохматом году, в каком уже не помнят люди. Да, было разбирательство, в том числе в Москве. Разбирательство серьезное. О том, что на этом история не закончилась, по крайней мере с вашей стороны, услышали впервые. Лазить по каким-то форумам и тратить время из-за выдумок явно больного человека, лежавшего в психушке, после того как один раз уже разбирательство было смысла, как я понял, не видят. Как бы Вам сказать, всем пофиг, ИМХО. То, что были должны, сделали. Судиться с бывшим обитателем психушки... а смысл? С Новодвоской кто-то судится? Но раз Вам вся эта история действительно важна, так и пройдитесь по адресам, выясните что к чему. Потому что на основании того, что Вам не ответили делать выводы некорректно. Я могу написать президенту :"давайте жить честно". И если он! лично и официально! не ответит, то я могу писать: "президент вор! Он мне не ответил!"? Бред горячечный.
На основании чего Вы делаете выводы о том, согласны ли с вашими выводами или не согласны непонятно в принципе. Если мне не отвечают, то это может означать все что угодно.
Я не собираюсь сообщать Вам кто конкретно мне знаком. Вы можете мне не верить. Ваше право. Но если Вы хотите не просто где-то в сети быть молодцом, а и в жизни, то вперед - по кабинетам.
А то, почему написал здесь. Да, я знаю некоторых членов советов. Уважаю. Имею на то основания, приводить которые здесь не собираюсь. И вижу, что ваши претензии смешны. Хотел Вам помочь, увеличить эффективность в нахождении справедливости, сообщив, что есть проблемы с вашей спам-рассылкой, что возможно стоит действовать иначе. Делать этого не хотите, из трусости ли, из-за возможности сорваться в психоз, это уже ваши оправдания.

[Dr. Evil]

Все! Трупы Вам не отписались, ай-яй-яй. У Вас есть уведомления! Даже по живым, которые не получили. Готовьтесь, сейчас люди поднапрягутся и из астрала к ним в голову вползет информация, что к ним письмо не дошло. И сразу побегут в канцелярию с воплями: "Ко мне от очень важного человека письмо не дошло! Ух я вас щас!!! "
Кто и почему вообще Вам что-то должен? Где-то в уставе ВУЗа есть обязательство ответа на все приходящие письма? Если претензии есть у Вас, на ваши письма не отвечают, то, конечно, об этом лучше писать на форуме не надо пытаться найти адресатов для выяснения, нужно писать на форуме. Повторюсь, для повышения эффективности можно в дет. садик сходить и рассказать там о нехороших дядях.

___
Woody, вам что - сотрудники ЮРГТУ поручили ответить от своего имени? Нет? Какая жалость! Они предпочитают молчать! Я, безусловно, принял бы ваш ответ, если бы какая-нибудь юргтушная бонза сделала сопроводительный документ с фразой типа "по поручению руководства юргту вам ответит woody..." и поставила бы под этим сопроводительным документом свою подпись. Но они-то этого не делают! А мне нужны ответы их - а не ваш. Вот досада-то!
Woody, Я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ, ЧТО ОТВЕТ ИЗ ЮРГТУ СОВЕРШЕННО ЗАКОНЕН С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ЧЛЕНЫ ДИССОВЕТОВ ИМЕЮТ ПРАВО ДОКУМЕНТЫ, ПОДОБНЫЕ ТЕМ, КОТОРЫЕ Я ПОСЛАЛ ИМ, ПОСЧИТАТЬ ЗА ПРОСРОЧЕННУЮ АПЕЛЛЯЦИЮ И ОСТАВИТЬ ИХ "БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ"; НО ВМЕСТЕ С ТЕМ ОНИ МОГУТ И ИМЕЮТ ПРАВО СОВЕРШЕННО ЗАКОННО ПЕРЕОЗВУЧИТЬ НАХОДЯЩИЕСЯ В ЭТИХ ДОКУМЕНТАХ ФАКТЫ "ОТ СВОЕГО ИМЕНИ" И ИНИЦИИРОВАТЬ ПРОЦЕДУРУ ЛИШЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ. КАК ПОСТУПАТЬ В ТОМ ИЛИ ИНОМ СЛУЧАЕ - ЦЕЛИКОМ ЛЕЖИТ НА СОВЕСТИ ЧЛЕНОВ ДИССОВЕТОВ И ЕСЛИ ОНИ ПРИНЯЛИ КАКОЕ-ТО РЕШЕНИЕ - НАПРИМЕР, КАК В ДАННОМ СЛУЧАЕ МОИ ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ ФАКТИЧЕСКИ ПРИЗНАНЫ "ПРОСРОЧЕННОЙ АПЕЛЛЯЦИЕЙ", – ТО ЗАКОН НИКАК НЕ МОЖЕТ ИХ ПОКАРАТЬ И С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА ОНИ ОСТАЮТСЯ СОВЕРШЕННО "ЧИСТЫМИ".
НО НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВЕСТИ.
ВЕДЬ ЕСЛИ ДИССЕРТАЦИЯ - "ЛИПОВАЯ", А ОНИ ПРИЗНАЛИ ПОСТУПИВШИЕ ДОКУМЕНТЫ "ПРОСРОЧЕННОЙ АПЕЛЛЯЦИЕЙ" И НЕ ИНИЦИИРОВАЛИ ПРОЦЕДУРУ ЛИШЕНИЯ УЧНОЙ СТЕПЕНИ "ПЕРЕОЗВУЧИВ ФАКТЫ ОТ СВОЕГО ИМЕНИ", ТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВЕСТИ ОНИ ПОСУПИЛИ ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ ПОДЛО. И, СООТВЕТСТВЕННО, ОНИ ДОЛЖНЫ ПОПЫТАТЬСЯ КАК-ТО ОБЕЛИТЬ СЕБЯ В ГАЛАЗАХ ОКРУЖАЮЩИХ.
ВОТ ВЕСЬ ЭТОТ ОР ПРО ТО, ЧТО "ЗАКОН СОБЛЮДЕН", ОЧЕВИДНО, И ЕСТЬ "ОБЕЛЕНИЕ СЕБЯ В ГЛАЗАХ ОКРУЖАЮЩИХ"
УМАЛЧИВАЮТ ТОЛЬКО, ЧТО ЗАКОН РАЗРЕШАЕТ ПОСТУПАТЬ ПО-ПОДЛОМУ И ОНИ ПО ПОДЛОМУ ПОСТУПИЛИ. ПРИЗНАВАТЬ ЭТО ОНИ НЕ ХОТЯТ, ИБО ХОЯТЬ "ОСТАТЬСЯ ЧИСТЫМИ" В ГЛАЗАХ ОКРУЖАЮЩИХ И С МОРАЛЬНОЙ СТОРОНЫ, А НЕ ТОЛЬКО С ЗАКОННОЙ.
ЕСЛИ БЫ ОНИ СКАЗАЛИ МНЕ СРАЗУ ПРЯМО: ЗАКОН ДОЗВОЛЯЕТ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПОСТУПАТЬ ПОДЛО, И МЫ ТАК ПОСТУПИЛИ ПРЕСЛЕДУЯ ЦЕЛИ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ, ИБО МЫ - ПОДЛЕЦЫ, ТО Я НЕ ИМЕЛ БЫ К НИМ НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ. О ЧЕМ ЕЩЕ ТУТ ГОВОРИТЬ? НО ВЕДЬ ЭТИ ЛЮДИ ТВЕРДЯТ ПЕРВУЮ ФРАЗУ "МЫ ПОСТУПИЛИ ПО ЗАКОНУ", НЕ ПРОИЗНОСЯ ЯВНО ВТОРОЙ. И МУТЯТ ГОЛОВЫ И МНЕ, И ОКРУЖАЮЩИМ.

Вот вы кричите: "А разве обязаны они отвечать какому-то, А разве...". Но ведь сами то они так не кричат! Так не отвечают! Они молчат! Почему? А потому, что в глазах окружающих выглядело бы не очень хорошо, если бы кто-то указал на ошибочность диссертационной работы, на ошибки в этой работе - указывал бы вполне корректно, а в ответ получал бы такие "прямолинейные", но, по-видимому, честные ответы.
Ведь не говорят же они явно всем: ЗАКОН ДОЗВОЛЯЕТ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПОСТУПАТЬ ПОДЛО, И МЫ ТАК ПОСТУПИЛИ ПРЕСЛЕДУЯ ЦЕЛИ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ, ИБО МЫ - ПОДЛЕЦЫ; ЭТИ ДИССЕРТАЦИИ - ПОЛНОЕ ГОВНО, НО ПОСКОЛЬКУ МЫ-ПОДЛЕЦЫ И ПРЕСЛЕДУЕМ СОБСТВЕННУЮ ВЫГОДУ, ТО БУДЕМ СЧИТАТЬ ЭТО ГОВНО ЗА НАСТОЯЩИЕ ДИССЕРТАЦИИ, ЧТОБЫ ИХ АВТОРЫ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВСЕМИ ПРАВАМИ И ПРИВЕЛЕГИЯМИ НАСТОЯЩИХ ДОКТОРОВ НАУК, ИБО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЗАКОН НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НАКАЗАНИЯ.

Woody, скажи просто, что ты согласен с последней выделенной крупным ширфтом фразой, и не морочь голову не людям, ни мне. Глупо пытаться усидеть на двух стульях.

Добавлено спустя 21 минуту 2 секунды:
Лазить по каким-то форумам и тратить время из-за выдумок явно больного человека, лежавшего в психушке, после того как один раз уже разбирательство было смысла, как я понял, не видят. Как бы Вам сказать, всем пофиг, ИМХО. То, что были должны, сделали. Судиться с бывшим обитателем психушки... а смысл? С Новодвоской кто-то судится?
___
Woody, это они, безымянные из ЮРГТУ вам так сказали? Mr. Noname? А согласно полученным мной официальным документам они решили промолчать, сославшись на простановку нужных подписей в нужных бумагах. Надо же! По-моему, то, что вам сообщил Mr. Noname - это типичный словестный дрист научной общественности ЮРГТУ. Но в одном Mr. Noname, действительно прав – смысла в судебном разбирательстве нет. Во-вторых, сначала независимая комиссия из нескольких докторов наук должна будет по-настоящему разобрать диссертационные работы Птаха и Ковалева, поставив на кон свою научную репутацию. И, во-вторых, – зачем ученым ЮРГТУ еще надо чтобы то, что члены ДС .01 и .02 при ЮРГТУ – ученые проститутки было также признано и в судебном порядке?

___
(i) Я не собираюсь сообщать Вам кто конкретно мне знаком.
(ii) Вперед - по кабинетам
По кабинетам к кому? Кого вы мне советуете посетить? И какие вопросы еще надо решить с ними, по-вашему? Зачем? По-моему, и так все ясно. Куда уж яснее! Мне чиновники ЮРГТУ уже достаточно насрали на голову.

[Woody]

Мне никто ничего не поручал Хотел помочь, сказать как повысить эффективность ваших запросов. Вам это не надо. Ваше дело. Вам удобно здесь гуано кидаться и кричать, что у Вас есть уведомления. А на этом строить догадки и с фанатичным упорством их повторять. Ок. Понял.
Не тыкайте мне. За одним столом с Вами не сидели даже.
Что предпочитают указанные в списке люди понятия не имею. И переговорщиком быть не собираюсь. Если Вам этот вопрос важен прийдите и поговорите.
Я не согласен с последней вашей фразой выделенной заглавными буквами.
Понятно. После юргтушных моральных уродов Вы серьезно удивляетесь тому, что как-то из ЮРГТУ ушли сами или были отторгнуты? Есть какая-либо разница кто я и где работаю? Я русский, работаю. Не в НПИ. Но даже если бы работал там, то не считал бы это зазорным. Я не раб и ровно такой же хозяин в стране, как и большая часть народа.

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:

(i) Я не собираюсь сообщать Вам кто конкретно мне знаком.
(ii) Вперед - по кабинетам
По кабинетам к кому? Кого вы мне советуете посетить? И какие вопросы еще надо решить с ними, по-вашему? Зачем? По-моему, и так все ясно. Куда уж яснее! Мне чиновники ЮРГТУ уже достаточно насрали на голову.

По кабинетам или по расписаниям к перечисленным Вами в списке. Какие вопросы? Я думаю те, которые Вы направляли в претензиях и те, которые задаете мне. Но, конечно, Вам этого не надо. Вам не нужны ответы. Вам и так все ясно, см. выше.

[Dr. Evil]

По кабинетам или по расписаниям к перечисленным Вами в списке. Какие вопросы? Я думаю те, которые Вы направляли в претензиях и те, которые задаете мне
___

Меня не интересует, то, что я могу сказать этим товарищам, и то, что они могут сказать мне вне рамок обемна "бумаг с подписями" через Канцелярию ЮРГТУ. По крайней мере, бумаги с подписями что-то фиксируют и к чему-то обязывют, в отличие от разговоров, не влекущих никаких последствий, когда нет ни "официальных" запросов, ни "официальных" ответов. Кроме того, мне нечего больше сказать им, да и услышать от них, после того, что было, что-что, что меня заинтересует, тоже.
Возможность общаться с ними через почту и Канцелярию мне предоставляет закон и я не вижу в этом ничего зазорного.
И в рамках этой возможности члены Д .01 и Д .02 показали себя настоящими учеными проститутками, шлюхами от науки – что я и констатировал в соответствующих к ним личных письмах.