Обратная сторона ЮРГТУ (НПИ)

[cobalt]

специальность - инженер-программист

на повте 3 специальности: ПОВТ, САПР, МОАИС

[Screech]

Это как можно устроиться учиться и не знать куда устроился?

[g-z0mb1e]

Блин, ну если программист - наверное ПОВТ ? (Программное Обеспечение Вычислительной Техники)

я не то что не знал, я просто перепутал)

[IAS]

На кафедре ЭВМ г....в хватает. Леонов Андрей Владимирович создавал впечатление знающего человека (в отличие от многих он знал и понимал о чем он говорит, а не тупо заучил), но я думаю, что к тому моменту, как мы с ним встретились, он слишком увлекся этой войной. Может ему бы место работы поменять и начать все сначала? А потом уже оттуда, из другого ВУЗа начинать свою герилью? Вообще Fuck О.Ф. Ковалев еще тот кекс, Макогоненко знающая бабулька, Кондрашова - своеобразный человек, но мне кажется, что она мало знает и много помнит, Мохов - отличный преподаватель (как ученый - не знаю), Стрельцовых надо бы в газенваген, совсем бестолковые люди, ИМХО, Георгица - Высшая тетка, ей глубочайший респект, Алла Витальевна - хороший человек, Копейкин Э.И. - не знаю работает или нет сейчас, очень хороший спец, но на студентов забил х..., на лекциях у него тяжело, Дерий - не понятный чел, вроде что-то знает, а вроде и нет, прикольный дядька Гурчин Игорь Иванович - заставляет во всем разбираться самому, лекции читает отвратно. Тушканов Н.Б. тоже нормальный дядька, но уж больно сильно деньги любил.

[Vasaby]

IAS, а в каком году окончил?

[IAS]

Vasaby, в седьмом

[Vasaby]

Vasaby, в седьмом

Я пораньше, но мнение о тамошних у нас сильно похожи))

[g-z0mb1e]

Вопрос не в тему, но сильной важности - завтра в ЮРГТУ учебный день или нет? И если учебный, со скольки примерно начинает учеба? с 8 или 9 ?

[Vasaby]

Вопрос не в тему, но сильной важности - завтра в ЮРГТУ учебный день или нет? И если учебный, со скольки примерно начинает учеба? с 8 или 9 ?

конечно же с 8. у тебя первой парой будет физкультура. не опоздай!!!

[cobalt]

конечно же с 8.

аха

[g-z0mb1e]

конечно же с 8. у тебя первой парой будет физкультура. не опоздай!!!

O, RLY ?

[cobalt]

1 сентября вообще учебный день, по расписанию, вот и все

[Xom1kadze]

Задумчиво после прочтения темы *вот это я вовремя свалил *

[Dr. Evil]

Как уже предлагаось в этой теме, "писал наверх" - в связи с поданными в ученые советы при ЮРГТУ (НПИ) документами на лишение ученых степеней О.Ф. Ковалва и Г.К. Птаха - не разбирают, мол, больше чем полтора года. Писал в ВАК, Рособрнадзор и администрацию Президента РФ. Писанина возымела действие - в конце концов приказом Ректора из числа членов дис. советов, где защищались Птах и Ковалев была образована "проверяющая комиссия". О результатах ее работы меня уведомили через проректора по научной работе А.П. Савостянова. Итак, ЮРГТУ разродился следующим исходящим документом: 13П - 260/02 от 09.09.09 за подписью упомянутого Савостьянова. Этот документ скандален и смехотоврен: По-видимому, ни комиссии, ни Птаху, ни Ковалеву нечем возразить на мои доказательства неправильности их диссертационных работ. Поэтому комиссия занялась поиском наличия процессуальных нарушений при ее защите - то есть таким ваопросами, как наилчие нужных подписей в нужных бумагах... Подписи под тем, что, грубо говоря, "2*2=5" нашлись - в этом я и не сомневался и ранее. Основываясь на этом факте, ученные истолковали существующее Положение о присуждении ученых степеней в том смысле, что если подписи есть - то лишить степени никак нельзя, хоть даже если в диссертации и утверждается, что 2*2=5. В соответствии с тем же положением я был вынужден обратиться выше - в ВАК напрямую, минуя возбуждение ходатайств о лишении ученых степеней в диссертационных советах. Такая процедура тоже возможна - ВАК, например, может создать свою собственную комиссию. Также я информировал об этом администарцию Президента РФ и направил заявления с протестом в адрес глав соответствующих дисертационных советов и проректора по научной работе ЮРГТУ. Далее заявление с протестом будет приведено полностью. А пока - вот вам 13П - 260/02 от 09.09.09

Исходящий 13П - 260/02 от 09.09.09 из ЮРГТУ

Добавлено спустя 5 минут 16 секунд:
Наш ответ Чемберлену

Текст однотипных Заявлений гражданина Леонова Андрея Владимировича от 22.09.2009 на имя следующих должностных лиц ЮРГТУ (НПИ):
Проректора по научной работе проф., д.т.н. Савостьянова А.П. (номер письма 34640018876920; уведомление о вручении еще не получено);
Главы Д 212.304.01 проф., д.т.н. Ткачева А.Н. (номер письма 34640018876944; уведомление о вручении еще не получено);
Главы Д 212.304.01 проф., д.т.н. Горбатенко Н.И. (номер письма 34640018876937; уведомление о вручении еще не получено);

Заявление

Данное заявление имеет одиннадцать страниц. Приложений нет. В области нижнего колонтитула каждой страницы, кроме последней, имеется подпись заявителя и ее расшифровка.

Мною был получен исходящий документ 13П/260-02 от 09.09.09 за подписью Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Савостьянова (номер и дата подписи соответствующего входящего документа в специально отведенном для этого поле не указаны), в котором сообщаются результаты работы комиссии, созданной приказом Ректора ЮРГТУ (НПИ) В.Г. Передерия № 1-351 от 02.09.09 из числа членов диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02. Этот документ имеет очень скандальное содержание. Прежде всего, я вынужден сделать ряд замечаний.
Во-первых документ 13П/260-02 от 09.09.09 представлен как исходящий в ответ на входящий документ – мое заявление от 16.01.09 (имеется в виду Заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. А.П. Савостьянова от 16.01.09; номер письма 3464480921251; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 20.09.09). Напомню, что на документ с н/п 3464480921251 ответ я уже получил – это документ 13П – 14/02 от 21.01.09 за подписью того же Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. А.П. Савостьянова. Этот документ очень короток:
«По вашему заявлению от 16.01.09 считаю необходимым сообщить, что диссертационные работы Ковалева О.Ф. и Птаха Г.К. защищены в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней. Ученые степени докторов наук присуждены решением ВАК Минообразования России.
Пересматривать принятые решения не в компетенции проректора по научной работе»
Я прекрасно знал, что пересматривать принятые решения по данному вопросу не в компетенции проректора по научной работе. К сожалению, я «неточно выразился» - в документе с н/п 3464480921251 я просил Вас рассмотреть по существу ранее поданное мною заявление – заявление гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя вашего предшественника – проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Павленко А.В. от 06.11.2007 (номер письма 34644895077449; согласно имеющемуся уведомлению о вручении вручено по доверенности 09.11.2007). Последнее письмо тоже было написано «несколько неточно» - там я просил «рассмотреть вопрос о возбуждении ходатайства об отмене присужденной ученой степени» для ряда лиц, тоже прекрасно зная, что это не в компетенции проректора по научной работе. Но сделал я это намеренно: если попросить чиновника сделать что-то, что не в его компетенции, то он обязан переслать документы тому, в чью компетенцию входит это «что-то». Если же написать «с виду более грамотно» - не «попросить рассмотреть вопрос», а, скажем, «попросить содействовать рассмотрению вопроса», то, если это «что-то» не входит в компетенцию чиновника, он получает возможность отказать – заметьте – отказать не в рассмотрении, а в содействии рассмотрению, ничего при этом не пересылая «куда надо» - ему достаточно просто объяснив заявителю, что это «что-то» вне его компетенцию. Начиная переписку с диссертационными советами Д 212.304.01 и Д 212.304.02, я решил делать это через проректора по научной работе. Может быть, я был неправ, перегружая его, но, тем не менее, я считал, что проректор по образовательной деятельности должен быть в курсе подобных дел. Чтобы не писать одно и то же много раз и в диссертационные советы, и проректору, я намеренно использовал несколько неточные выражения. Как видим, Павленко А.В. из контекста письма понял, куда нужно было переправить письмо, чтобы исполнить свой долг и передал его в соответствующие диссертационные советы, после чего информировал меня об этом в соответствующем исходящем документе – 13П – 263/02 от 26.11.2007. А А.В. Савостьянов из контекста письма не понял, что я прошу у него попросту «побеспокоить» глав диссертационных советов, молчащих к тому времени – 16.01.09 – уже более года, используя для этого свой авторитет проректора по научной работе. Однако вместо этого почему-то А.В. Савостьянов, хоть это и не входило в его компетенцию, взялся категорически говорить от своего имени о том, что «диссертационные работы Ковалева О.Ф. и Птаха Г.К. защищены в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней», хотя подобные заявления должны делать диссертационные советы, а не проректор по научной работе.
Напомню, что документ н/п 3464480921251 является всего лишь напоминанием о необходимости рассмотрения документа с н/п 34644895077449; Поэтому и ответы на документ с н/п 34644895077449 являются всего лишь ответами на документ с н/п 3464480921251, который, напомню, был подписан еще 06.11.2007 (вручен 09.11.2007).
Итак, теперь у меня целых два ответа на мое Заявление с н/п 3464480921251, а следовательно, и на исходное заявление с н/п 34644895077449. Первое, пришедшее раньше – юридически ничтожно. Второе – юридически состоятельно. Оно было датировано 09.09.09. До получения ответа на исходное заявления прошло более одного года и восьми месяцев. Чем же была вызвана столь большая задержка? 13П/260-02 от 09.09.09 ссылается на плановое прекращение работы диссертационных советов для перерегистрации. Что ж, причина справедливая. Но этот же 13П/260-02 от 09.09.09 стыдливо умалчивает о том, когда эти советы возобновили свою работу. Еще там же говориться о смене руководства университета и смене главы диссертационного совета Д 212.304.02. Я не совсем понимаю – к чему упоминать об этом?! Как смена руководства университета повлияла на работу диссертационных советов? И как смена главы одного диссертационного совета повлияла на работоспособность другого диссертационного совета? И как долго происходит смена главы диссертационного совета в ЮРГТУ? Насколько длительность смены существенна по сравнению со сроком в 1 год и 8 месяцев? Как известно, на март 2008 года в Д 212.304.01 уже планировалась защита кандидатской диссертации – смотри инофрмацию по ссылке
http://www.npi-tu.ru/index.php?lang=rus&id=204&pid=334
Чем таким занимался глава возобновившего свою деятельность Д 212.304.01 проф., д.т.н. А. Н. Ткачев с марта 2008 по сентябрь 2009, что бы не позволило ему рассмотреть поступившее заявление?
Все же я думаю, не последнюю роль в том, что после юридически ничтожного ответа проректора по научной работе А.В. Савостьянова, члены диссертационных советов все-таки соблаговолили дать еще один ответ, юридически состоятельный, - через того же А.В. Савостьянова – сыграли мои обращения в Рособрнадзор, ВАК и в администрацию Президента РФ. Подозреваю, что без них рассмотрение моих заявлений затянулось бы аж до самого истечения срока давности, установленного для диссертаций, после чего поднимать вопрос о лишении ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха стало бы попросту невозможно.
Далее. В 13П/260-02 от 09.09.09 пишется: «Научная дискуссия, которая заключается в критике Вами результатов диссертационных исследований соискателей после защиты диссертации, также возможна, но она должна проводиться с соблюдением научной этики на страницах ведущих рецензируемых научных журналов, а арбитром в этом споре должна выступать не администрация ВУЗа, а научная общественность.»
К чему это было написано? Как видно из моего заявления с н/п 34644895077449, моей целью было именно лишение ученых степеней О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха, а не дискуссия в журналах. Напомню, что победа в дискуссии даже в ведущих рецензируемых научных журналах не влечет автоматического лишения ученой степени проигравшей стороны, так как редакции этих журналов попросту не обладают необходимыми полномочиями. Для лишения ученой степени, как правило, необходимо возбуждение ходатайства соответствующим диссертационным советом. Чтобы инициировать возбуждение ходатайства, необходимо направлять свои заявления именно в диссертационный совет. Что я и сделал через проректора по научной работе. Кем бы я выглядел, направив подобное заявление, например, в редакцию журнала «Известия ВУЗов. Электромеханика»?!
Далее. Я не заставлял выступать арбитром администрацию ВУЗа – это также глупо, как и направлять заявления о лишении ученой степени в редакцию журналов. И не мог бы заставить при всем своем желании. Я, как написано, сделал так, чтобы администрация ВУЗа в лице проректора по научной работе передала соответствующие документы в соответствующие диссертационные советы и время от времени контролировала сроки исполнения, установленные для рассмотрения заявлений. Это д.т.н. А.П. Савостьянов превысил свои полномочия и стал категорически утверждать в исходящем документе 13П – 14/02 от 21.01.09, что «диссертационные работы Ковалева О.Ф. и Птаха Г.К. защищены в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней.», несмотря на то, что делать такие заявления, как уже говорилось, – прерогатива соответствующих диссертационных советов; далее, правда, А.П. Савостьянов (видимо, для обеспечения собственной безопасности) дописал, что «Пересматривать принятые решения не в компетенции проректора по научной работе». Так зачем же тогда он чуть выше говорил, о том, что «диссертационные работы Ковалева О.Ф. и Птаха Г.К. защищены в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней.»?
Еще меня упрекают в том, что я не обратился к «научной общественности». Я, как сказано, передал документы в диссертационные советы в которых, как известно, и заседает ни что иное, как «научная общественность», причем в одном из предельно-концентрированных своих видов.
Еще в 13П/260-02 от 09.09.09 говорится о нарушении мною т.н. «научной этики». И это после того, как ученые ЮРГТУ мне не отвечали больше года и восьми месяцев! Уж сами О.Ф. Ковалев и Г.К. Птах, соблюдая научную этику, наверняка бы могли ответить мне в личном письме, разбив мои доводы, и представить доказательства того, что мое выводы ошибочны в диссертационные советы. Поэтому слова ученых ЮРГТУ о научной этике звучат для меня странно и дико. После же получения 13П/260-02 от 09.09.09 эти слова звучат для меня странно и дико вдвойне.
Соблюдая научную этику, О.Ф. Ковалев мог бы сообщить на заседании комиссии, созданной приказом Ректора, что он ранее, по крайней мере формально, вполне согласился с моими взглядами на сделанные им открытия – смотри следующие совместные работы О.Ф. Ковалева и А.В. Леонова:
1. Производительность модифицированного метода итераций. Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах : материалы III Междунар. науч.-практ. конф., г. Новочеркасск, 15 нояб. 2002 г. : В 4 ч./ Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). - Новочеркасск : "ТЕМП", 2002. - Ч. 2. - С. 26-28.
Здесь О.Ф. Ковалев «увидел», как предложенную им в диссертационной работе итерационную схему для решения нелинейных уравнений можно записать проще.
2. Сходимость метода итераций с точки зрения квази-методов Ньютона. Математические методы в технике и технологиях ММТТ-17 [1-3 июня 2004 г.] : сб. трудов XVII Междунар. науч. конф. : В 10 т. / Костромской гос. технол. ун-т. - Кострома : Изд-во КГТУ, 2004. - Т. 1, секц. 1. - С. 112-113
А здесь он «увидел», что эта итерационная схема - довольно «обыденный» квази- метод Ньютона.
Статьи «детские» и содержат много ошибок, но, тем не менее, все там достаточно прозрачно.
Соответственно, и Г.К. Птах, соблюдая этику, мог бы сообщить комиссии, что первая из упомянутых работ использовала ту же итерационную схему, что и он, причем на год раньше защиты им диссертации. Откуда мог узнать Птах про эту работу, спросите вы? Напомню слова 13П/260-02 от 09.09.09: «Считаем, что публичный характер проведения экспертиз диссертаций до момента их защит и открытый характер заседаний советов по защитам диссертаций давал вам возможность выступить с критикой выносимых Ковалевым О.Ф. и Птахом Г.К. научных результатов диссертационных исследований».

Итак, двинемся к самой сути исходящего документа 13П/260-02 от 09.09.09, который наглядно показывает тот идеал «научной этики», которого придерживаются ученые ЮРГТУ.
Напомню ряд выдержек из документа «Положение о порядке присуждений ученых степеней» (Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74; положения приводятся в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.08.2003 N 490, от 20.04.2006 N 227, от 04.05.2008 N 330, от 02.06.2008 N 424):
Раздел II («Критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени») пункт 8: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.»
Раздел II пункт 9 : «Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями.
В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.»
Раздел VII («Лишение (восстановление) ученых степеней») пункт 44: «Лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней Высшей аттестационной комиссией, как правило, на основании ходатайств диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций.»
Далее на вышеупомянутый документ будем ссылать просто как на «Положение».
Таким образом, если защищенная докторская диссертация не соответствует п. II.8 и п. II.9 «Положения» (то есть, говоря словами «Положения», если нарушены критерии, которым должна отвечать диссертация, представляемая на соискание ученой степени), то (опять же говоря словами самого «Положения») имеет место нарушение установленного порядка присуждения ученых степеней, который и введен в действие настоящим «Положением». Следовательно, в этом случае в полной мере применим п. VII.44 «Положения», оговаривающий возможность лишения ученой степени.
Говоря об оценке представленной работы на соответствие п. II.8 и п. II.9 «Положения», очевидно, следует иметь в виду объективную оценку, учитывающую уровень развития науки на момент защиты диссертации.
Курс философии, читаемый студентам негуманитарных специальностей, представляет процесс научного познания как процесс движения по направлению к «абсолютной истине» от одной «относительной истины» к другой «относительной истине», но более «более полной», не только включающей первую как «частный случай» (возможно, приближенно), но и позволяющей, по меньшей мере, если не объяснить, то предсказать ряд явлений, которые не могла предсказать предыдущая «относительная истина». В этом смысле новая «относительная истина» является «более близкой» к «абсолютной истине»; сама же «абсолютная истина» для человеческого разума считается недостижимой. Кроме того, «абсолютная истина» содержится в «относительной истине» в виде своеобразных «вкраплений»: «дважды два четыре», «в невырожденном треугольнике три угла» и т.д…
В связи с этим могут возникать случаи, когда на данном уровне развития науки некоторая новая теория может включать себя все, что включает в себя старая теория и давать некоторые новые верные «предсказания», но при этом быть неверной (в смысле основывающейся на неверных представлениях). В одно и то же время с этой теорией могут конкурировать другие теории, основывающиеся на верных представлениях. (Разумеется, о «верности» или «неверности» представлений мы здесь говорим с позиций будущего; во время построения этих теорий может быть совсем не очевидным, каким представлениям следует отдать предпочтение). Если впоследствии неверная теория будет отвергнута, то вряд ли следует лишать ее автора ученой степени, ибо эта теория вполне соответствовала научным представлениям своего времени, была создана для того, чтобы превзойти их и включить их как «частный случай» (возможно, приближенный), по меньшей мере дав при этом дополнительную возможность предсказания каких-то событий, чего не могли сделать другие существовавшие на тот момент теории.
Вряд ли следует лишать ученой степени того, кто выполнил независимые исследования «несколько позже», ничего не зная о том, что кто-то сделал то же самое. Или того, кто независимо сделал то же самое значительно позже, но при этом прообраз «того же самого» был намеренно засекречен.
Ученой степени следует лишать того, кто, провозглашая, что действует в рамках уже известной на тот момент «относительной истины», являет в своих научных исследованиях ее фактическое незнание, пренебрегает ей, совершает множество ошибок, использует подтасовки и обман – может быть даже, непреднамеренно или из лучших побуждений.
Возникает трудность – кто должен гарантировать соответствие диссертации (говоря шире – какой-нибудь научной теории) известной на текущей момент «относительной истине». Грубо говоря, это гарантируется всеми людьми, использующими научные методы в познании какой-либо части физического мира, всеми их трудами и всей совокупностью научной литературы, гарантируется наличием уже известных «вкраплений» абсолютной истины в истину относительную и возможностью логических умозаключений с использованием этих «вкраплений», которые опять-таки должны привести к «вкраплению» абсолютной истины – то есть, возможностью в определенных пределах иметь дело не с «относительной истиной», а с «частью абсолютной истины». При этом все равно нет страховки от ошибки. Ни один ученый коллектив, ни один диссертационный совет не может заявить о себе как о стопроцентом гаранте. И если диссертация декларирует, что «остается в рамках» известных на текущий момент научных представлений, но при этом тем или иным образом нарушает их и им не соответствует, то всякий, обнаруживший это, вправе обратиться в соответствующий диссертационный совет (или напрямую в ВАК) (см. п. VII. 44) c просьбой о возбуждении ходатайства о лишении ученой степени (или просто с просьбой о лишении ученой степени, если речь идет об обращении в ВАК напрямую). Грубо говоря, обратившимся может быть и ученик начальной школы, обнаруживший доктора физико-математических наук, открывшего, что «2*2=5» и каким-то странным образом получившим за это ученую степень, пройдя все проверки и собрав все необходимые положительные отзывы и рецензии. В этом случае, по-видимому, при лишении ученой степени следует уделить особое внимание тому, как была защищена подобная диссертация.
Напомню, что в Заявлении гражданина Леонова Андрея Владимировича на имя Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) проф., д.т.н. Павленко А.В. от 06.11.07. (Номер письма 34644895077449. Вручено по доверенности 09.11.07.), касавшемся лишения ученых степеней д.т.н. О.Ф. Ковалева и д.т.н. Г.К. Птаха, речь шла о том, что их диссертационные работы не соответствуют именно п. II.8 и п. II.9 Положения; то есть здесь дело касается того случая, когда, как сказано выше, ученый «провозглашая, что действует в рамках уже известной на тот момент «относительной истины», являет в своих научных исследованиях ее фактическое незнание, пренебрегает ей, совершает множество ошибок, использует подтасовки и обман – может быть даже, непреднамеренно или из лучших побуждений.» Это видно как из текста вышеупомянутого Заявления, так и из содержания Приложения A и Приложения B к нему, в которых диссертационные работы д.т.н. О.Ф. Ковалева и д.т.н. Г.К. Птаха рассматриваются подробнее. Речь шла о содеражании диссертаций, о сути диссертационных исследований, а не о том, что в ходе защиты диссертации были допущены «процессуальные нарушения». Претензии к содержанию диссертации д.т.н. О.Ф. Ковалева были, как сказано, разобраны в Приложении A, которое представляло из себя распечатку следующей книги:
Леонов А.В. Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников» как недоформулированный численный метод решения систем нелинейных уравнений. – Новочеркасск.: Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ, 2007. – 108 с. Книгу можно скачать по ссылке с сайта http://lion.alturl.com.
Как сказано в аннотации к книге,
«Данная работа может рассматриваться как методическое пособие по численным методам решения систем нелинейых уравнений и по условной минимизации функционала.
Предназначена для инженеров, аспирантов и ученых, работающих в области математического моделирования электромагнитных полей и в области численных методов.»
То есть, я, автор, заведомо не претендовал на изложение на какой-то новой теории, противоречащей или выходящей за рамки общеизвестной на данный момент «относительной истины».
Перед этим в аннотации говорилось:
«Рассматривается метод расчета магнитного поля, получивший известность как «Комбинированный метод конечных элементов и вторичных источников». Показывается, что данный метод не связан ни с методом вторичных источников, ни с методом конечных элементов, ни с построением математической модели, а является достаточно простым, причем недоформулированным до конца, квази- методом Ньютона для решения систем нелинейных уравнений.»
То есть, я, автор, рассматривал упомянутый метод исключительно с позиций «общеизвестной относительной истины», преподаваемой студентам в курсах, связанных с такими вещами, как расчет электромагнитного поля, условная минимизация функционала, метод конечных элементов, численные методы решения уравнений в частных производных, численные методы решения линейных и нелинейных уравнений и линейная алгебра. Оставаясь в рамках «общеизвестных вещей», я, по-моему, имел полное право излагать материал, не очень заботясь о ссылках (так, например, поступают авторы учебников по дифференциальному и интегральному исчислению, - они не особо заботятся о ссылках для теорем). Необходимый теоретический материал для разбора диссертаций был мною дан в 1 и 4 главах книги. Тем не менее, поскольку, по-видимому, может встать вопрос о том, что написанное в этих главах есть «что-то новое и неизвестное прежде», то я вынужден дать ссылки сейчас.
Первая глава книги была посвящена условной минимизации функционала в конечноэлементном лагранжевом базисе и применению при этом метода неопределенных множителей Лагранжа. Я не знаю даже, нужно ли тут давать ссылки?! Условную минимизацию, метод конечных элементов и метод неопределенных множителей Лагранжа приведены в множестве книг, а также, за исключением метода конечных элементов, стандартных вузовских учебников. Впрочем, что касается метода конечных элементов, то здесь я выделю следующий курс лекций, в котором содержится подробное описание процедуры сборки матриц:
1. Mark S. Gockenbach. Курс лекций ma5629 «Numerical Methods for Partial Differential Equations» (Численные методы решения уравнений в частных производных»), прочитанный осенним семестром 2003 года в Мichigan Technological University (Мичиганском Технологическом Университете).
Домашняя страничка курса (курс доступен для скачивания):
http://www.math.mtu.edu/~msgocken/ma5629fall2003
Что касается метода неопределенных множителей Лагранжа, то следует упомянуть, что он мною рассматривается «применительно к линейной алгебре» - именно в таком виде, в каком он реализован в PDETool Matlab’a. Поэтому здесь можно порекомендовать следующее:
2. Исходный код функции pdenonlin PDETool Matlab’а (например, R2008a)
3. Докуметнация (в формате .pdf) и help Matlab’a к PDETool (например, help R2008a и Маtlab Documentation CD от R6.1 – см. файл pde.pdf с книжкой «Partial Differencial Equation Toolbox»)
В качестве пособия по линейной алгебре к данной главе (и по итерационным методам для линейных систем) можно взять, например,
4. Г. Стренг. Линейная алгебра. - М.: Мир, 1980.
В качестве пособия по минимизации функционала можно взять
5. К. Ректорис. Вариационные методы в математической физике и технике. - М.: Мир, 1985
Именно эти книги и послужили основой для написания 1 главы. Глава 4 служит введением в квази- (то есть, приближенные) методы Ньютона для решения систем нелинейных уравнений. Для ее написания использовалась следующая литература:
6. Демидович Б.П., Марон И.А. Основы вычислительной математики. – М.: Наука, 1966. – 664с.
7. Mark S. Gockenbach. Курс лекций ma5630 «Numerical optimization» («Численные методы оптимизации»), прочитанный весенним семестром 2003 года в Мichigan Technological University (Мичиганском Технологическом Университете).
Домашняя страничка курса (курс доступен для скачивания):
http://www.math.mtu.edu/~msgocken/ma5630spring2003
8. Jose Mario Martinez. Practical quasi-Newton methods for solving nonlinear systems. Journal of Computational and Applied Mathematics. Volume 124 , Issue 1-2 (December 2000) pp. 97 – 121.
Таким образом, заключения в моей книги делаются именно на основании упомянутых источников.
В Приложении B («Замечания по «методу расщепления» Г.К. Птаха») содержался разбор диссертации д.т.н. Г.К. Птаха, основывавшихся на этих же источниках. Что касается предложенного Г.К. Птахом численного метода, то диссертация Г.К. Птаха, по-видимому, представляла из себя явный плагиат из диссертации О.Ф. Ковалева, а также из следующего небольшого сообщения на конференции, опубликованного примерно за год до защиты Г.К. Птахом докторской диссертации (это сообщение уже упоминалось нами ранее):
Ковалев О.Ф., Леонов А.В. Производительность модифицированного метода итераций. Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах : материалы III Междунар. науч.-практ. конф., г. Новочеркасск, 15 нояб. 2002 г. : В 4 ч./ Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). - Новочеркасск : "ТЕМП", 2002. - Ч. 2. - С. 26-28.
Как уже упомянуто, в моем заявлении речь шла о содеражании диссертаций, о сути диссертационных исследований, а не о том, что в ходе защиты диссертации были допущены «процессуальные нарушения» в том смысле, в каком их понимают ученые ЮРГТУ. Тем не менее, насколько явствует из направленного мне исходящего документа 13П/260-02 от 09.09.09 за подписью Проректора по научной работе ЮРГТУ А.В. Савостьянова, созданная приказом ректора № 1-351 от 02.09.09 комиссия из числа членов диссертационных советов Д 212.304.01 (в котором защищался Г.К. Птах) и Д 212.304.02 (в котором защищался О.Ф. Ковалев) занялась поиском исключительно «процессуальных нарушений» в ходе состоявшейся ранее защиты (причем понимаемых «слишком узко»), исключив из своих задач объективное рассмотрение содержания и смысла диссертационных работ, несмотря на явно указанные мною ошибки. Комиссия не опровергла ни одного моего доказательства ложности того или иного положения диссертационных работ (хотя прошло более полутора лет с момента подачи мною первого заявления). Так, например, мною доказывалось, что О.Ф. Ковалев пришел к своей «оригинальной» схеме в некотором смысле случайно - просто потому, что забыл привести подобные слагаемые при минимизации функционала (приведению подобных слагаемых, напомню, учат еще в школе); эта итерационная схема не представляла из себя ничего нового – это был квази-метод Ньютона, получающийся при аппроксимации якобиана матрицей жесткости. Только О.Ф. Ковалев умудрился еще и «изуродовать» этот столь простой и давно известный метод, ухудшив его сходимость. О.Ф. Ковалев попросту собрался делать научные открытия в той области, о которой знал недостаточно; если бы он имел представление о том, что «творится» в этой области, то попросту никогда бы не посмел выдавать свою итерационную схему за научное достижение. Г.К. Птах же не ограничился только тем, что совершил плагиат «метода Ковалева»; он сделал еще более поразительные открытия в области численных методов: Геннадий Константинович решил, что итерационный метод, используемый при решении систем линейных алгебраических уравнений, возникающих при решении системы нелинейных алгебраических уравнений, совместно с численным методом, используемым для решения системы нелинейных алгебраических уравнений, образуют как бы «единый сложный (составной) итерационный метод решения системы нелинейных уравнений». По такой логике, единый сложный (составной) метод решения системы нелинейных уравнений представляет собой и метод Ньютона, «внутри» которого системы линейных алгебраических уравнений решаются, например, методом Гаусса или по формулам Краммера. Разумеется, этого было недостаточно, и Г.К. Птах пошел дальше: он, как и О.Ф. Ковалев, «изуродовал» свой «составной метод», решив прекращать «внутренний» итерационный процесс (решающий СЛАУ) через наперед заданное число циклов (причем весьма малое), а не «тогда, когда надо» - то есть не тогда, когда норма невязки стала достаточно малой, или, на худой конец, когда соседние приближенные решения стали «достаточно близкими». Этим во «внешний» итерационный процесс (решающий систему нелинейных уравнений) вносились ничем не обоснованные возмущения, которые, как правило, вносятся лишь тогда, когда итерационный процесс «попал в область плохой сходимости». Изуродованный Г.К. Птахом метод даже не обладал средствами глобализации сходимости, но при этом, «проведя анализ сходимости», Г.К. Птах утверждал, что итерационный процесс гарантированно сойдется! И все бы это было не так смешно, если бы главой Д 212.304.01 не был проф., д.т.н. А.Н. Ткачев, зав. каф. «Прикладная математика».
Как видим, ни я, ни О.Ф. Ковалев, ни Г.К. Птах не претендовали на «выход за рамки» общепринятой на сегодня «относительной научной истины». И даже на сложные новые выводы из нее. Речь шла о том, что О.Ф. Ковалев и Г.К. Птах не знают элементарных вещей в той области, в которой собрались совершать открытия. Тем не менее, напомню, в ответе 13П/260-02 от 09.09.09 почему-то говорится о том, «критика Вами результатов диссертационных исследований соискателей после защиты диссертации, также возможна, но она должна проводиться с соблюдением научной этики на страницах ведущих рецензируемых научных журналов.» У неискушенного читателя может возникнуть мнение, что тут речь идет о конкуренции каких-то спорных теорий, выходящих за рамки современных представлений, - таких, что сейчас, исходя из современного уровня знаний, невозможно отдать какой-либо теории предпочтение (и при этом новые теории имеют сравнимую «дополнительную» предсказательную силу). На самом же деле все обстоит совсем не так. О чем дискутировать на страницах ведущих рецензируемых научных журналов?! О том, что О.Ф. Ковалев не привел подобные слагаемые и не знает, как осуществляется сборка матриц при использовании метода конечных элементов? О том, что Г.К. Птах совершил плагиат?! О том, что ни О.Ф. Ковалев, ни Г.К. Птах не знают основ в области численных методов решения систем линейных и нелинейных уравнений?!
Но вернемся к комиссии. Она свела объективную оценку содержания и смысла диссертационной работы к проблеме «наличия или отсутствия подписей нужных людей под нужными бумагами», не заботясь о том, насколько эта работа соответствует объективной реальности. «То, что подписали нужные люди под нужными бумагами – это и есть истина, несмотря на то, какие бы доводы ни приводил кто-нибудь иной, не входящий в число нужных людей и, посему, не могущий ставить нужные подписи; а раз то, что подписали нужные люди под нужными бумагами и есть по определению истина, то нечего и удосуживаться с разбором аргументов противников нужных людей, имеющих право ставить нужные подписи под нужными бумагами, ибо, по определению, то, что говорят эти противники есть ложь» - вот что заявила Комиссия. Процитирую документ 13 П/260-02:
[Комиссия] «… не обнаружила нарушений установленного порядка присуждения ученых степеней. Все необходимые этапы экспертизы диссертационных работ Ковалёва О.Ф. и Птаха Г.К. проведены в соответствие с требованиями ВАК, отзывы на диссертации и авторефераты положительны, официальные оппоненты, являющиеся ведущими специалистами по профилю диссертаций, положительно оценили содержание диссертаций, во всех выступлениях, зафиксированных в стенограммах заседаний советов содержится информация о положительной оценке диссертаций. Процедурных нарушений в ходе заседаний советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02 также не обнаружено. Так как нарушение установленного порядка является единственным мотивом для возбуждения диссертационным советом ходатайства о лишении ученой степени, предусмотренным п.44 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», диссертационные советы Д 212.304.01 и Д 212.304.02 не имеют оснований для возбуждения перед ВАК ходатайство о лишении ученых степеней Ковалева О.Ф. и Птаха Г.К.».
То есть, комиссия сказала: тот, кто утверждает, что 2*2=5 вполне может стать доктором физико-математических наук и в этом не следует видеть ничего странного – просто для этого нужные люди могут поставить нужные подписи под нужными бумагами; скажем, за деньги, сговорившись с претендентом на звание доктора. И это будет, несмотря на подкуп, самый настоящий доктор наук – в том смысле, что, если сговор не доказан, то, поскольку процедура присуждения ученой степени прошла без «процессуальных нарушений», никто не сможет лишить его звания. По такой логике нет смысла обращаться в диссертационный совет с просьбой лишить новоиспеченного доктора ученой степени, доказывая, что 2*2=4, а не 5. «Мы и сами это знаем, но что ж поделаешь – процедура была соблюдена; как помутнение какое нас нашло; уж ты поищи-ка лучше наличие сговора да докажи это. В суде» - могут заявить при этом члены диссертационного совета. Аналогично, какой-нибудь другой доктор каких-нибудь других наук может даже не утруждать себя даже измышлением того, что 2*2=5, изобретая, таким образом, альтернативную таблицу умножения, а просто заняться плагиатом чужих научных трудов.
Документ 13 П/260-02 от 09.09.09, по сути говорит о том, что «группа нужных товарищей», собравшись, может объявить «полноценной диссертацией» все, что угодно (даже заведомо для них ложную и несостоятельную работу), вопреки всякой «объективной реальности». Документ говорит о том, что мнение «группы нужных товарищей» - первично, а объективная реальность – если уж не вторична по отношению к мнению «нужных товарищей», то, по крайней мере, «параллельна ему».
При этом ученое сообщество превращается в закрытое сообщество, вообще говоря, не связанное с наукой как таковой; прием же новых членов в это сообщество осуществляется по прихоти того, кто в нем уже состоит, так как, очевидно, точно таким же образом, как «неполноценная диссертация» может быть объявлена «полноценной», так и наоборот.
Что ж. Мне остается только поблагодарить безымянную комиссию, созданную приказом Ректора № 1-351 от 02.09.09 из числа членов Д 212.304.01 и Д 212.304.02. Созданную неизвестно как и отчитавшуюся неизвестно перед кем. А также тех неприметных людей, кто одобрил ее работу неизвестно каким числом голосов при неизвестно каких особых мнениях. Поблагодарить хотя бы за столь откровенный и исчерпывающий ответ, проливающий свет на нравы, царящие в российской науке вообще и в ЮРГТУ (НПИ) в частности. Теперь мы знаем: если перед нами ученый со степенью российского кандидата или доктора наук, то первое, что следует помнить – это то, что наличие у него ученой степени, вообще говоря, не согласуется с общепринятыми представлениями и даже объективной реальностью; второе, что следует помнить: ученого вполне оправданно можно и нужно подозревать в том, что он – ученый только в том смысле, что ему «нужные люди выдали нужные корочки», а его научные достижения на самом деле – полная ахинея. А раз ахинея, то третье, что следует подозревать – это то, что выдача корочки, вероятно, была связана с какой-нибудь совершенной ученым подлостью, близостью к нужным людям, подкупом, холуйством и т.д...
Это не я клевещу-измышляю – это говорят сами российские ученые – смотри исходящий документ 13П/260-02 от 09.09.09 за подписью Проректора по научной работе ЮРГТУ (НПИ) А.В. Савостьянова, в котором сообщаются результаты работы комиссии, созданной приказом Ректора ЮРГТУ (НПИ) В.Г. Передерием № 1-351 от 02.09.09 из числа членов диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02.

Поскольку сведения о комиссии в 13П/260-02 от 09.09.09 очень скудны, я даже не могу быть уверен – знали ли вообще все рядовые члены диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02 о том, какое скандальное решение она приняла и даже более того – я не могу быть уверен в том, знали ли они все о самом существовании данной комиссии. В связи с этим прошу ознакомить всех членов диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02 с материалами ее работы и ее заключениями, а также с исходящим документом 13П/260-02 от 09.09.09, чтобы дать возможность членам упомянутых диссертационных советов выразить свой протест в связи с появлением столь скандального документа, как 13П/260-02 от 09.09.09, ибо этот документ затрагивает репутацию всех без исключения членов диссертационных советов, а не только лишь их глав – А. Н. Ткачева (глава Д 212.304.01) и Н.И. Горбатенко (глава Д 212.304.02)
Кроме того, ввиду вышеизложенного, я никоим образом не могу считать, что мои вышеупомянутые заявления были рассмотрены по существу и настоятельно требую их рассмотрения по существу.

Данное заявление имеет одиннадцать страниц. Приложений нет. В области нижнего колонтитула каждой страницы, кроме последней, имеется подпись заявителя и ее расшифровка.

Добавлено спустя 10 минут 54 секунды:
Из обращения в ВАК

В связи со столь скандальным ответом диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02, позорящим, по моему мнению, российскую науку, прошу на основании настоящего заявления рассмотреть вопрос о лишении О.Ф. Ковалева и Г.К. Птаха ученых степеней доктора технических наук в альтернативном порядке, предусмотренным п. VII.44 Положения, а именно: без ходатайств диссертационных советов Д 212.304.01 и Д 212.304.02. Кроме того, прошу рассмотреть вопрос о закрытии упомянутых диссертационных советов – в том числе и в связи с появлением такого скандального

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
С материалами, отосланными в ВАК вскоре можно будет ознакомиться на сайте
http://lion.alturl.com

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:
Итак, ученые ЮРГТУ в очередной раз обделались! И, видимо, по-крупному...

[red5]

Теперь мы знаем: если перед нами ученый со степенью российского кандидата или доктора наук, то первое, что следует помнить – это то, что наличие у него ученой степени, вообще говоря, не согласуется с общепринятыми представлениями и даже объективной реальностью; второе, что следует помнить: ученого вполне оправданно можно и нужно подозревать в том, что он – ученый только в том смысле, что ему «нужные люди выдали нужные корочки», а его научные достижения на самом деле – полная ахинея. А раз ахинея, то третье, что следует подозревать – это то, что выдача корочки, вероятно, была связана с какой-нибудь совершенной ученым подлостью, близостью к нужным людям, подкупом, холуйством и т.д...

То, что научные круги это коррупционная клоака, я понял ещё на первом курсе аспирантуры. Удивляюсь как при таких обстоятельствах люди (хоть и редко) защищают нормальные диссертации.
Внутри научного круга ни для кого не секрет, что сейчас кандидатские диссертации это сборники замысловатых и малопонятных наукообразных речевых оборотов по сути бесполезных для общества. Аспирантам в открытую объясняют, что им нужно всего лишь научиться писать замысловатые научные тексты. Смысл этих текстов никого не интересует, и если вникать в большинство диссертаций, то становится грустно за современную науку.