Woody писал(а):Уважаемый не фрик и не придурок, вот после того как Вы объясните как письма, по которым у вас есть уведомления о вручении, дошли до мертвых, я, возможно, задумаюсь над вашими выкладками о делопроизводстве. Пока доверия вашим словам нет
Я разве говорил, что письма дошли до мертвых? Канцелярия ЮРГТУ поступила нехорошо, неуведомив меня о невозможности доставки писем к ряду лиц, которые умерли. Но живым она доставить письма все равно была ОБЯЗАНА.
Что касается живых членов д. 01 и д. 02, то повторю: Я отказываюсь говорить на тему "А вдруг кто-то не получил моего письма?" до тех пор, пока не будут даны ссылки на Заявления на имя Ректора, пропущенные через Канцелярию, конкретных еще живвых членов дис. советов .01 и .02 с требованием разобраться с пропажей (возможно, кражей) личной корреспонденции и наказать виновных. Без подобных заявлений разговоры на эту тему - разговоры ни о чем. Вы можете выставить подобные заявления на всеобщее обозрение? Вас кто-то из живых членов д. 01 и д. 02 уполномачивал делать это? Нет. Так замолчите и не морочьте людям голову. Есть определенные приличия и правилах в делопроизводстве, и повторяя свои глупости, вы только лишь выставляяте тех, кого защищаете – живых членов д. 01 и д.02 полными придурками, отказывающимися от факта вручения им личной корреспонденции по доверенности при наличии у меня второго экземпляра заявления, квитанции, уведомления о вручения и описи вложения. КТО КОНКРЕТНО ОТКАЗАЛСЯ ОТ ТОГО, ЧТО ЕМУ БЫЛИ ВРУЧЕНЫ МОИ ПИСЬМА? ФАКТЫ - В СТУДИЮ. И ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРОПАЖЕ КОРЕЕСПОНДЕНЦИИ - В СТУДИЮ! У ВАС НЕТ ЭТОГО? ВАС ДАЖЕ НИКТО НЕ УПОЛНОМАЧИВАЛ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЧЬЕГО-ТО ИМЕНИ ДА? ТОГДА ЗАМОЛЧИТЕ И НЕ ПОЗОРЬТЕ ТЕХ ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫХ ВЫ ЯКОБЫ ЗАЩИЩАЕТЕ. КОГДА САМИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛЮДИ МОЛЧАТ, ГЛУПО БЕГАТЬ КЛОУНОМ, ПЫТАЯСЬ ИМ ЗАЩИЩАТЬ.
Woody писал(а):Dr. Evil писал(а):РЕБЯТА, ИДИТЕ ВЫ СО СВОИМ "ДО НАС НЕ ДОШЛО" В ЖОПУ! КУПИТЕ СЕБЕ СЕЛЕДКУ И ПУДРИТЕ МОЗГИ ЕЙ.
Своим опытом делитесь? Скольким селедкам уже запудрили?
Согласно
http://novocherkassk.net/viewtopic.php?p=242356#p242356 письма приведенного Вами оценивались не только подписи, но и содержание - в отзывах оппонентов и в стенограммах. И там же есть замечательное предложение к научной дискуссии. Я так понимаю, что от нее (дискуссии) в предложенном порядке Вы отказываетесь?
Вы понять-то можете то, на что ссылку привели? Я ответ этот подробно разобрал в том же месте, на которое вы указываете. "Оценивались не только подписи, но и содержание - в отзывах оппонентов и в стенограммах" – тогда, когда диссертация защащалась. А на моих указания на ошибки и плагиат в работах после защиты эта комиссия "забила", заявив, что при защите были собраны "положительные отзывы и нужные подписи" и этого достаточно. Когда речь идет о стенограммах, то имеются в виду стенограммы при защите, а не стенограммы обсуждения моих указаний на ошибки после защиты. Вы читать умеете?
Предложение к научной дискуссии, говорите? "На страницах ведущих научных журналов-то?" О чем там дискутировать, когда речь идет о незнании элементарных вещей, которых, например, студентов математических специальностей должны учить в ВУЗАх, а аспирантов нематематических специальностей - на каких-нибудь спецкурсах.
О чем дискутировать? Вы что? А когда на эти ляпы я указал диссовету, потребовав инициировать процедуру лишения ученых степеней, то, как вы видели диссоветы "забили" на сообщения об ошибочности работ. То есть, получается – меня посылают с моими замечаниями на х... и тут же говорят о какой-то дискуссии!
Вы видели где-ниубдь, - скажем в "Известиях ВУЗов. Электромеханика" дискуссию о том, что кто-то не знает таблицы умножения? ГДЕ ОТВЕТЫ НА МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ ОТ ДИССОВЕТОВ? ИХ НЕТ? КАКАЯ ДИСКУССИЯ? ОНИ ЖЕ ЗАТКНУЛИСЬ И МОЛЧАТ, КАК ПАРТИЗАНЫ. Я повторю, что писал там, куда вы указали:
Начало цитаты
Комиссия не опровергла ни одного моего доказательства ложности того или иного положения диссертационных работ (хотя прошло более полутора лет с момента подачи мною первого заявления). Так, например, мною доказывалось, что О.Ф. Ковалев пришел к своей «оригинальной» схеме в некотором смысле случайно - просто потому, что забыл привести подобные слагаемые при минимизации функционала (приведению подобных слагаемых, напомню, учат еще в школе); эта итерационная схема не представляла из себя ничего нового – это был квази-метод Ньютона, получающийся при аппроксимации якобиана матрицей жесткости. Только О.Ф. Ковалев умудрился еще и «изуродовать» этот столь простой и давно известный метод, ухудшив его сходимость. О.Ф. Ковалев попросту собрался делать научные открытия в той области, о которой знал недостаточно; если бы он имел представление о том, что «творится» в этой области, то попросту никогда бы не посмел выдавать свою итерационную схему за научное достижение. Г.К. Птах же не ограничился только тем, что совершил плагиат «метода Ковалева»; он сделал еще более поразительные открытия в области численных методов: Геннадий Константинович решил, что итерационный метод, используемый при решении систем линейных алгебраических уравнений, возникающих при решении системы нелинейных алгебраических уравнений, совместно с численным методом, используемым для решения системы нелинейных алгебраических уравнений, образуют как бы «единый сложный (составной) итерационный метод решения системы нелинейных уравнений». По такой логике, единый сложный (составной) метод решения системы нелинейных уравнений представляет собой и метод Ньютона, «внутри» которого системы линейных алгебраических уравнений решаются, например, методом Гаусса или по формулам Краммера. Разумеется, этого было недостаточно, и Г.К. Птах пошел дальше: он, как и О.Ф. Ковалев, «изуродовал» свой «составной метод», решив прекращать «внутренний» итерационный процесс (решающий СЛАУ) через наперед заданное число циклов (причем весьма малое), а не «тогда, когда надо» - то есть не тогда, когда норма невязки стала достаточно малой, или, на худой конец, когда соседние приближенные решения стали «достаточно близкими». Этим во «внешний» итерационный процесс (решающий систему нелинейных уравнений) вносились ничем не обоснованные возмущения, которые, как правило, вносятся лишь тогда, когда итерационный процесс «попал в область плохой сходимости». Изуродованный Г.К. Птахом метод даже не обладал средствами глобализации сходимости, но при этом, «проведя анализ сходимости», Г.К. Птах утверждал, что итерационный процесс гарантированно сойдется! И все бы это было не так смешно, если бы главой Д 212.304.01 не был проф., д.т.н. А.Н. Ткачев, зав. каф. «Прикладная математика».
Как видим, ни я, ни О.Ф. Ковалев, ни Г.К. Птах не претендовали на «выход за рамки» общепринятой на сегодня «относительной научной истины». И даже на сложные новые выводы из нее. Речь шла о том, что О.Ф. Ковалев и Г.К. Птах не знают элементарных вещей в той области, в которой собрались совершать открытия. Тем не менее, напомню, в ответе 13П/260-02 от 09.09.09 почему-то говорится о том, «критика Вами результатов диссертационных исследований соискателей после защиты диссертации, также возможна, но она должна проводиться с соблюдением научной этики на страницах ведущих рецензируемых научных журналов.» У неискушенного читателя может возникнуть мнение, что тут речь идет о конкуренции каких-то спорных теорий, выходящих за рамки современных представлений, - таких, что сейчас, исходя из современного уровня знаний, невозможно отдать какой-либо теории предпочтение (и при этом новые теории имеют сравнимую «дополнительную» предсказательную силу). На самом же деле все обстоит совсем не так. О чем дискутировать на страницах ведущих рецензируемых научных журналов?! О том, что О.Ф. Ковалев не привел подобные слагаемые и не знает, как осуществляется сборка матриц при использовании метода конечных элементов? О том, что Г.К. Птах совершил плагиат?! О том, что ни О.Ф. Ковалев, ни Г.К. Птах не знают основ в области численных методов решения систем линейных и нелинейных уравнений?!
Конец цитаты.
Если вы еще не поняли, то речи про "дискуссии в ведущих научных журналах" – это под"ебка для меня – намек на то, что я не публиковался в "ведущих научных журналах", а авторы упомянутых диссертационных работ - Птах и Ковале, – по темам своих диссертаций имеют эти самые "пбуликации в ведущих научных журналах". По-видимому, в "Известиях ВУЗов. Электромеханика". Где в редколлегии заседают тот же Ткачев, Птах, Бахвалов... И что мол, ты набери сначала столько "публикаций в ведущих научных журналах", а потом, мол, лезь со своим свиным рылом в наш калашный ряд.
А мои речи про "незнание элементарных вещей, дискуссии о которых вести в научных журналах бессмысленно" – это ответ на под"бку: если мол, вы нихрена не знаете, то вам и публикации в "ведущих научных журналах" не помогут.
К ТОМУ ЖЕ МОЕЙ ЦЕЛЬЮ, КАК Я УЖЕ ГОВОРИЛ, ЯВЛЯЛОСЬ ИНИЦИИРОВАНИЕ ЛИШЕНИЯ ПТАХА И КОВАЛЕВА УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ, А ДЛЯ ЭТОГО НАДО ОБРАЩАТЬСЯ В ДИССОВЕТЫ ИЛИ ВАК, А НЕ В РЕДАКЦИИ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ВЕДУЩИЕ. ПОДУМАЙТЕ, КАК БЫ Я ВЫГЛЯДЕЛ, ЕСЛИ БЫ ОРБРАТИЛСЯ С ПРОСЬБОЙ ИНИЦИИРОВАТЬ ПРОЦЕДУРУ ЛИШЕНИЯ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ В РЕДАКЦИЮ "ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА". ДЛЯ ИНИЦИИРОВАНИЯ ЭТОЙ ПРОЦЕДУРЫ НИКАКИЕ "ДИСКУССИИ В ВЕДУЩИХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ" В ДАННОМ СЛУЧАЕ НАХРЕН НЕ НУЖНЫ.
ДА ЧТО, в конце концов, НАПРИМЕР, ПОМЕШАЛО ТКАЧЕВУ, ПТАХУ ИЛИ БАХВАЛОВУ ОПУБЛИКОВАТЬ МОЕ ПИСЬМО К ГЛАВАМ ДИССОВЕТОВ В ТЕХ ЖЕ "ИЗВЕСТИЯХ ВУЗОВ. ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" – ХОТЯ БЫ ЧАСТИЧНО - ПРИВЕДЕННУЮ ВЫШЕ ВЫДЕРЖКУ?
Опубликовать и дать ссылку для скачивания всей книжки про "Метод Ковалева". То-то бы завязалась дискуссия!
Woody писал(а):Кроме того, вроде здесь Вам никто и ничего не обязан доказывать. Что должны были ответить дис. советы ответили. Дискуссию предложили? Предложили. Вперед, сиятельный мальчик.
НАПОМНЮ: Я ПРЕДСТАВИЛ СВОИ ВОЗРАЖЕНИЯ НА РАБОТЫ ПТАХА И КОВАЛЕВА.
МНЕ НЕ ОТВЕТИЛИ ПО СУЩЕСТВУ НА МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ.
КАК МОЖНО ГОВОРИТЬ, ЧТО "МНЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ДИСКУССИЮ"? СО МНОЙ ОТКАЗАЛИСЬ ДИСКУТИРОВАТЬ! МОИ ДОВОДЫ ОТКАЗАЛИСЬ СЛУШАТЬ! ДИССЕРТАЦИОННЫЕ СОВЕТЫ - НИЧУТЬ НЕ ХУДШЕЕ МЕСТО ДЛЯ ДИСКУССИЙ, ЧЕМ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ. А ИХ ПОДЛОСТЬ В ПРЕДЛОЖЕНИИ ПОДИСКУТИРОВАТЬ В НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ЕЩЕ В ТОМ, ЧТО ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ В НАУЧНОМ ЖУРНАЛЕ МНЕ НЕОБХОДИМА РЕЦЕНЗИЯ. НУ И КТО ДАСТ МНЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ РЕЦЕНЗИЮ НА ПУБЛИКАЦИЮ ВЫШЕУКАЗАННОГО ФРАГМЕНТА В "ИЗВЕСТИЯХ ВУЗА. ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА". И БУДЕТ ЛИ ЭТО ОПУБЛИКОВАНО В "ИЗВЕСТИЯХ ВУЗАХ. ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА". КТО ДАСТ ПОДПИСЬ? ВЕДЬ ЭТО ЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НА ПТАХА И КОВАЛЕВА, ДА И НА ЦЕЛЫХ ДВА ДИССОВЕТА, НАЕЗЖАЮ НЕ ТОЛЬКО Я, НО И ЕЩЕ КАКОЙ-ТО ДОКТОР НАУК! А? НУ НЕ ПОДЛО ЛИ ПРЕДЛАГАТЬ МНЕ, НЕ ИМЕЮЩЕМУ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ, И ДАЖЕ НЕ РАБОТАЮЩЕМУ В НАУЧНОМ УЧРЕЖДЕНИИ "ДИСКУССИЮ В ВЕДУЩИХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ" ПО ПОДОБНОЙ ТЕМЕ? А?
ЧТО СКАЖЕШЬ - УЧЕНЫЕ ШЛЮХИ, ПРОСТИТУТКИ ОТ НАУКИ. ХУЛЕ... ЧЕГО С НИХ ВЗЯТЬ?
Добавлено спустя 17 минут 44 секунды:Woody писал(а):Кроме того, вроде здесь Вам никто и ничего не обязан доказывать.
Кто это "никто", что это за "ничего" и где это "здесь"? Вы хотите сказать, что диссоветы имеют полное и законное, и моральное право клепать вместо диссертаций разную х"йню, а когда кто-то будет указывать им на это и "возинкать", то они же имею полное законное и моральное право слать его на х"й? Так? Я правильно вас понял? Это вас сами .01 .02 диссоветы при ЮРГТУ уполномочили заявить? Предъявите, пожалуйста, документы, подтверждающие ваши полномочия! Я, кстати, что-то такое давно подозревал...
