Новочеркасск.net

Сегодня на форуме идет баталия между сторонниками социализма и его противниками. И все при этом ссылаются на СССР. А давайте определимся, был ли в СССР социализм? По моему личному мнению социализма в СССР никогда не было. В СССР был государственный капитализм. Государство было хозяином всех заводов и фабрик, то-есть играло роль капиталиста-монополиста.
А как считаете вы?

Одинокий Волк
было бы хорошо вначале дать точное определение социализма.

Разумеется не было. И атеизма, и коммунизма тоже.

Crait писал(а):Разумеется не было. И атеизма, и коммунизма тоже.

так у вашего брата
тогда социализма не было , а щас копетализма нет
ведь верно? ведь правильно?

Одинокий Волк писал(а): Государство было хозяином всех заводов и фабрик

Всё правильно.
Ведь что такое государство?
Государсттво - это МЫ!
Каковы МЫ, таково и ГОСУДАРСТВО.

Понятие "социализм" утвердилось в СССР в 1939 году на 18 съезде ВКП(б).
Было провозглашено,что в СССР построен социализм,как первая стадия коммунизма.
На самом деле было построено тоталитарное государство по лекалам азиатской Византии.
Очень многие смирились с таким типом существования и неплохо к нему приспособились.
Поэтому массовые протесты возникали только в послевоенное время и после смерти "Вождя всех народов"
да и то в насильно присоединённых странах Европы,где люди ещё помнили прежнюю жизнь.
В нынешней России - стране с исковерканной большевиками историей протесты носят исключительно
экономический характер и умело подавляются подачками власти вкупе с думскими партиями,
изображающих "оппозицию".
Население живёт в соответствии с "овощным" меню - одним днём.
Сколько это всё продлится - никто не знает.
Нормальный капитализм по Максу Веберу жулики воры строить не хотят - их устраивает первичная стадия
накопления,основная масса и не представляет что это такое и ждёт от власти "справедливости" - каждый по
своему разумению,держа наготове,на всякий случай, свои "расстрельные"списки.

Пришелец писал(а):Нормальный капитализм по Максу Веберу жулики воры строить не хотят - их устраивает первичная стадия
накопления,основная масса и не представляет что это такое и ждёт от власти "справедливости" - каждый по
своему разумению,держа наготове,на всякий случай, свои "расстрельные"списки.

Одно слово - христопродавцы!

Пришелец писал(а):Нормальный капитализм по Максу Веберу жулики воры строить не хотят - их устраивает первичная стадия
накопления,основная масса и не представляет что это такое и ждёт от власти "справедливости" - каждый по
своему разумению,держа наготове,на всякий случай, свои "расстрельные"списки.

И когда терпение кончится, в производство пойдут "списки".
Это плохо, но справедливо.

В СССР социализма небыло, но был социально-ориентированный механизм управления. Сдерживался рост числа очень бедных и очень богатых. При "правильном капитализме" это соотношение тоже регулируется... не более 5% тех и этих, остальные составляют средний класс.

Nathan


Кстати песня Харчикова "Готовьте списки" внесена в реестр экстримистских материалов

Как и секса социализма не было, в Германии был, в СССР нет.

Значица, как учит нас словарь Брокгауза и Ефрона, написанный вовсе не большевиками, даже до Первой Русской Революции:

С. в более узком смысле. Основным признаком С. в таком случае будет признание необходимости, во-первых, общего владения орудиями производства, вместо частной собственности, во-вторых, планомерного коллективистического способа производства.
http://www.bibliotekar.ru/bes/297.htm

Пара слов об авторе вышеуказанной статьи:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil ... АРЕЕВ

Естественно, что ответ однозначен: "Да, в СССР был социализм".

Пришелец писал(а):Нормальный капитализм по Максу Веберу жулики воры строить не хотят

Вы ещё нам о спекулятивных операциях на фондовом рынке расскажите и как они вяжутся с "произвёл-продал-получил прибыль и всё честно". Нет давно "произвёл - продал - получил прибыль и всё честно". "произвёл - продал - получил прибыль и всё честно" закончилось очень давно и было совсем недолго. На фондовом рынке есть жулики и воры? Или только жалкий пехтин жулик и вор?

Жирный негр с диабетом жрущий гамбургер после работы и давящий насмерть себе подобного в очередях на распродажах в США и Британии, не может существовать, если нет голодного негра или негра члена Алькаеды в другой части земного шара. Да и жирным негром с диабетом пожертвуют легко, это время не за горами. Всё связанно, надо где-то отобрать и не дать развиваться, чтобы кто-то жрал гамбургер и запивал колой.
Биржевым спекулянтам без Алькаеды на Ближнем востоке, Африке(религия опиум для народа никто не отменял) и гей парадов у себя (религия опиум для народа уже не действует, появились геи борющиеся за свои права) не выжить. Народ надо отвлечь и превратить в быдло .
Кто вам дал право ставить точку в истории развития человечества на нынешнем ублюдочном капитализме?
В СССР, безусловно, социализм был, но, были и большие трудности , лишения, при создании "Красного проекта". Одна война чего стоила. Замалчивается роль "Красного проекты" в том, почему жирный негр жрёт гамбургер после работы, а не работает по 12-14 часов голодный, если повезёт устроиться на работу. СССР их здорово напугал своей эффективностью 30-х годов с небывалыми темпами экономического роста.

leomond писал(а):так у вашего брата

Нет никакого "нашего брата", как и вашего, и какого бы то ни было еще.
Стыдно терять себя в попытках приспособиться к "идеологии" какой-то очередной больной на голову дряни. Это именно оно и есть.

leomond писал(а):тогда социализма не было , а щас копетализма нет
ведь верно? ведь правильно?

"-измы" вообще существуют только в головах у глупцов.
На деле всё это просто езда верхом на людях со знамёнами и транспарантами, не более того.
Искренне верящие во всю эту хочувластную муть люди - полностью потерянные для разума несчастные романтики, которым суждено ныть у разбитого корыта.
Скажи вот, уважаемый, ты вот веришь в то, что хоть один из власть имущих всерьез хотел чего-то хорошего для людей, народа, избирателей, и т п? Если нет, то о чём вообще это всё? Если да, то не стану лицемерить о сочувствии, и т п. Ок.

-измы- придумали люди для обозначения. Наука как никак.
Физики придумали названия: протон, электрон,нейтрон, атом, молекула. Пытались что-то объяснить с помощью ими придуманных слов, упорядочить, даже, предполагают, что новые определения появятся.

BBnMY писал(а):Значица, как учит нас словарь Брокгауза и Ефрона, написанный вовсе не большевиками, даже до Первой Русской Революции:

С. в более узком смысле. Основным признаком С. в таком случае будет признание необходимости, во-первых, общего владения орудиями производства, вместо частной собственности, во-вторых, планомерного коллективистического способа производства.
http://www.bibliotekar.ru/bes/297.htm

Пара слов об авторе вышеуказанной статьи:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil ... АРЕЕВ

Естественно, что ответ однозначен: "Да, в СССР был социализм".

Не вижу логики. С одной стороны - "общее владение орудиями производства", с другой - "в СССР был социализм".
Но в СССР не было общего владения орудиями производства. Они принадлежали государству. И в цитадели капитализма - США - имеются государственные заводы. А в Португалии госпредприятия дают почти половину ВВП. Это что, социалистические заводы? Португалия наполовину социалистическая?

Одинокий Волк писал(а):Но в СССР не было общего владения орудиями производства. Они принадлежали государству.

"Государство" - это же не имя и даже не фамилия. "Государственное" - это и есть "общее", принадлежащее всем гражданам государства без исключения.

И в цитадели капитализма - США - имеются государственные заводы. А в Португалии госпредприятия дают почти половину ВВП. Это что, социалистические заводы? Португалия наполовину социалистическая?

Не, ну госсектор был всегда, это понятно. Бывали страны и времена, когда только он и был.
Но тут есть тонкости в понимании гос-ва как такового. И чтобы, значится, не погрязать и не кидаться цитатами классиков помещу ссылку на то, что есть "государственный капитализм":

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/8087 ... енный

Опять же, сотню лет назад многие и считали, что вот этот рост госсектора он неизбежно сам по себе приведет к повсеместному установлению соц-ма.

об этом тут же: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/8083 ... венно

Что до Португалии, то я вот не знаю, что именно делают эти самые госзаводы. Если они, например, просто обеспечивают оборону да инфраструктуру (типа жел. дорог или ещё чего), то ничего в них нет социалистического. А если они они обеспечивают то самое "плановое развитие" как часть именно что экономики - то это вполне себе социалистический элемент. Ясно же, что в наше время в чистом виде не может быть "-измов", это всегда будет некоторая смесь, важны тут ещё и декларируемые цели гос-ва и многое другое.

Иными словами большой госсектор - необходимый, но никак не единственный компонент социализма. Вот если большого госсектора нет - то соц-ма нет точно, а если госсектор есть - то это еще мало чего значит.


А перестоешные байки про "госкапитализм в СССР" они же чистой пропагандой были, к делу никак не относящейся. Равно как и байки об "новом классе" нехороших бюрократов-партократов.

Вообще, считаю, надо сузить дискуссию, раз уж хочется дискутировать, потому как под указанное мною определение "Социализма" СССР подпадает полностью, зато под определение "госкапитализма" не подпадает никак (вернее подпадал до войны, а может и до 50-х годов, но не позже).