Новочеркасск.net

Зачем нужна история?
Историческая правда - в чём её ценность?
Почему не утихают споры о том, "как всё было на самом деле"?

Если не принимать во внимание профессиональную сторону вопроса и не рассматривать ситуации, когда историей занимаются профессионально, как наукой, то на ум приходит следующее:
1. Чтобы делать выводы из событий прошлого и не повторять ошибок.
2. Чтобы не доверять вслепую тому, что сообщает нам официальная пропаганда.

Это очень полезные качества для современного человека в мире, переполненном информацией. Но разве эти качества не могут быть воспитаны в человеке на любой из исторических версий? Да, пусть всё было не так, но для современного человека это в принципе не играет никакой роли! Мы живём в настоящем и ради будущего. Какой смысл непрофессионалам в области формировать у себя в голове историческую картину, отличающуюся от общепринятой?

Новая хронология Фоменко-Носовского, альтернативный взгляд на ВОВ Суворова-Резуна, закулисные засекреченные переговоры политических деятелей, "истинные" причины мировых и локальных войн...

Человек живёт в определённом культурном пространстве. История, какая бы она не была, это часть культуры. И в любой, даже в фальсифицированной истории достаточно примеров, на которых можно учиться. Как, впрочем, можно учиться и на художественной литературе.

Хочу пояснить, на всякий случай: внимательное, беспристрастное, объективное отношение к текущим и недавним событиям - это безусловно важная вещь. Но это не вопрос культуры, не вопрос истории - это вопрос неравнодушия к тому, что просиходит здесь и сейчас, своего рода выражение гражданской позиции.

И конечно же, внимательное отношение к текущим событиям часто требует изучения истории. Но в этом случае поиск "исторической правды" - это не самоцель, а все лишь средство для того чтобы лучше разобраться в текущих событиях и выработать своё личное отношение к ним.

И ещё одна оговорка - людьми манипулируют, используя для этого в том числе и официальную или альтернативную историю. И это плохо. Т.е. плохо то что манипулируют. А сама история (как официальная, так и альтернативная) - ни в чём не виновата. Поэтому надо отделять общекультурную воспитательную функцию истории (любой), от того как эту историю используют для манипуляции сознанием политики.

К чему это я всё? Да просто к тому, что если раньше я готов был бесконечно спорить с другими людьми на тему мировой и отечественной истории в духе "как всё было на самом деле", то сейчас япросто понимаю, что у каждого человека в голове есть его собственное представление об истории и даже если это представление неверно - то на бытовом уровне это не играет абсолютно никакого значения. Просто это ЕГО история. А у другого человека она - другая.

zaitzev писал(а):Да, пусть всё было не так, но для современного человека это в принципе не играет никакой роли!

zaitzev писал(а):Мы живём в настоящем и ради будущего.

zaitzev писал(а):Какой смысл непрофессионалам в области формировать у себя в голове историческую картину, отличающуюся от общепринятой?

zaitzev писал(а):История, какая бы она не была, это часть культуры.

zaitzev писал(а):Как, впрочем, можно учиться и на художественной литературе.

zaitzev писал(а):И ещё одна оговорка - людьми манипулируют, используя для этого в том числе и официальную или альтернативную историю. И это плохо. Т.е. плохо то что манипулируют.

zaitzev писал(а):Просто это ЕГО история. А у другого человека она - другая.

zaitzev писал(а):patlatiy
судя по формату ответа, комментарии писались непосредственно в процессе чтения и основная мысль осталась непонятой

zaitzev писал(а):кстати в этих 99.9% могут находиться и ученые (неисторики), и деятели культуры и прочие уважаемые люди. просто они не историки. станете ли вы их считать былом, если им совершенно не интересно как именно поделили чехословакию и какие секретные протоколы подписывали накануне и в течение ВМВ?

patlatiy писал(а):плевать чему его учат

zaitzev писал(а):и самое главное - обращают ли они при этом на то, что у них разное представление об истории WWII? думаю что нет.

patlatiy писал(а):Кроме политических вопросов. Кто насовал немцам в ВОВ?

zaitzev писал(а):которые как и я знают, что "насовали" немцам мы.

BBnMY писал(а):то хоть какой-то прогноз и хоть какие-то выводы о том, что принесёт то или иное действие можно получить только при тщательном изучении истории.

zaitzev писал(а):и как это представляется в реальности?
я еще могу представить, чтобы госдеятель, имея штат историков-советников, прогнозировал к чему приведет то или иное его решение.

а просто человеку, который в силу воспитания считает, например, что Жуков игнорировал большие потери во время проведения операций (зееловские высоты взять, к примеру), чем ему в реальной ЕГО собственной РЕАЛЬНОЙ жизни поможет объяснение стратегических и тактических вопросов того наступления Алексеем Исаевым?

а навыки делать выводы типа "ах ты ж суки, а нам всё врали" и "ага, они наверняка нам врут" - эти навыки могут быть выработаны один раз на всю жизнь, и для этого не нужно изучать историю в таком объёме, как это делают профессионалы.

вот Грачёв - нехороший человек? а Трошев - хороший человек?

вот и пойми тут почему хороший Трошев не говорит ничего дурного в адрес нехорошего Грачёва.

BBnMY писал(а):Здравомыслящему человеку понятно, что Маршал СССР с многолетним опытом успешных боёв понимал в тактике и стратегии намного больше любого, в том числе и Исаева.

BBnMY писал(а):А остальные зато могут видя принятое решение примерно прикинуть, что из него выйдет. И действовать по обстановке.

BBnMY писал(а):если со стороны несведующему человеку кажется, что выдающийся профессионал (много раз доказавший свою компетентность) делает глупости, то глуп сам несведующий человек.

zaitzev писал(а):Исаев в своей книге как раз толково объяснял замыслы Жукова, т.е. был на его стороне.

BBnMY писал(а):А остальные зато могут видя принятое решение примерно прикинуть, что из него выйдет. И действовать по обстановке.