О доброте - с "научной" точки зрения...
Как-то на одной естественнонаучной конференции выступал зав. кафедрой МФТИ по теме "Фундаментальные постоянные" (ну, там, Планка, Дирака, скорость света, Больцмана и т.п., - вообще, не так много - по пальцам пересчитать).
Запомнилось, в частности, - если бы их изменить на пару десятков процентов, возможно, и понятия о "добре и зле" у нас стали бы диаметрально противоположные..
Только, посетовал, что скорее всего, это были бы неустойчивые миры..
В этом плане тема, как ни странно, пересекается с модной ныне темой искусственного интеллекта на волне подъема нейросетевых технологий.
Дело в том, что сейчас уже проходит первичный "поросячий восторг" от успехов нейросетей - практически все эксперты сходятся во мнении, что нейросети пригодны лишь для решения узкого класса задач просто как среда разработки (возможно, только более высокого уровня - и то - спорно).
Однако, по некоторой "просочившейся" в среду спецов по теме ИИ инсайдерской информации, есть некая закрытая группа разработчиков так называемого "общего ИИ" (то есть, не привязанного к конкретным задачам, а именно, по подобию человека), и у этой группы есть определенные достижения - как утверждается, им впервые удалось синтезировать процесс осознанного перехода на следующий уровень абстракции их модели ИИ. Говорят, это сродни "взятию палки обезьяной"..
Уровни абстракции - это основное отличие человека от животных в плане интеллекта.
Так вот, по слухам, им пришлось также вводить некоторые фундаментальные постоянные, интересно бы узнать, что у них получилось с "добром и злом"
Вообще, доказанную ещё в начале прошлого века Геделем теорему о неполноте формальных систем, пока никто не опроверг. Которая, ("на пальцах" и упрощенно) утверждает, что нельзя создать устойчивую систему не выходя за её рамки, то есть, надо в любом случае быть "супервизором", а это, говорит о том, что человеку никогда не удастся создать систему "умнее и добрее" себя.