sergej писал(а):Под фразой
solnceVno4i » 14 авг 2013, 14:10 писал(а):
а моих фото нет обработки. вообще.
следует все же понимать, что снимок не подвергался последующей обработке в фотошопе. При этом все разговоры о предустановках и пр. – от лукавого, т.к. уводят диалог в другую область.
Не соглашусь..так как обрабатывать можно не только в фотошопе, фотошоп это просто самый профессиональный инструмент по работе с растровой и векторной графикой, но далеко не единственный)) и все предустановки в фотоаппаратах(телефонах) основаны на одних и тех же цифрах..так как у нас век высоких технологий, то и расчет идет математический)) поэтому никто никуда не уходит и не уводит разговор))
Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:sergej писал(а):seriy kot » 14 авг 2013, 13:34 писал(а):
в пейзажке белое выбитое небо не нужно потому, что это пейзаж..ты показываешт красоту неба...ведь глащами то ты никогда не увилишь такого белого неба...
– Весьма спорное утверждение. Да не так хорошо смотрится, но в реальности оно имеет место быть. И что лучше, естественное белое небо или нарисованное впоследствии в фотошопе? Это каждый выбирает сам. Но, это уж точно не будет фотографией.
Начнем с того, что фотография..это способ передать то, что видел человек..НО..кто нибудь когда нибудь видел своими соственными глазами чисто белое небо?? нет...следовательно и на фото его быть не должно..так же, выбитое небо очень режет глаз...не приятно это нашему глауз...и сразу картинка становиться менее интересна из за этого..так же у нас получается сильный контраст..что тоже не очень приятно глазу...
и да, нарисованное небо в фото, да и не толко небо..а и все остальное..это не фото, это фото коллаж))
Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:snark писал(а):
Это печально.
Вот на самом то деле фотографом мало...те, кто купил зеркалку. глянул пару уроков на ютубе и считает себя фотогарфом..дохерища....и это печально..