Вопросы по ПДД, НПА и др...

[Slymas]

Знаки не применяются для перекрестка вообще!

Зона действия знаков, установленных перед перекрестком?

И ты сам писал, что знак 2.4 не действует вообще никак и нигде в случае поворота

Определение не действует, не знак. Причем действуют пункты ПДД.

Ты опять 13 притуляешь.

Так 13 и регламентирует очередность проезда на перекрестке. Что не так? Вроде мы обсуждаем ПЕРЕКРЕСТОК Атаманская/Комитеская, а не набор ППЧ.

Пруф в виде фото выложи, что там за ужасная дорога такая.

Поедь да посмотри. Делов то.
Или я должен смотаться под дождичком ночью сфотографировать для тебя перекресток во всех ракурсах?

[Dark_Lord]

Зона действия знаков, установленных перед перекрестком?

Уже выкладывал 100 раз для всех у кого нет и кто не читал ПДД. Купи в ларьке и прочитай, если лень самому пару страниц назад перелистать.

Так 13 и регламентирует очередность проезда на перекрестке. Что не так

Что не так я выделил заглавными. Читай внимательно, не просто так же.

Поедь да посмотри. Делов то.

Если б был в Новочеке - поехал бы, очередной раз тебя припозорить.

Или я должен смотаться под дождичком ночью сфотографировать для тебя перекресток во всех ракурсах?

Зачем ночью, можно на неделе, этой или следующей, когда туда еще раз поедешь нарушать.

[SVO]

Выделил суть. Наличие аллеи даже не является поводом думать что там другая ДОРОГА

...да с чего бы это?!..) местячковое мнение на фсе стописят %..
..питер, конногвардейский бульвар.. улица одна, посередине аллея, по обеим сторонам движение в обе стороны... неверующим гугл мапс в помощь!..)
..теперь по видео..)
..даже если водила с регистратором поворачивал налево во встречную полосу, лишить прав его конечно могут.. а виновной в случае ДТП, всё равно будет девятка, как проигнорившая знак 2.4.. кстате.. водила с регом в полном праве и обгон на этом перекрестке совершить..

[ЖизнеСлав]

...да с чего бы это?!..) местячковое мнение на фсе стописят %..

а что там есть знаки предполагающие думать обратное? разделительная полоса это часть ДОРОГИ

водила с регом в полном праве и обгон на этом перекрестке совершить..

Как это он мог там сделать?

[Dark_Lord]

Как это он мог там сделать?

C левой стороны от куста, далее вверх по Первомайке

[Slymas]

Что не так я выделил заглавными. Читай внимательно, не просто так же.

В общем, подведу небольшой итог срача:
Твоя теория несостоятельна по двум причинам:
1. Согласно твоей теории очередность проезда зависит от длины поворачивающего автомобиля. Закончил маневр поворота - имеешь право не уступать встречному, не закончил (длинное авто, зад еще не повернул) - должен уступить. А место встречи автомобилей и их положение на ППЧ остается одинаковым.
2. Согласно твоей теории про повороте налево водитель должен предполагать, что оказался на главной и поэтому он имеет преимущество. А ведь он может и не оказаться на главной, если она меняет направление. Угадал/не угадал - он узнает при ДТП. Т.е. очередность проезда строится на догадках и угадал/не угадал, что является бредом.

В ПДД в подразделе "Нерегулируемые перекрестки" описана однозначная очередность проезда перекрестка независимо от длины автомобиля и без всяких догадок.

[Dark_Lord]

1. Согласно твоей теории очередность проезда зависит от длины поворачивающего автомобиля

Нет. Это согласно твоей теории так. Согласно моей, которая ничем не отличается от ПДД, очередность проезда зависит от того, у кого какой приоритет, кто едет по главной и кто стоит перед знаком или на нее еще не выехал, соответственно.

Согласно твоей теории про повороте налево водитель должен предполагать, что оказался на главной и поэтому он имеет преимущество

Опять это согласно твоей теории, по которой ты думаешь что перед знаком 2.4 нужно остановиться, выйти из машины и опросить всех двигающихся по главной, откуда они выехали на перекресток.

В ПДД в подразделе "Нерегулируемые перекрестки" описана однозначная очередность проезда перекрестка независимо от длины автомобиля и без всяких догадок.

Вот именно. Но ты ж ПДД не читал (или читал но по пьяни, как всегда), откуда тебе знать.

[Slymas]

Нет. Это согласно твоей теории так. Согласно моей, которая ничем не отличается от ПДД, очередность проезда зависит от того, у кого какой приоритет, кто едет по главной и кто стоит перед знаком или на нее еще не выехал, соответственно.

А если автомобиль не закончил маневр поворота, то к нему применим п.13.12, т.е. он должен уступить встречному? Да/нет.

Опять это согласно твоей теории, по которой ты думаешь что перед знаком 2.4 нужно остановиться, выйти из машины и опросить всех двигающихся по главной, откуда они выехали на перекресток.

При чем тут остановиться?
Ты утверждаешь, что повернув налево водитель ПРЕДПОЛАГАЕТ, что он оказался на главной, поэтому он не должен никому уступать. Так ведь?

[Dark_Lord]

А если автомобиль не закончил маневр поворота, то к нему применим п.13.12, т.е. он должен уступить встречному? Да/нет.

Конечно должен. Сколько уже можно об этом писать и рисовать схемы???

При чем тут остановиться?

При том, что по-другому согласно твоей теории ты никак не можешь узнать откуда автомобиль выехал на главную. Ты же утверждаешь что нужно пропускать не тех кто по ней приблежается (хотя в ПДД четко написано именно так), а только тех, кто изначально выехал по ней на перекресток.

Ты утверждаешь, что повернув налево водитель ПРЕДПОЛАГАЕТ, что он оказался на главной, поэтому он не должен никому уступать. Так ведь?

Точно также, как и ты под знак 2.4 НЕ предполагаешь что слева авто приближается по главной.

[Slymas]

Конечно должен. Сколько уже можно об этом писать и рисовать схемы???

А если закончил маневр, то не должен уступать (ведь он уже как бы на главной ). Так ведь?

При том, что по-другому согласно твоей теории ты никак не можешь узнать откуда автомобиль выехал на главную.

Я с этим моментом был согласен изначально, он только не на главную, а как он оказался сбоку от тебя.
Но это не является поводом чтобы повернувший автомобиль начал себя считать на главной.

ужно пропускать не тех кто по ней приблежается (хотя в ПДД четко написано именно так)

Где это четкость в ПДД? В требовании в определении знака 2.4? Так я чую, что не успевший выехать на перекресток с Атаманской собирался поворачивать налево, поэтому оно не применимо в данной ситуации

Точно также, как и ты под знак 2.4 НЕ предполагаешь что слева авто приближается по главной.

А если я вижу откуда едет автомобиль, то тогда встречному поворачивающему можно не уступать?

P.S. Когда будет рисунок главной дороги?

[Dark_Lord]

А если закончил маневр, то не должен уступать (ведь он уже как бы на главной ). Так ведь?

Если уже закончил маневр и двигается по главной, то да.

Я с этим моментом был согласен изначально, он только не на главную, а как он оказался сбоку от тебя.

В ПДД ничего не сказано на счет того как он оказался сбоку. Там четко сказано - пропускать ВСЕХ кто двигается по главной сбоку, а не только тех, кто выехал на главную по прямой.

А если я вижу откуда едет автомобиль, то тогда встречному поворачивающему можно не уступать?

Нет! Если ты видишь что автомобиль не двигается по главной, не завершил маневр, то он уступает (красная траектория на схеме). А если видишь (или не видишь) автомобиль, двигающийся по главной по зеленой траектории, то ты его пропускаешь в любом случае.

[Slymas]

Шикарно:

А если автомобиль не закончил маневр поворота, то к нему применим п.13.12, т.е. он должен уступить встречному? Да/нет.

Конечно должен. Сколько уже можно об этом писать и рисовать схемы???

А если закончил маневр, то не должен уступать (ведь он уже как бы на главной ). Так ведь?

Если уже закончил маневр и двигается по главной, то да.

Это ясное и однозначное подтверждение тобой твоей же теории, п.1, который я сегодня с утра сформулировал.
Место встречи автомобилей одно, но кто проедет первым будет зависеть от окончания/неокончания маневра поворота, т.е. от длины автомобиля.

Надеюсь сейчас ты с этим согласишься, т.к. все цитируемые слова твои. Никакой лжи.

[Dark_Lord]

Место встречи автомобилей одно, но кто проедет первым будет зависеть от окончания/неокончания маневра поворота, т.е. от длины автомобиля.

Нет, не т.е. Скорее тогда уже от скорости и начального расположения его в пространстве-времени.
А что, ЛЮБЫЕ прочие маневры зависят не от этого же?
Например, на М4 я буду ехать за тобой 60, включу поворотник для опережения, резко перестроюсь и активно, разогнавшись до 90 начну опережение, а ты вдруг решишь перестроиться мне в бочину, то что, я буду виноват что ты протормозил? Нет. И да, все точно также как и в ЛЮБОМ случае будет зависеть от физических причин - скорости, ускорения, габаритов и прочего.

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:
Точно также и в случае перекрестка Бакунина-Первомайская. Если трассология покажет что чувак уже ехал по главной, а ты ему засадил в бочину - ты вообще никак не докажешь свою правоту.

[ЖизнеСлав]

Если трассология покажет что чувак уже ехал по главной, а ты ему засадил в бочину - ты вообще никак не докажешь свою правоту.

Так и есть. И никакие оправдаловы, что чел когда-то выехал со свторостепенной не прокатят. Важен момент где он находлися и какой маневр выполнял в момент столкновения. Я даже больш скажу, если чел выехал со второстепенной, но ты принцпиально в него выъедешь, не тормозив, то ты и будешь виноват, так как в прямой связи будет не его нарушение, а то что ты не остановился, когда мог это сделать.

[Краса]

а можно ли написать письмо в гибдд о том, чтобы письменно разъяснили этот вопрос?