Парковка на тротуаре. Правовая сторона нарушения

[Dark_Lord]

Ну мож сломался человек. Немецкие машины еще с войны ненадежностью славились Регик неадекват полный, еще хуже нарушителя

[id7294]

По поводу нашего с Sarry хождения в юристы В общем, занятые они у нас люди. Либо в предварительных переговорах в телефонном режиме сразу отказывались от проведения консультаций по теоретическим вопросам правоведения , либо назначали даты встреч "через неделю". В общем, вопрос о применении "правовой аксиомы для нашего государства" в ПДД остался открытым. Удалось пообщаться с одним юристом-практиком (он сразу сказал, что он практик с более чем 15-ти летним стажем работы в ГАИ/ГИБДД). Его вердикт по ситуации на фото был однозначен: 1000 руб. по ст. 12.19.3 КоАП (нарушение правил парковки 12.2 ПДД). И никакие апелляции не помогут.
Ради спортивного интереса задал вопрос о применении "аксиомы" на "Правовед.Ру". Долго ответов не стал ждать, по моему и так всё ясно (хотя хрени и там хватает)
https://pravoved.ru/question/1017021/
Ответ Е. Харченко подтверждает мои умствования по этому вопросу (принцип не применим для публичного права и применим для частного права)

Если Вас интересует ответ именно на вопрос о применимости к данным правоотношениям принципа «разрешено всё то, что прямо не запрещено», то насколько я понимаю и помню, ответ будет отрицательным, т.к. упомянутый принцип, относящийся к самым общим принципам права, согласно теории права, является всеж-таки принципом гражданского права, и к отношениям, имеющим в себе элементы субординации (в данном случае — административно-правовым) неприменим.
Даже без анализа приведенной ситуации — это принцип другой сферы права.

Любопытен материал по ссылке в ответе А. Наумовой
http://docs.pravo.ru/document/view/57145402/65158409/
Это я о том же, о чём и Sarry здесь http://novocherkassk.net/viewtopic.php?f=13&t=116456&start=150#p2148888. Дарк в начале темы писал, что п.12.2 ПДД стараются не вменять гайцы, что суды переквалифицируют ст.12.19.3 на другие статьи КоАП (конкретно на 12.15.2 - движение по тротуару). А из этой ссылки наблюдается обратная картина: как ст. 12.15.2 (движение по тротуару) переквалифицируется на ст. 12.19.3 (стоянка на тротуаре).
В общем и целом, мне ситуация ясна. Есть корявые ПДД, есть более-менее вменяемый КоАП. Есть общепринятая в судебной практике трактовка корявых ПДД и применение соответствующих статей более-менее вменяемого КоАП. И есть писатель-фантаст, периодически выдающий "на гора" нетленные перлы об особенностях трактовки правил стоянки и остановки. Только вот у судейских (начиная от мировых и заканчивая верховными) какое-то своё извращённое толкование этих правил и соответствующих статей КоАП. И смею предположить, что с трудами нашего писателя-фантаста они не знакомы и по существу вопроса имеют противоположное мнение. Если писатель желает донести до них своё мнение, то сделать это он может элементарно просто. Он может поставить своё авто на то место, на котором стоял джип, дождаться, когда "неравнодушные граждане" вызовут ДПС и потом доносить своё особое мнение до судей всех инстанций (по вертикали: от мировых до верховных).
И ещё момент для всех: в последней редакции ст.12.19.3 КоАП (нарушение правил остановки и стоянки) отсутствует фраза о том, что ТС при стоянке на тротуаре не должно создавать препятствия для движения пешеходов. Раньше это было необходимым условием для наказания. Сейчас этого условия нет. Многие ещё не переболели этим пунктом.
Дарк

И, кстати, я ранее написал что в законе есть эта аксиома. Но ее почему-то так никто и не нашел, кроме меня.

Приходит на ум поговорка "Вся рота идёт не в ногу, один прапорщик в ногу". Или "А почему неуловимый? А потому, что нах никому не нужен". Выкладывай, если нашёл. Хватит загадочность наводить.

И почему пьянку сорвали?

Это не вопрос. Хотя... вопрос про "аксиому" остаётся открытым. Не, ну "если нельзя, но очень хочется - то можно..." Так, что: не вижу повода не выпить!

[Dark_Lord]

Или "А почему неуловимый? А потому, что нах никому не нужен". Выкладывай, если нашёл. Хватит загадочность наводить.

В том-то и дело, что вам нах не нужно разобраться, а только поспорить. Понимание таких вопросов приходит не после ознакомления с парой дел в интернетах, и не после похода к юристу - они зачастую вместе с судьями такие же малограмотные в этом деле, как и гаишники, знающие только встречку. Это я уже на собственном небольшом опыте говорю (который, впрочем, сейчас уже совсем неприменим).

Либо в предварительных переговорах в телефонном режиме сразу отказывались от проведения консультаций по теоретическим вопросам правоведения

как я выше и сказал - потому что сами не шарят, основы правоведения очень скучная штука

либо назначали даты встреч "через неделю".

Чтобы за неделю хоть раз открыть эти самые законы, по которым они дают платные консультации, и почитать их

В общем, вопрос о применении "правовой аксиомы для нашего государства" в ПДД остался открытым.

Он закроется сразу, после того как вы найдете его в законе. Если не нашли, я дам первую подсказку. Он прописан чуть ли не на первой же странице одного из основных законодательных актов.

Удалось пообщаться с одним юристом-практиком (он сразу сказал, что он практик с более чем 15-ти летним стажем работы в ГАИ/ГИБДД). Его вердикт по ситуации на фото был однозначен: 1000 руб. по ст. 12.19.3 КоАП (нарушение правил парковки 12.2 ПДД). И никакие апелляции не помогут.

А я общался с двумя. Моя позиция осталась прежней. Правда, стоит сказать, один из них тоже долго не мог врубиться. Второй понял подковырку сразу, так как недавно уже сталкивался с таким делом (с парковкой в месте, не описанном в ПДД).

В общем и целом, мне ситуация ясна

Тогда разъясни мне ситуацию с парковкой перед стадионом Ермак и за кинотеатром Космос. Я так понимаю, что по-твоему она там запрещена? Но тогда нужно писать письма, бить в колокола, трубить в трубы! Ведь это сотни нарушителей ежедневно!

Есть корявые ПДД

Разбирался бы ты в них лет 12 назад - тогда бы был не такого мнения. Вот тогда они были корявыми, вместе с КоАПом. Чего только стоил штраф за езду без прав (300р или около того), или незапрет езды бухим, если у тебя прав не было Сейчас все-таки почти все дыры залатаны. И оставшиеся, как я смотрю, с каждой редакцией подлатывают.

[Dark_Lord]

Ради спортивного интереса задал вопрос о применении "аксиомы" на "Правовед.Ру". Долго ответов не стал ждать, по моему и так всё ясно (хотя хрени и там хватает)
https://pravoved.ru/question/1017021/

А можешь задать вопрос туда по поводу стоянки в канаве (или в случае например со стоянкой перед стадионом Ермак)? Интересно, что скажут тамошние "юристы" об этом, ведь они утверждают что то, что не разрешено - запрещено , а разрешения на стоянку в канаве в ПДД нет, хотя она вполне может быть частью дороги. Или вот еще такой вопрос. Есть тротуар, на котором стоит подъемник (чтобы днище авто осматривать). Парковка на нем разрешена или запрещена? В общем суть ты наверное понял этих вопросов. Разрешена ли парковка в тех местах, которые не описаны в ПДД? Ну и там некоторые особо одаренные вообще высказывают мысль о тотальном запрете всего, что прямо не разрешено. То есть, как я уже говорил, приравнивают знак разрешения остановки к обязательному требованию, что собственно полнейший бред, и еще раз подтверждает мое утверждение о том, что большинство "юристов" такими в кавычках и являются.

[Dark_Lord]

Дык что. Никто так и неудосужился прочитать первую страницу одного из пары самых важных законов, которые должен знать хотя бы примерно каждый, чтобы не возникало таких дурацких споров? Это как пешеходы, никогда не читавшие ПДД, считают себя всегда правыми (пока не мертвые).