Дим-дим писал(а):Вы писали, что наука - беспристрастна, а церковные журналы - отнюдь.
Наука может быть беспристрастной
Может и не быть, но может и быть. А религия и ее последователи?
Они вообще знают, что это такое - беспристрастность, или хотя бы последовательность, когда понятие не касается нумерологической последовательности содержания писания)))?
Дим-дим писал(а):Я не узколобый сектант, чтобы верить каждому слову некого гуру и тоже все проверяю.
И тем не менее - что лично вы имеете против теории эволюции, кроме того, что против нее выступают эти самые некие гуру?
Вы приняли близко к сердцу утверждение про "за семь дней", или же вам не нравятся приматы?))) А то, что семь дней для некоего высшего разума могут вылиться в семь миллиардов лет для нас - это даже не обдумывалось?
Дим-дим писал(а):А мне интересно, почему очевидные ляпсусы в труде 19-го века до сих пор в учебниках биологии?
Лучше кривоватая наука, чем оголтелая схоластика. Представьте, что было бы в учебниках, если бы ни Дарвин, и прочие. Они хоть и допускали просчеты, много спускали на "допустим", кое что подтасовывали в угоду, но они пытались объяснить существующее рационально, через разум, а не как некоторые.
Дим-дим писал(а):Да потому что мало найдется желающих, как вы пишите "похоронить свою карьеру ученого и авторитет в научных кругах", вот и "молчат в тряпочку".
Понимаете, тот же Ричардсон может и опроверг, но ничего не предложил взамен. Если бы предложил - кто знает, может быть церковным журнальчикам еще тошнее стало бы))) Он вывел из результатов какую либо систему? Да нифига. Он просто сказал - Геккель дурак и жулик)))
Дим-дим писал(а):Я привел Ричардсона, потому что он атеист и верит, как вы выражаетесь, "в теорию эволюции в целом", иначе, если бы он был верующим, то вы бы опять написали о неких "пристрастиях".
Я его не проверял досконально - представления не имею, кто это, и во что верит. Судя по фото - просто придурковатый студент.
Дим-дим писал(а):Но вот он честный ученый и против "приспосабливания фактов под свои теории", т.к. в науке должна быть "четкая привязка к объективной реальности".
Знаете, серьезный научный мир никак это все не прокомментировал, или мы бы знали - мэйл-новости заспамили бы
Я к тому, что вдруг это он свои фото подтасовал и дал неправильную трактовку, а финансируется скажем из Ватикана, или еще откуда, из общака свидетелей каких нить - мы всего этого не знаем, так что я бы не спешил с ярлыками "честных ученых". Мы понятия не имеем, кто это такой. И повторюсь - лучше читать книги.
Дим-дим писал(а):Если у вас есть какие-то действительно научно доказанные факты "узловых моментов" теории эволюции - рад буду ознакомится.
Первое и главное - возраст жизни на Земле
Уже одно это говорит о том, что ты или понимаешь, что "семь дней" - это метафора, либо же ты дурак. В нашем объективном реальном мире на это реально и объективно ушли миллиарды лет, которые зачем нужны были бы, если жизнь так вот, влет сотворена)). Потом - огромное количество живых видов, которые все до единого родственны друг другу, и построены в основе по одной и той же схеме, и я не про всякие там эмбрионы
Так что же, теория эволюции - мерзость, оскорбляющая вас, ваши писания, и вашего Бога, или же эволюция и есть акт творения?
А ее отрицание - акт обесценивания всего что было, всех миллионов колен наших предков и их миллиардолетней борьбы за жизнь? Просто списали их на нет, и сказали - вас и не было, ребята, помнить незачем, и думать вообще про это - ни к чему. Акт обесценивания человеческого существования как такового - просто хлипкая тварь без волос и когтей с зубами, а не сила, победившая миллиарды лет и миллиарды бед. Ну как?))
