Новочеркасск.net

Если литература как вид искусства выражает субъективное восприятие мира, может ли один человек понять до конца то, что хотел сказать другой? И стоит ли вообще пытаться это понять? Может быть, текст начинает жить собственной жизнью и обретает тот смысл, который в нем находит читатель?

Истина облеченная в слова теряет свою истинную сущность (с)...Как-то так

Хе, зачастую тот, кто говорит не всегда понимает до конца то, что он говорит.

10k писал(а):Хе, зачастую тот, кто говорит не всегда понимает до конца то, что он говорит.

Это точно. Можно придать этому мистический смысл)

Буквально пару дней назад обсуждали эту тему))) Мне кажется, совершенно неважно, что хотел сказать автор. То, что он говорил, было важно для него. Намного важнее то, что ты сам, читая книгу, находишь для себя. Может быть, это совсем не совпадает с позицией автора, да и какая, собственно, разница. Ведь настоящий писатель, мне кажется, пишет, не для того, чтобы выпятить себя, показать, какой он умный и крутой, а для того, чтобы каждый читатель отыскал частичку себя. Хотя, кто его знает, зачем они пишут, эти ваши писатели....

Думается, что вопрос "Что хотел сказать автор?" важен только в школе, на уроке литературы, да и то не всегда.

Даже с близкими многие друга не понимают, а что уж говорить про дальних...
Можно, конечно, попытаться понять, и в большинстве случаев поймёшь, но.... возможны варианты

Какая хорошая тема,особенно на фоне закрытия книжных магазинов...
Мне кажется,что когда автор пытается донести какую-то идею-то её можно или принять или не согласиться,но когда речь идет о чувствах,об ощущениях,о страхах-это очень субьективные вещи.И каждый вспоминает своё...Поэтому и есть любимые и не любимые писатели.
Например С.Кинга читать-это сплошные мурашки по коже...
Некоторые книги из Сталкера-там такая динамика событий,дышать забываешь...
Думаю,литература скорее субъективная вещь...

"творчество" это такая весчь, когда результаты могут удивлять автора не меньше чем почитателей.
есть же мнение, что все творцы лишь ретрансляторы, с разной "шириной канала" и уровнем собственных шумов.

rus_cryman, кто же источник? Если не творцы...

Чота вы все в штангу порете. Объективное восприятие искусства быдлом - это и есть критерий величия произведения вообще и "классичности" в частности. Гений от графомана тем и отличается, что большинство обывателей понимают его одинаково.
Дарья Донцова, напермер...

rus_cryman да, мозг великая тайна... Но на то он у нас и есть чтобы раскрывать все тайны.
Объективно воспринять вопрос может лишь огромная толпа(в котрой учтены ВСЕ мнения), а по одиночке это всё субъективизм.

Pol писал(а):Чота вы все в штангу порете. Объективное восприятие искусства быдлом - это и есть критерий величия произведения вообще и "классичности" в частности. Гений от графомана тем и отличается, что большинство обывателей понимают его одинаково.
Дарья Донцова, напермер...

Pol, а как же вы классифицируете тех,кому не нравится Д.Донцова?и мне это кажется или вы всех классиков опустили?Может тогда это-искусство для избранных viewtopic.php?f=12&t=45478&view=unread#unread

Петровна, я ж пошутил. Я к тому, что Л.Толстой, хотя и нечетабелен, но в его романах есть ответы на все вопросы о происходящем. Анна Каренина - самодостаточный мир, поэтому Толстой - классек. А вот Сорокин, хотя гораздо читабелен, но без привязки к историческому моменту и социокультурному контексту представляет собой просто набор буковок, и классиком ему не стать.
Сорокина можно трактовать диаметрально противуположными трактовками, Толстого - нельзя. Вот и объективное восприятие.

"Объективно"; "Субъективно" - вопрос терминологии, а не истины. Что же касается: Донцова - классики, то здесь, скорее всего так: сюжет о криминальных событиях цепляет одну сторону чувств и эмоций, сюжет о природе - уже другую, искусство и т.д. Чем тоньше и чувствительнее у человека душа и мысли тем большая гамма этих чувств и переживаний ему доступна. Тем больше оттенков он видит в каждом явлении. Отсюда - как больше радости, так больше и переживаний. А главное - сопереживаний. Кто улавливает тончайшие нюансы аромата, а кого и смрадом не зацепишь. Но и те и другие одинаково нужны и важны на самом деле.