С ДНЕМ МЕДИКА!

Выпуск от 7 июня 2011 | Прокомментируй!

Дорогие друзья! Уважаемые сотрудники больниц, поликлиник, диспансеров!

От всей души поздравляю Вас с профессиональным праздником – Днем медицинского работника!

В жизни каждого человека наступает момент, когда тонкая нить между жизнью и смертью находится в заботливых руках врачей. И только медик способен заставить вновь забиться остановившееся сердце больного и дать ему надежду на выздоровление.

В Новочеркасске более двух тысяч человек работают в больницах, поликлиниках, диспансерах, лабораториях.

Администрация города придает первостепенное значение дальнейшему совершенствованию и развитию городской системы здравоохранения. Ведется оснащение первичного сосудистого отделения БСМП, продолжается капитальный ремонт гинекологического отделения Горбольницы №1, ведется корректировка проекта реконструкции детской больницы, приобретена новая мебель в детскую и инфекционную больницы. В планах на этот год ремонт системы отопления отделения №2 городской поликлиники. Запланировано дополнительное финансирование для приобретения оборудования в медицинские учреждения Новочеркасска, повышения квалификации медиков и обучения будущих врачей.

Дорогие Друзья!

Хочу пожелать Вам спокойных ночей и не отяжеленных потерями дней! Пусть никогда Вам не придется усомниться в пользе, которую вы приносите каждой минутой своей работы! Здоровья Вам и Вашим близким! Любви, благополучия и удачи! С праздником!

Мэр г.Новочеркасска А.И.Кондратенко.

Уважаемые медицинские работники!

От имени депутатов Городской Думы поздравляю вас с профессиональным праздником!

Ваш труд самый благородный и востребованный в обществе. От вашей квалификации и профессионализма зависит не только качество медицинской помощи, сохранение здоровья человека, но и его жизнь, а это огромная ответственность. Вы её осознаете и в любую минуту готовы прийти на помощь.

Сейчас время предъявляет новые требования, в стране реализуется масштабная реформа здравоохранения, направленная на улучшение качества оказания медицинских услуг, которая положительно скажется и на здравоохранении нашего города. Городская Дума оказывает поддержку в её реализации, а вы, я уверен, будете трудиться с полной отдачей сил, поднимая на ноги своих пациентов.

Благодарю вас за добросовестный труд и преданность своему делу. Пусть ваши добрые руки не знают устали, а умеющие сострадать сердца дарят веру в жизнь и надежду на будущее! От всей души желаю вам крепкого здоровья, счастья и успехов в осуществлении всех планов и надежд!

ФРОНТ ПРОТИВ РОССИИ?

Выпуск от 7 июня 2011 | Прокомментируй!

Поговорим

«за политику»

За последние два десятилетия правящая Россией группировка выработала несколько способов, позволяющих обеспечить собственную несменяемость. В их числе телевизионная манипуляция сознанием избирателей, фальсификации результатов народного волеизъявления, дискредитация оппозиции и т.п. Одним из важнейших в этом списке является регулярное создание электорального инструмента к очередным выборам, который власть использует один раз, добиваясь народной любви, а потом, после голосования, выбрасывает. Называться этот инструмент может по-разному: правящая партия, общественное движение, но суть всегда остаётся неизменной – перезагрузка всё тех же чиновников в те же самые кресла на новый срок. Народу всякий раз одни и те же персонажи обещают улучшение качества жизни. «Дорогие россияне», по глупости, верят. Результат: как в дурной бесконечности, у нас повторяются одинаковые предвыборные сериалы. Примеры? Пожалуйста!

Вот «Коммерсант» от 9 ноября далёкого 2007 года сообщает: «15 ноября в Тверской области (вероятно, во Ржеве) состоится учредительный съезд всероссийского движения «За Путина»… Предполагается, что движение «За Путина» окажет дополнительную поддержку «Единой России», чей избирательный список возглавляет Путин, на выборах в Госдуму 2 декабря». Помнится, тогда «запутинцев» возглавил адвокат Павел Астахов. Как и следовало ожидать, ничего путного для сограждан из этой затеи не вышло. «Единая Россия» выиграла выборы, гражданин Путин остался во власти. Ну а страна в очередной раз была наказана за излишнюю доверчивость: в 2008 году начался масштабный экономический кризис, последствия которого мы ощущаем до сих пор.

Возня вокруг «Общероссийского народного фронта» до боли напоминает историю с благополучно почившем в бозе движением «За Путина». Обычная политтехнология, только и всего. Мыслящие граждане это отлично понимают. Вот мнение главного редактора «Эха Москвы» Алексея Венедиктова, высказанное в интервью журналу «Деловой Петербург». Редакция спрашивает: «Правильный ли дан диагноз, что создание «Народного фронта» — это исключительно предвыборная технология?» Г-н Венедиктов отвечает: «Для чего это? Чтобы отклеить Путина от «Единой России», потому что «Единая Россия» реально теряет в рейтингах, а он, как национальный лидер, возглавит её список. Если он получит меньше 50%, то какой же он национальный лидер. Бренд «Единая Россия» «пахнет». Путин это понимает… «Фронт» не может вести агитацию и пропаганду во время предвыборной кампании, но он будет пытаться в течение полугода встречаться то с бабушками, то с дедушками как с «Фронтом», а на выборах человек уже не будет обращать внимание: «ЕР», не «ЕР» — Путин!!! «Народный» — и поставит галочку».

Вот видите, как у нас всё просто делается. Если партпроект «Единая Россия» превратился в осетрину второй свежести, то достаточно просто сменить вывески. Теперь те же самые господа будут полгода говорить нам: мы — «Народный фронт», а не ЕР, голосуйте за нас снова, мы ещё не всё у вас укр… … для вас сделали, дорогие россияне.

Тем, у кого имеются иллюзии относительно «фронтового» пиар-проекта, настоятельно рекомендую ознакомиться с персональным составом Координационного совета ОНФ. Председатель – Путин Владимир Владимирович, с ним давно всё ясно. Второе лицо в списке Грызлов Борис Вячеславович, председатель Госдумы, председатель Высшего совета партии «Единая Россия» – тот самый, кто сделал парламент «неместом для дискуссии». Под умелым руководством Бориса Вячеславовича Государственная Дума превратилась в министерство по принятию законов. Любой правительственные законопроекты, включая самые человеконенавистнические (например, о ежегодном повышении тарифов на всё, увеличении налогов) – принимаются быстро и беспощадно. В Координационном совете ОНФ присутствует Шохин Александр Николаевич, президент Российского союза промышленников и предпринимателей. Помнится, недавно РСПП выступило с инициативой ввести 60-ти часовую рабочую неделю. Якобы, производительность труда у нас ниже, чем в Европе, поэтому надо срочно увеличивать продолжительность рабочей недели. Я бы посоветовал руководителю РСПП (или, как его иногда называют, профсоюза олигархов) сначала сделать у нас зарплату, как в Европе, или хотя бы близкую к ней, но боюсь, господин Шохин меня не услышит.

Вот ещё один упитанный «фронтовик», Шмаков Михаил Викторович, председатель Федерации независимых профсоюзов России. О том, насколько независимы профсоюзы г-на Шмакова, можно понять по факту его присутствия в одной компании с председателем правительства Путиным и лидером РСПП Шохиным. Наши хорошо откормленные профбоссы всегда рады услужить исполнительной власти, а за права трудящихся они никак не борются. Господин Шмаков не требует от правительства регулярной индексации зарплат бюджетникам, поэтому, за хорошее поведение, включён в состав руководства Нарфронта.

Немало интересных персонажей в Координационном совете ОНФ, желающее могут ознакомиться со списком по адресу: http://narodfront.ru/sovet/.

Другой интересный вопрос: кто оплачивает создание и раскрутку Общероссийского народного фронта? «Финансирование фронта будет осуществляться за счёт тех организаций, которые входят в его структуру. Он не имеет отношения к деньгам налогоплательщиков – бюджетные средства не используются, да и не могут использоваться» — заявил 8 июня пресс-секретарь председателя Правительства Дмитрий Песков. Я понимаю: работа пресс-секретаря главы кабинета министров по определению заключается в том, чтобы врать, но ведь не до такой же степени!

«Коммерсант-Власть» от 30 мая 2011 г. рассказал о тех закромах Родины, откуда достаются миллионы на содержание путинского пиар-проекта.

«Ликбез можно начать с самого Пескова – пишет «Коммерсант», — он активно комментирует деятельность ОНФ с самого момента его создания, то есть оказывает ему услуги, хотя и не является его официальным представителем. Так как Песков – чиновник, зарплату получает из бюджета, то выходит, что его работа на ОНФ оплачена налогоплательщиками… В рабочее время занимается фронтовыми делами и Владимир Путин, тогда как в главе 6 Конституции лишь сказано, что премьер «организует» работу Правительства, и ничего не говорится о том, что он организует работу фронтов, избирательных объединений или иных структур. То есть Путин в оплаченное бюджетом время занимается посторонними делами… Не обошлось без помощи налогоплательщиков и в случае с офисом ОНФ».

Итак, вместо того, чтобы тратить бюджетные деньги по назначению, высокопоставленные чиновники расходуют их на собственную предвыборную рекламу. При этом в рабочее время они занимаются не важными государственными делами, а избирательной кампанией.

«…пусть в федеральном бюджете и нет строки «Общероссийский народный фронт», именно на государственную казну опосредованным образом ложится основное бремя содержания этого предвыборного проекта Владимира Путина», — заключает «Коммерсант-Власть». Мне к этому добавить нечего.

А ТЫ ПОДПИСАЛСЯ НА «ЧАСТНУЮ ЛАВОЧКУ»?

Выпуск от 7 июня 2011 | Прокомментируй!

Внимание уважаемых читателей! Завершается ПОДПИСКА НА «ЧАСТНУЮ ЛАВОЧКУ» на 2-е полугодие 2011 года.

Для физических лиц подписка на 1 месяц стоит 37 рублей 50 коп. (льготная – 33 руб. 50 коп.); на полгода – 225 рублей (льготная – 201 рубль).

Для юридических лиц стоимость подписки на 1 месяц — 59 рублей, на полгода – 354 рубля.

Подписку (в том числе для льготных категорий – Ветераны Великой Отечественной войны и труда, инвалиды 1 и 2 групп) можно оформить в любом почтовом отделении города.

Как и прежде, мы обязуемся писать правду, правду и одну только правду – на чьей стороне бы она ни была. Мы никогда, как некоторые журналисты, не позволяли себе охаивать все и вся (помните, как в мультике: «А Баба Яга – против!!!»). И никогда не станем изданием, откровенно пиарящем любого, кто платит («за ваши деньги – любой каприз»). Мы всегда прислушивались и будем прислушиваться к голосам наших горожан, а деятельность наших правителей оценивать с точки зрения пользы городу. Основным мерилом труда чиновников давно уже стала для нас заповедь «Не укради!», всё остальное небезнадежно – можно подправить где советом, а где и представлением прокурора.

Мы по-прежнему позиционируем себя как правозащитное издание, а значит — с наших страниц не исчезнут юридические советы, рассказы о победах «маленьких людей», образцы претензий, жалоб, заявлений. Не исчезнут письма горожан – мы всегда рады услышать мнения читателей, посмотреть на различные ситуации с диаметрально противоположных точек зрения. Мы будем пристально следить за деятельностью мэра А.И. Кондратенко, потому что причастны к его избранию, а значит – готовы разделить с ним и славу, и ответственность за промахи.

Мы сохраним, конечно же, то, что публикуется в газете «для души»: кулинарные рецепты, ТВ-программку, много приятных смешных мелочей, которые вызывают улыбку и хорошее настроение.

7 мая «Частная лавочка» отметила свой 14-й день рождения. Еще немного – и полтора десятка лет за плечами! Оставайтесь с нами, а мы постараемся для вас! Мы вас любим, дорогие наши читатели!

Письмецо в конверте

Выпуск от 7 июня 2011 | Прокомментируй!

МЫ САМИ ПОСТАВИМ ОЦЕНКУ МЭРУ

Уважаемая редакция! Никогда не писала в Вашу газету, хотя регулярно её читаю. Однако сейчас решила публично, на печатных страницах, высказать свою точку зрения, т.к. считаю невозможным промолчать. Меня поражает и возмущает травля, устроенная депутатами Гордумы по отношению к законно избранному горожанами мэру, профессору Анатолию Ивановичу Кондратенко. Особенно беспринципной мне показалась позиция двух депутатов от «Единой России», двух некогда уважаемых мной женщин-педагогов: директора 19-й школы Котельниковой В.В. и директора 11-й школы Андрейченко С.В. Не знаю, что заставило указанных народных избранниц выступить против избравшего мэра народа – собственные убеждения или партийная дисциплина. Тем не менее, факт остаётся фактом. В.В. Котельникова и С.В. Андрейченко голосовали за признание работы Администрации неудовлетворительной. Насколько обоснованной является такая оценка?

Помнится, одним из первых решений Анатолия Ивановича после избрания стало освобождение от занимаемой должности начальника управления образования Панкратова. Ему на смену пришла экс-директор Центра эстетического воспитания Беликова, обладающая не только глубокими знаниями, опытом, профессионализмом, но и прекрасными человеческими качествами. Думаю, не будет преувеличением сказать, что всё педагогическое сообщество города с воодушевлением восприняло эти перемены. За сравнительно короткий срок назначенный мэром новый руководитель сумел наладить работу Управления образования, практически разваленную предыдущей военной «командой». Уже за первый год работы удалось добиться ощутимых результатов: начат капитальный ремонт 2-й школы (вопреки всем слухам о её закрытии), завершаются работы в 20-й школе. Это немало для одного года работы новой Администрации, особенно если учесть оголтелое противодействие позитивным переменам со стороны бывших чиновников и криминальных структур. Очевидно, что мэр уделяет значительное внимание решению проблем образования.

В этой связи, довольно странно выглядит неудовлетворительная оценка работы мэра со стороны депутатов В.В. Котельниковой и С.В. Андрейченко. Валентина Викторовна и Светлана Владимировна, а как вы оцениваете СВОЮ СОБСТВЕННУЮ РАБОТУ и в качестве депутатов и в качестве директоров? Если бы 4-й и 19-й избирательные округа превратились в цветущие оазисы за время депутатской деятельности Котельниковой и Андрейченко, то никаких вопросов к ним у меня не было бы. Если бы депутаты Котельникова и Андрейченко поддержали мэра в борьбе против коммунальной мафии, то вопросов к ним не было бы и подавно. Однако ни депутат Котельникова, ни депутат Андрейченко не показали в Гордуме своим коллегам-мужчинам пример мужества в борьбе за интересы своих избирателей. Они, как впрочем, и все остальные депутаты, молча наблюдали (и продолжают наблюдать!), как управляющие компании собирают с граждан деньги, а потом похищают полученные средства. Никакой реакции Гордумы! У депутатов есть время заниматься политическими интригами, но нет времени работать в интересах избравших их людей.

Да и в руководимых В.В. Котельниковой и С.В. Андрейченко 19-й и 11-й школах далеко не всё обстоит благополучно. Процветает система незаконного взимания денег с родителей. Многочисленные поборы «на общешкольные нужды», «на подарки к праздникам», «на ремонт» и т.п. давно всем надоели. Немалые суммы, взимаемые с родителей учеников, совершенно бесконтрольно расходуются. В отличие от мэра, наши директрисы не особенно стремятся отчитаться перед родителями. Не пора ли Управлению образования обратить внимание на эти факты? Не пора ли прокуратуре города обратить внимание на порочную практику бесплатного детского труда в школах летом? На мой взгляд, директора школ, да ещё и депутаты от правящей партии, должны демонстрировать обществу образец высоконравственного, порядочного поведения.

В завершение, хотела бы сказать всем депутатам нашей Гордумы: прежде чем направо и налево оценивать работу других, научитесь объективно оценивать свою собственную работу. А нашего мэра оставьте в покое. Если будет нужно, то горожане сами поставят ему оценку.

К МЭРУ — С ВОПРОСАМИ ОБРАТИЛИСЬ ДЕПУТАТЫ ДУМЫ

Выпуск от 7 июня 2011 | Прокомментируй!

Ху из Ху

Мы продолжаем публиковать материалы с заседания городской Думы 17 мая, на котором с отчетом выступил мэр города А.И. Кондратенко (начало – см. «ЧЛ» №№ 21,22). После отчета ему задали вопросы. Некоторые ответы мы предлагаем вашему вниманию.

П.Т. Грибов:

— Когда будет вестись строительство многоквартирных домов по программе социальное жилье? И какова ситуация с домом на Поворотной, 5?

А.И. Кондратенко:

— По дому на Поворотной ситуация сложная. Был подрядчик, он использовал средства, исчез, побывал в местах заключения. Сейчас мы начинаем судебные процессы с тем, чтобы получить эти средства назад. Может быть, придется снимать один этаж с дома потому, что он попал под дождь и будет теперь нарушение техники безопасности. По другим домам. Есть пятна, пригодные для застройки в центре города, где можно строить дома порядка тридцати квартир. Эти дома будут социальной направленности, для детей-сирот и ветеранов, потому что эта категория финансируется из областного бюджета. Еще у нас в планах строительство ипотечного дома для врачей и учителей. Когда будет? Начнем в этом году, постараемся, конечно, как можно быстрей, но ясно, что бюджет города ограничен и средства тяжело найти. Мы и так используем дополнительные доходы и будем через десять дней обращаться к городской Думе с тем, чтобы выделить еще 10 миллионов на ремонт помещений, куда мы примем то оборудование, которое нам будет поставлено по областной программе.

А.Г. Карабедов:

— Один из самых сложных вопросов, которые задают избиратели и я перенаправлю его вам, это вопрос двойных квитанций управляющих компаний и вопрос двойных, практически, в некоторых домах, тарифов за электричество, когда людям приходится платить за места общего пользования, а, по сути дела, оплачивать воровство их же соседей или неправильно поверенные счетчики, или еще что-то такое же. Что делает Администрация, чтобы справиться с этой проблемой?

А.И. Кондратенко:

— Через два месяца нашей работы мы разобрались с этой ситуацией, касающейся квитанций, которые получали жители города, где предлагалось оплатить долги за свет, общий свет с 2009 года. Мы обращались в правоохранительные органы, обращались в госжилинспекцию, но, к сожалению, подвижек нет. Мы будем продолжать обращаться в правоохранительные органы, поскольку сами мы не можем решать этот вопрос. Мне задали вопрос: кому же платить? Платите тому, кто вам оказывает услуги. Вы вправе, жители вправе сами определить, кто вам оказывает услуги, а кто не оказывает. <…>

Д.Л. Ларионов:

— В средствах массовой информации сейчас часто поднимается, что для того, чтобы войти в курс дела в нашем городе в полном объеме, требуется хотя бы год, однако за прошедший год Администрацией назначается уже четвертый руководитель Департамента строительства и городского развития, также освобожден заместитель по ЖКХ. Как вы считаете, подобная кадровая политика работает на благо нашего города?

А.И. Кондратенко:

— Здесь вы не совсем правы в том, что для того, чтобы войти в курс дела, понадобится один год. Вот депутаты Законодательного собрания беседовали с мэром одного очень солидного города, так он сказал, что надо года три. Но это не значит, что мы все время будем входить в курс дела. Что касается второй части вашего вопроса, по, так называемой, кадровой чехарде, совсем недавно мне заместитель губернатора предложил заменить некоторые кадры, в том числе и в той области, о которой вы говорите. Когда я сказал, что меня и так обвиняют в кадровой чехарде, тот ответил, что ничего, придут люди, которые будут работать. Ваши слова выглядят упреком, что мы сменили четырех директоров Департамента городского строительства, давайте посчитаем. Первым депутаты посчитали Давыдова, который был заместителем директора Департамента, и в тот момент, когда Конюшинская по известным причинам ушла (осуждена по уголовному делу – комментарий «ЧЛ»), он исполнял обязанности. Даже не знаю, надо его считать или не надо, это другой вопрос. После пришел Рыбкин – царство ему небесное … После этого пришел Беляков, который сам ушел с этой должности, как мы его ни уговаривали остаться. И вот сейчас четвертый зам, действительно это так. Но я не склонен к тому, чтобы кадры постоянно менять, но, с другой стороны, если кадры не справляются, то менять их надо. Но я повторяю, что четыре директора департамента – это не вина главы Администрации. Мы же не виноваты, что Рыбкин умер. Я бы с ним работал долго. С такой нервной работой все может быть.

Н.Г. Антоненко:

— Я депутат самого дальнего района города, задам вопрос по Западному району, а садик будет у нас в районе «Сармата»?

А.И. Кондратенко:

— Да, действительно, ситуация в городе с обеспечением детскими садами, она довольно плачевна. Я уже не один раз говорил, напоминаю еще раз присутствующим, что с 1991 года в городе закрыто 46 детских садов. Работает 45 на данный момент. 42-й сад был закрыт. В прошлом году, в докладе, если вы обратили внимание, прозвучало, что мы ввели 180 мест плюс 250 мест для краткосрочного пребывания детей. То есть в порядке четырехсот пятидесяти мест было введено. В этом году по планам нам поставлены нормативные цифры, мы должны ввести детских садов или групп дополнительных на 90 мест. Я думаю, мы это выполним. Что касается детского сада в районе «Сармата», то сейчас готовится определенная проектно-сметная документация на этот детский сад. Кроме того, есть предприниматели, которые уже построили детские сады и хотят их сделать частными. Один такой детский сад на две группы уже готов. Также есть предприниматели, которые отведенную землю под жилищное строительство будут перепрофилировать под строительство детского сада. Каким он будет – еще вопрос, то ли он будет частным, то ли его продадут городу, то ли еще как-то, но подвижки в этом направлении есть. Кроме того, существует ряд детских садов, которые можно отремонтировать, перепрофилировать и запустить в ход. Это помещение по улице Молодежной и другие.

С.В. Кисляков:

— У нас в городе серьезная проблема с автомобилями скорой помощи. Почему в 2011 году Администрация не участвует в программе по приобретению новых машин?

А.И. Кондратенко:

— Мы входили в программу 2010 года, по которой было выделено 39 млн. руб. из городского бюджета. Это должно было составить 30% от всех средств на приобретение автомобильной и дорожной техники, в том числе и автомобилей скорой медицинской помощи. Но потом началось. В области сказали: нет, будет другое соотношение 45% на 55%, то есть 45% — город, 55% — область. Потом 70% на 30%, в конце 100% на 0%. И вот эти 100% мы потратили… Да, действительно, ни одной автомашины скорой медицинской помощи не было приобретено, но зато мы приобрели 13 единиц коммунальной техники. Что касается плачевной ситуации – она не такая плачевная, вот сидит начальник управления здравоохранения, действительно там есть напряженность, но она не такая, как вы говорите. <…>

А.Н. Резник:

— Анатолий Иванович, ваш отчет очень красивый, очень правильный, но на моем участке, Новоселовка, Хотунок-1, Хотунок-2 люди не очень довольны тем, как Администрация проводит свою политику, связанную с чем: люди обращаются на приемах, в интернете, я пишу депутатские запросы, отправляю в Администрацию и в 70%-х получаю стандартные отписки, как было при прошлой власти, так и сейчас. То есть: нет средств, не предусмотрено, не можем, не будем и так далее. Второй вопрос по поводу уборки кладбищ. У нас кладбища не убраны, там лежит мусор до сих пор. И в 2010-м году лежал, и 2011-м лежит.

А.И. Кондратенко:

— Что касается кладбищ, поверьте, все было сделано для того, чтобы убрать, особенно к праздникам, которые были в конце апреля. Делали все. У меня там тоже похоронены родственники, и я видел работу не один раз. Что касается вопроса обращений, действительно это так, но наивно считать, что достаточно написать письмо в Администрацию, и все будет решено. Есть определенные приоритетные проблемы, которые мы должны решать в первую очередь. Например, в первую очередь средства направляются на медицинские учреждения. Если не направим – не получим оборудования на 200 млн. Средств, которые нам нужны для того, чтобы все проблемы города решить, они составят не один, не два, а, наверное, пять бюджетов города. Потому стараемся выбирать самые горящие, самые что ни на есть злободневные. И с вашим участием. Неспроста же 300 тысяч каждому депутату из резервного фонда выделено. Вот вы и решите, куда свои триста тысяч направить. А пока запросы депутатов идут не очень энергично, где-то половина пока дали соответствующие заявки о том, что они просят выделить эти триста тысяч и направить их туда, туда и туда. Вы же имейте в виду, что у нас по конкурсу все делается, и месяца два нужно для того, чтобы это все провести через процедуру. Так что, пожалуйста, также принимайте в этом участие.

В.И. Золоторенко:

— Вы в своем докладе отметили, что было отремонтировано 65 домов в 2010-м году, это они из плана, который был в 2009-м году. А вот на 2011-й год запланировано всего 25 домов на капитальный ремонт. Что, у нас уже все дома отремонтированы и не требуется их ремонтировать? Это первый вопрос. Вы отметили в своем докладе о том, что 9,7 миллиарда рублей привлечено инвестиций в город. И сказали, что это за счет градообразующих предприятий НЭВЗа и ГРЭС. Мне хотелось бы узнать цифры, сколько привлечено инвестиций лично вами, как мэром города, Администрацией города и нашим инвестиционным отделом. И третий вопрос. Вы в своем докладе отметили о том, что в ближайшее время будет введена 20-я школа. Хотелось бы узнать, когда будет это ближайшее время.

А.И. Кондратенко:

— На последний вопрос – названа дата 25 мая. Ну, пусть не 25-е, пусть 30-е мая. При всех обещаю, что так и будет. Вопрос касательно ремонта домов. У нас не дома закончились, у нас деньги закончились. Точнее, закончились не у нас, а в государстве. Потому, что финансирование шло по федеральным программам. Вот у меня выписка, данная Администрацией Ростовской области. До 2010 года 68 домов сделано капитальным ремонтом, в 2010-м году сделано 40 домов на сумму 230 млн. из фонда реформирования дальше 17 млн – областной бюджет, 13 – собственный. Всего на сумму 260 млн. рублей. И из фонда софинансирования областного – 5 многоквартирных домов. В этом году, действительно, запланирован 21 дом, поскольку нам выделили сумму порядка 120 млн. руб. на программу. Вот и все. Что касается вопроса: что вы лично сделали? Это что, все, что достигается — это не моя заслуга как мэра, а чья-то? А недостатки – это все недостатки работы мэра? Я так не считаю. Работает все городское сообщество, вовлекаются средства, это все заслуга не только отдельных людей. <…>

ОЦЕНКУ ПРОВЕРИТ СУД

Выпуск от 7 июня 2011 | Прокомментируй!

Мэр против Думы

Мэр города А.И. Кондратенко подал в Новочеркасский городской суд заявление, в котором просит признать незаконным решение городской Думы, оценившим его деятельность как «неудовлетворительно». Чтобы не было домыслов и слухов, публикуем это заявление целиком.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Решением Городской Думы города Новочеркасска 5-го созыва (далее – «Городская Дума») от 17.05.2011 № 139 по результатам отчета о деятельности Мэра города и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2010 год была дана неудовлетворительная оценка моей деятельности как Мэра города Новочеркасска.

Считаю данное решение незаконным и не обоснованным, нарушающим мои права и законные интересы, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Обязанность главы муниципального образования представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования, закреплена ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Аналогичные нормы содержатся также в Уставе муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденном решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.10.2009 № 618.

Между тем, ни действующее законодательство, ни Устав города Новочеркасска не содержат положений о критериях оценки результатов деятельности главы муниципального образования, местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, что позволяет представительному органу местного самоуправления оценивать их работу по своему личному убеждению, руководствуясь политическими мотивами, без учета мнения избирателей и фактических достигнутых показателей, которые объективно подтверждаются оценкой эффективности деятельности органов местного самоуправления, произведенной Администрацией Ростовской области по методике, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», а также перечню дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р.

О положительной оценке моей деятельности в полной мере свидетельствует результат социологических исследований, проведенных Администрацией Ростовской области по результатам моей работы. В частности, 52% населения дана положительная оценка моей деятельности, а 60% городского населения оценили обстановку в городе как благоприятную.

Как следует из представленного мной в Городскую Думу отчета, достигнуты значительные положительные результаты в формировании и исполнении бюджета города. Анализ исполнения бюджета города за 2010 год по сравнению с 2009 годом свидетельствует о росте поступлений собственных доходов на 96,9 млн. рублей или на 8,2%. Всего сверх первоначальных плановых назначений в бюджет города поступило более 220,0 млн. рублей. В результате удалось решить ряд важных социально-значимых задач.

Что касается расходов бюджета города, то они также возросли по сравнению с 2009 годом и составили 2436,1 млн. рублей, что выше расходов 2009 года на 280,7 млн. рублей. Основную долю в структуре расходов занимает социальная сфера, на которую израсходовано более 69% от общей суммы расходов. Определенные положительные результаты достигнуты в повышении уровня благосостояния горожан, в обеспечении населения города услугами здравоохранения, образования, культуры, физкультуры и спорта. В городе приняты и успешно реализуются 39 программ по различным направлениям социально-экономического развития. В течение всего отчетного периода 2010 года город в полном объеме был обеспечен коммунальными услугами: электро-, тепло-, газо- и водоснабжением, водоотведением и топливом. Решались иные вопросы местного значения, установленные действующим законодательством и Уставом города.

Несмотря на это, деятельность Мэра города была оценена депутатами Городской Думы неудовлетворительно.

На мой взгляд, данная оценка деятельности Мэра города выставлена исключительно по политическим мотивам с использованием квалифицированного (более 2/3) однопартийного большинства: я являюсь коммунистом, в то время как большинство депутатов (18 из 25) Городской Думы города Новочеркасска – члены партии «Единая Россия»; 5 депутатов – члены партии «Справедливая Россия» и 2 – беспартийные.

При таком раскладе политических сил в представительном органе местного самоуправления практически невозможно получить объективную оценку деятельности главы муниципального образования, если он не принадлежит к так называемой «правящей партии». Налицо — возможность злоупотребления правом большинства депутатов, связанных партийной дисциплиной.

Особо хочется отметить следующий факт. Так, депутат-единоросс Коробов Ю.В., не присутствовавший на заседании Городской Думы 17 мая 2011 года, не заслушав мой отчет , не участвуя в его обсуждении, заранее, до начала заседания, направил письменное подтверждение отрицательной оценки, следуя в порядке партийной дисциплины решению фракции «Единой России».

Необъективная оценка деятельности Мэра города депутатами Городской Думы ущемляет мои права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, Уставом города Новочеркасска.

В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3).

Статья 32 Конституции Российской Федерации закрепляет право участвовать в управлении делами государства. Это право адресовано каждому гражданину, а не политически организованной группе граждан, ассоциированных как народ, так как народ не участвует в управлении, а осуществляет власть, является субъектом этой власти. Осуществление данного права граждан выражается в различных формах, как непосредственно (референдум, всенародное голосование), так и через своих представителей.

Неудовлетворительная оценка деятельности Мэра города Городской Думой по результатам его ежегодного отчета перед Городской Думой, данная два раза подряд (п. 3 ч.2 ст. 72 Устава города, п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), дает основания для удаления главы муниципального образования в отставку, чего, собственно, и добиваются депутаты–единороссы.

Таким образом, первая неудовлетворительная оценка создает предпосылки для возникновения в 2012 году основания для удаления меня в отставку, так как повторная необъективная неудовлетворительная оценка может вновь стать результатом субъективного мнения партийного большинства.

О том, что депутатами Городской Думы заранее спланирована вторая неудовлетворительная оценка моей деятельности можно судить по решению Городской Думы от 17.05.2011 № 139, которым мне рекомендованы заведомо невыполнимые или трудновыполнимые мероприятия из-за ограниченных возможностей местного бюджета.

В частности, п. 2.13 решения предлагается принять меры по недопущению увеличения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями. Понятно, что в условиях роста инфляции, повышения цен на энергоносители, невозможно «удержать» тарифы ЖКХ, а если и попытаться это сделать, то можно довести муниципальные предприятия и учреждения до банкротства.

Пунктом 2.17 решения мне рекомендовано обеспечить надлежащее исполнение полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Данная рекомендация практически не выполнима в течение одного года, так как требует значительных финансовых затрат. Износ муниципальных дорог с асфальтобетонным покрытием составляет около 70%. Большинство дорог требуют капитального ремонта, а это сотни миллионов рублей. Городскому бюджету самостоятельно эту работу не потянуть, и депутаты Городской Думы это прекрасно понимают. То же самое можно сказать и по рекомендациям относительно повышения уровня освещенности улиц города (п. 2.18), строительства и реконструкции сетей наружного освещения.

Пунктом 2.10 решения мне рекомендовано принять эффективные меры по существенному снижению очереди на места в детских садах города Новочеркасска. Действительно в настоящее время очень остро стоит проблема обеспечения детей местами в детских садах. Данная проблема связана с демографическими процессами, в результате которых в 90-е годы рождаемость населения резко сократилась и детские сады за «ненужностью» стали закрываться, а затем продаваться или использоваться по другому назначению. Так, в период с 1996 по 2000 годы в городе были закрыты 45 детских дошкольных учреждений. На сегодняшний день работают — 46.На учете в Управлении образования Администрации города состоят на очереди в детские дошкольные учреждения свыше 2 тыс. детей в возрасте от 0 до 3-х лет. В 2010 году принятыми мерами Администрации города и Управления образования были открыты 9 дополнительных групп на 180 мест в 3-х микрорайонах города. Эти группы оснащены мебелью и оборудованием на сумму около 3 миллионов рублей. Кроме этого открыто 18 групп кратковременного пребывания детей на 270 мест.

В целом только за один год город получил 450 новых мест в дошкольных образовательных учреждениях: это сравнимо с открытием 3-х довольно крупных детских садов. В текущем году планируется продолжить эту работу, а также вести разработку проектно-сметной документации для строительства нового детского сада в районе мкрн. Сармат, привлечение средств инвесторов для строительства еще двух детских садов. Таким образом, данная рекомендация, как одно из оснований «неуда», является искусственно созданной и может быть признана как один из поводов для второй неудовлетворительной оценки.

Пунктом 2.15 решения мне предлагается принять меры по постановке на кадастровый учет земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. Все земельные участки, признанные на сегодняшний день объектами налогообложения, состоят на кадастровом учете. Земельный участок становится объектом налогообложения только в случае передачи его в собственность или на другом праве заинтересованным лицам. Без наличия заинтересованных лиц, проводить межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков не целесообразно. Данная рекомендация заведомо может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Ряд рекомендаций, изложенных в обжалуемом решении, носят декларативный характер (п.п. 2.1-2.6).

Своими «политизированными» действиями депутаты Городской Думы стремятся необоснованно сократить срок полномочий Мэра города, тем самым препятствуя выполнению мною взятых на себя обязательств и наказов избирателей. Нарушаются не только мои права, но и права тех избирателей, которые доверили мне управление городом в течение установленного ст.35 Устава города 5-летнего срока.

Я был избран Мэром города Новочеркасска 14 марта 2010 года всенародным голосованием, в то время как вопрос об удалении меня в отставку при неудовлетворительной оценке моей деятельности решается депутатами в составе 25 человек без учета мнения населения, вопреки положительной оценке моей деятельности со стороны большинства населения.

Полномочия Городской Думы закреплены в статье 25 Устава города, в соответствии с которой Городская Дума заслушивает ежегодные отчеты Мэра города о результатах его деятельности, деятельности Администрации города Новочеркасска, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой.

В соответствии со ст. 28 Устава Мэр города представляет Городской Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой.

Данные нормы были введены в Устав города в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2009 № 90-ФЗ, в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, и нашли свое законодательное закрепление в ст. 35 и ст. 36 названного закона.

Однако, введя данные нормы, законодатель не наделил представительный орган местного самоуправления полномочиями (правами) давать оценку деятельности главы муниципального образования. В то же время, в п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ крайне «обтекаемо», нечетко сформулировано одно из оснований удаления главы муниципального образования в отставку: неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом, данная два раза подряд. Вместе с тем, критерии оценки деятельности главы муниципального образования не сформулированы ни федеральным, ни областным законодательством, ни муниципальными правовыми актами.

Налицо законодательный пробел, когда при отсутствии полномочий представительного органа местного самоуправления давать оценку деятельности главы муниципального образования, а также в условиях отсутствия критериев методики оценки, установлена норма об основании для досрочного удаления в отставку (п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), что способствует злоупотреблению правом.

Отсутствие законодательных критериев оценки деятельности глав муниципальных образований, позволило Городской Думе дать отрицательную оценку деятельности Мэра города без каких-либо критериев. В описательной части оспариваемого решения Городской Думы вообще отсутствуют какие-либо основания неудовлетворительной оценки деятельности Мэра города, т.е. решение, не содержащее мотивировку данной оценки с привязкой к определенным критериям (показатели, условия, сравнения, анализ и т.п.), не может считаться обоснованным и, как следствие, соответствующим закону. Принятие оспариваемого решения состоялось практически по результатам выступлений нескольких депутатов. Причем, доводы этих выступлений в основном либо не соответствовали действительности, либо ничем не подтверждались, а зачастую, были домыслами самих депутатов.

Подтверждением необоснованности и необъективности оспариваемого решения может также служить решение Коллегии Администрации Ростовской области от 04.04.2011 № 21 «Об итогах изучения деятельности органов местного самоуправления г.Новочеркасска», принятое на основе комплексной проверки, проведенной рабочей группой Администрации Ростовской области в марте 2011 года.

В соответствии с п. 2 указанного решения моя работа, т.е. деятельность, была признана неудовлетворительной только в 4 вопросах: «экономического развития города, организации общего и дошкольного образования, жилищно-коммунальных услуг, оказания медицинской помощи». Из указанных вопросов, только 2 (второй и четвертый) являются вопросами местного значения (всего 38, определенных 131-ФЗ), что составляет 5% от общего объема моей деятельности как Мэра города. Данный показатель явно не достаточен для неудовлетворительной оценки всей моей деятельности.

Кроме того, при подготовке и принятии оспариваемого решения Городской Думы, была нарушена процедура его принятия, установленная Регламентом Городской Думы города Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы от 15.03.2006 № 110 (ред. от 12.11.2010) и Положением о Городской Думе города Новочеркасска, утвержденным решением Городской думы от 15.03.2006 № 109 (ред. от 12.11.2010).

В частности, в соответствии с нормами названных нормативных актов (ст.ст. 21,51,53,55,57,60,61 Регламента и ст. 17 Положения о Городской Думе) проект решения Городской Думы до его принятия Городской Думой, должен быть обсужден на заседаниях постоянных комиссий, куда, помимо проекта решения, субъектом нормотворческой инициативы должны быть представлены: пояснительная записка, изложение концепции, обоснование необходимости принятия предлагаемого проекта, а также, при необходимости, заключения правовой, антикоррупционной или отраслевой экспертизы. Информационное сообщение о дате, времени и месте проведения очередного заседания Городской Думы не было опубликовано в средствах массовой информации, чем нарушены права неопределенного круга жителей города Новочеркасска на участие в заседании Городской Думы.

Таким образом, в силу изложенного, считаю оспариваемое решение незаконным, нарушающим мои права и законные интересы, в частности право определенное ч. 1 ст. 7 Европейской хартии местного самоуправления, согласно которой «статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их мандата».

Как следует из заключения на проект Федерального закона № 155656-5 «О внесении изменений в Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», это означает, что не допустимо создание механизмов, ставящих избранное населением лицо в жесткую зависимость от каких-либо (в том числе выборных) органов, будь то органы государственной власти или местного самоуправления. Политическую ответственность за целесообразность и эффективность своих действий выборное лицо несет только перед населением, но не перед другими органами и организациями (Местное самоуправление. 2009. № 4).

Согласно ст. 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

Обжалованию в судебном порядке подлежат, в силу статьи 46 Конституции РФ и действующего законодательства, любые юридически значимые решения и действия (или бездействие), связанные с основаниями и процедурой отзыва выборного должностного лица местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь главой 25 ГПК РФ,

П Р О Ш У :

1. Признать незаконным пункт 1 решения Городской Думы города Новочеркасска 5-го созыва от 17.05.2011 № 139 «Об отчете Мэра города Новочеркасска А.И. Кондратенко о результатах его деятельности и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2010 год» о неудовлетворительной оценке деятельности Мэра города Новочеркасска А.И. Кондратенко по результатам его отчета о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2010 год перед Городской Думой города Новочеркасска», и ущемляющим мои права и законные интересы.

2. Обязать Городскую Думу города Новочеркасска отменить пункт 1 решения Городской Думы города Новочеркасска 5-го созыва от 17.05.2011 № 139 и опубликовать в средствах массовой информации сведения об отмене вышеназванного решения в части неудовлетворительной оценки деятельности Мэра города Новочеркасска по результатам его отчета о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2010 год.

А.И. Кондратенко

От «ЧЛ». Считаем, что рассмотрение заявления мэра должно проходить в большом зале при большом стечении народа. Возможно, подойдет зал ДК НЭВЗа. Этого нужно добиваться. Давайте побеспокоим председателя Новочеркасского городского суда И.Б. Чернову своими настойчивыми желаниями присутствовать на этом «действе»! О дате и времени слушания дела мы вам обязательно сообщим.