Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

Все новости, события, интересные места нашего города — Новочеркасска. Как сделать город лучше. Наше прошлое, настоящее и будущее.
Аватара пользователя
Vo_ka
Сообщения: 317
Зарегистрирован: 05 авг 2010, 12:20
Пол: мужской
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 48 раз

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#121

Непрочитанное сообщение Vo_ka » 25 апр 2018, 09:21

строительство такого масштаба однозначно что-то изменит, уж качество воды точно упадёт

Аватара пользователя
Tigerous
Сообщения: 1000
Зарегистрирован: 27 фев 2011, 21:29
Пол: женский
Благодарил (а): 47 раз
Поблагодарили: 91 раз
Контактная информация:

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#122

Непрочитанное сообщение Tigerous » 26 апр 2018, 14:25

Информация
о проблемных вопросах и возможных последствиях
от строительства Багаевского гидроузла
на р.Дон в районе х.Арпачин
Скрытый текст: Показать
Река Дон является бассейнообразующим водотоком, обеспечивая до 70 % поступлений пресной воды в Азовское море. Поэтому нарушение стока Дона в результате гидростроительства оказывает влияние на формирование рыбных запасов, как в самой р. Дон, так и во всём Азовском море.
Каскад плотин, возведённых на Нижнем Дону после 1952 года (Цимлянский ГУ, построен в 1952 году, и три низконапорных гидроузла: Кочетовский, построен в 1920г. и реконструирован для пропуска крупнотоннажного флота в 1967-1972 гг., Николаевский, построен в 1975 г., Константиновский, построен в 1982 г.), привел к коренной перестройке условий формирования запасов проходных и полупроходных, а также морских рыб Азовского бассейна:
- были отрезаны пути миграций к большей части нерестилищ проходных рыб, в том числе осетровых;
- снижена повторяемость залития пойменных нерестилищ Нижнего Дона;
- сокращен твёрдый сток в Азовское море и соответственно уменьшилось поступление биогенов, что стало причиной снижения интенсивности развития планктона и падения уровня кормовой базы планктоноядных рыб (хамсы и тюльки), с другой стороны твёрдый сток стал осаждаться в реке, заиливая нерестилища и пути миграции к ним для полупроходны рыб;
- уменьшение весеннего стока привело к сокращению площадей опреснённых зон в Азовском море, используемых для нагула молоди большинства видов рыб, и т.д.
Как следствие, структура ихтиофауны значительно деформирована и приобрела устойчивый уклон в сторону морских рыб.

Вместе с тем, пойменные нерестилища до сих пор сохраняют свой потенциал. После разлива 1994 года они обеспечили высокоурожайные поколения практически всех видов проходных и полупроходных рыб, сформировав более 20 тыс. тонн промзапаса только в Донском районе (без учёта лиманов Краснодарского края).
Учитывая условия воспроизводства для морских рыб, Азовское море до сих пор сохраняет достаточно высокую продуктивность и обеспечивает третье место в России по уловам водных биоресурсов - до 110 тыс. тонн в год (2016 год).

Однако, гидростроительство создало высокую напряжённость в экосистеме Дона и Азовского моря, обострив состояние условий воспроизводства в современный маловодный период:
- возросли темпы прироста солёности Азовского моря - с 0,27 ‰ в год для периода 1953-1993 гг. до 0,40 ‰ в год после 2008 года;
- резко сократились опреснённые зоны, важные для выживания молоди не только полупроходных видов рыб (до 11 ‰), но и азовских бычков (до 13 ‰).
В таких условиях малейшее ухудшение условий воспроизводства может привести к переходу точки невозврата в части восстановления запасов проходных и полупроходных видов, даже при наступлении разливов поймы, а также резко ухудшить условия формирования запасов морских рыб.
На этом фоне на реке Дон запланировано строительство Багаевского гидроузла (далее – БГУ) в районе х.Арпачин Ростовской области.
Анализ проектных решений по данному объекту показывает, что новый этап гидростроительства приведёт к изменению ключевых условий обитания водных биоресурсов.

1. Базовым тезисом всего проекта является планируемая ЭКОНОМИЯ водных ресурсов в связи с предполагаемым снижением расходов на судоходные попуски после наполнения Багаевского водохранилища. Данное утверждение базируется на том, что в настоящее время гарантированный объём судоходного попуска из Цимлянского водохранилища (установленный Правилами эксплуатации Цимлянского вдхр.) составляет 410 м3/с, а после наполнения Багаевского водохранилища для поддержания в верхнем бьефе судоходных глубин будет достаточно 250 м3/с.
Однако проектная организация, используя нормативные цифры, предусмотренные Правилами эксплуатации Цимлянского водохранилища, не учитывает фактическое состояние запасов воды. Приток воды в водохранилище намного ниже 410 м3/с, а соответственно и попуски в настоящее время составляют в среднем 292 м3/с, опускаясь до 180-200 м3/с. Таким образом, фактические текущие попуски уже намного ниже проектных и экономия не представляется возможной.
Более того, даже в случае увеличения притока воды в Цимлянское водохранилище, сокращение попусков из Цимлянского водохранилища до 250 м3/с бессмысленно, так как это одновременно приведёт к сокращению попусков в нижний бьеф Багаевского водохранилища до 250 м3/с (а с учётом расходов на испарение и фильтрацию ещё ниже), где искомые судоходные глубины достигнуты не будут. Заявления проектировщиков о подъеме в нижнем бьефе уровня воды в связи с подпором Азовского моря не состоятельны, поскольку уровень моря ниже требуемых величин, а запланированное разовое дноуглубление – это, как показывает современная практика дноуглублений на Дону, временная мера.
Таким образом строительство Багаевского гидроузла не позволит экономить водные ресурсы Дона.

2. В целях экономии водных ресурсов, после наполнения Багаевского водохранилища, будут сокращены водопопуски в Дон из Цимлянского водохранилища до уровня 250 м3/с.
При этом скорости течений в Дону при 250 м3/с упадут до 0,19 м/с.
По экспедиционным данным ФГБНУ «АзНИИРХ» 0,4-0,3 м/с – это пороговая скорость течения для реофильных видов рыб (сельдь, чехонь), при которой икра не сможет держаться в толще воды, а осядет на дно и погибнет.
Таким образом, строительство БГУ приведёт к потере условий нереста для реафильных видов рыб (сельдь, чехонь).
Потеря по сельди составит до 3000 тонн запаса и 720 тонн объёма рекомендованного вылова ежегодно.

3. По данным проектировщиков из-за снижения скоростей течения при НПУ=2,0 мБС время 90 % водообмена снизится в 1,5-2 раза. В результате, по расчётам ФГБНУ «АзНИИРХ», в верхнем бьефе Багаевского водохранилища способность водоёма к самоочищению будет снижена на 15%. Поступление «недоочищенных» вод из водохранилища в нижний бьеф, где существующее загрязнение находятся на пределе ПДК, приведёт к снижению выживаемости молоди рыб и нарушениям генеративных функций у производителей.

4. В проектной документации указано, что серьёзным экологическим ограничением является наличие на Нижнем Дону сгонно-нагонных явлений, которые приводят к замещению речной воды в отдельные периоды времени морскими водами Азовского моря, и могут служить временным препятствием для подачи питьевой воды населению. В связи с этим необходимо провести специальные исследования по изучению сгонно-нагонных явлений и воздействию на эти процессы строительства гидроузла.
Исследования института подтверждают эти опасения. В ранневесенний период 2016 года было отмечено влияние нагонных явлений, когда в устье р. Дон минерализация достигала 4221 мг/дм3.
Создание Багаевского гидроузла будет ограничивать распространение нагонных явлений выше по течению реки, что создаст условия для повышения минерализации в акватории Нижнего Дона.
Данный факт будет приводить к засолению воды ниже по течению от Багаевского гидроузла ионами хлора Cl-, что негативно отразится не только на состоянии условий обитания пресноводного комплекса водных биоресурсов, но также на качестве питьевого водоснабжения самой густонаселенной территории вдоль р. Дон, включая такие крупные населенные пункты как г. Ростов-на-Дону, г. Аксай, г. Азов, не имеющие других источников получения пресной воды.

5. В связи со строительством Багаевского водохранилища безвозвратное изъятие Донской воды увеличится более чем на 10 % и составит 2,25 км3.
В современных условиях низкой водности, при годовом стоке Дона около 11 км3 попуск в нижний бьеф будет составлять всего 8,75 км3 в год, из которых 7,2 км3 будут составлять санитарные попуски, а оставшиеся ~1,05 км3 должны будут обеспечивать прочие расходы, в том числе поддержание судоходных глубин.
Даная ситуация полностью исключает возможность осуществления рыбохозяйственных попусков, позволяющих злить пойменные нерестилища.
Более того, даже при повышении водности Дона обводнение поймы будет маловероятно, так как проектом предусмотрено возведение 24,42 км защитных дамб и обустройство дренажа.

6. В настоящее время при среднегодовых скоростях течения 0,5-0,7 м/с в нижнем Дону остаётся 13 % твёрдого стока. Исследования, проводимые отделом океанографии института, показали, что при снижении скоростей течения до 0,2-0,3 м/с количество осаждаемого вещества увеличивается в 2 раза, при этом в первую очередь увеличивается осаждение мелкодисперсных иловых частиц.
С учетом данного факта строительство БГУ повлечёт за собой увеличение осаждения твёрдого стока и заиление оставшихся нерестилищ проходных и полупроходных рыб (осетровые виды рыб, рыбец, лещ, судак). При этом из семи нерестилищ осетровых, имеющихся в настоящее время на незарегулированном участке Дона, пять подпадают в зону Багаевского водохранилища, из них четыре подвергаются заилению, а одно, расположенное непосредственно на оконечности Арпачинских островов, будет напрямую уничтожено в результате строительства гидроузла.
Поскольку запасы ценных видов рыб в настоящий момент в критическом состоянии, с потерей остатков мест размножения восстановление их промыслового значения в Азово-Донском районе станет невозможным.

7. Прохождение точки невозврата в части потери проходных и полупроходных рыб в результате строительства Багаевского гидроузла косвенно подтверждается предварительными расчётами ущерба водным биоресурсам, проводимыми ФГБНУ «АзНИИРХ» в соответствии с утверждённой методикой.
Об окончательной величине мы пока говорить не можем, так как проектировщики постоянно вносят дополнения и изменения в документацию. Тем не менее, предварительные расчёты говорят о ежегодной величине ущерба, сопоставимой с потенциальной общей продуктивностью донских нерестилищ – до 20 тыс. тонн, а в пересчёте на весь период эксплуатации гидроузла ущерб от его строительства и эксплуатации может достигнуть нескольких сотен тысяч тонн водных биоресурсов.

8. Сокращение пресного стока, указанное проектировщиками, неизбежно обострит гидрологическую ситуацию и создаст условия для повышения солёности в Азовском море.
Его солёность уже достигла максимума с 1978 года (более 14 ‰), в результате резко (более чем в 6 раз) сократились нерестовые зоны бычков в Азовском море, а при увеличенных скоростях осолонения, как было показано выше, даже небольшое сокращение пресного стока может привести к тому, что на нерестилищах азовских бычков будет превышен летальный уровень солёности для молоди. Следствие станет огромный риск потери до 80 тыс. тонн запаса и 12 тыс. тонн уловов бычков ежегодно.

9. Повышение солёности Азовского моря создаст условия для продвижения на восточную часть Таганрогского залива гребневика мнемиопсиса, что поставит под угрозу состояние кормовой базы молоди тюльки в восточной части Азовского моря. Как результат будут чаще формироваться низкоурожайные поколения и её запас резко сократиться.
Влияние собственно солёности на современный уровень воспроизводства хамсы не окажет. Однако снижение объёмов речного стока также приведёт к сокращению поступления биогенов в Азовское море, и в дальнейшем падению кормовой базы хамсы.
Это может привести к потере до 60 тыс. тонн запаса и до 30 тыс. тонн рекомендованного улова пелагических рыб (хамсы и тюльки) ежегодно.
При этом надо учитывать, что тюлька, хамса, бычки и сельди являются объектами международного права – совместно используемыми Россией и Украиной. Поэтому ухудшение условий воспроизводства, а соответственно снижение запасов и уловов данных видов рыб вследствие гидростроительства на Нижнем Дону, может стать причиной претензий к Российской Федерации со стороны Украины.

Отправлено спустя 55 секунд:
Оценка рисков изменения природно-территориальной системы Нижнего Дона в результате строительства Багаевского гидроузла.
(Заключение ЮНЦ РАН к проекту Багаевского гидроузла в районе х. Арпачин)

Природно-территориальная система Нижнего Дона находится в настоящее время в стрессовом состоянии в результате стечения ряда обстоятельств. Нижний Дон – это развитый район с высокой плотностью населения, многокомпонентной водоемкой системой хозяйствования, включающей такие отрасли как сельское хозяйство, промышленность, электроэнергетика, рыболовство и транспорт. Высокий уровень водопотребления привел к тому, что в настоящее время в регионе наблюдается дефицит водных ресурсов. Одновременно с этим, начиная с 2007 года и по настоящее время, на Нижнем Дону наблюдается климатически обусловленный цикл пониженного речного стока – маловодь я.
Строительство такого крупного водохозяйственного объекта как Багаевский гидроузел исходя из современных нормативно-правовых требований по охране окружающей среды [1] вызывает необходимость в обеспечении экологической безопасности в зоне влияния водохозяйственного объекта и сохранении благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и имеющихся природных ресурсов для нынешнего и будущих поколений. Решение о строительстве должно быть достаточно обосновано в системе взаимодействия водохозяйственного объекта с окружающей природной средой с учетом жизненно важных интересов населения, проживающих в зоне влияния объекта.
В ходе реализации проекта создания Багаевского гидроузла (БГУ) можно выделить два этапа, различающихся по степени воздействия на окружающую среду (ОС): собственно строительство гидроузла и создание и эксплуатация руслового водохранилища с узлом-регулятором.
Негативное влияние процесса строительства дамбы и двухниточного шлюза на ОС связано с кратковременным изменением русловых процессов в нижнем бьефе создаваемого водохранилища, увеличением мутности потока во время дночерпательных и насыпных работ и загрязнением реки во время строительства. Несмотря на возникающий при этом ущерб водным биологическим ресурсам, в целом негативное воздействие от этапа строительства можно принять как допустимое.
Иначе обстоит дело со вторым этапом реализации проекта - созданием и эксплуатацией руслового водохранилища. В результате реализации этого этапа возникают значительные риски изменения качества ОС, структуры хозяйствования в прилегающих районах и условий жизнедеятельности населения.
1. Влияние на климат прилегающего района
Создание руслового водохранилища приведет к изменению микроклимата долины Дона в сторону его умягчения – увеличения среднегодовой влажности воздуха, снижения амплитуды колебания зимних и летних температур, изменения баланса тепла и влаги. Произойдет изменения агроклиматических условий прилегающих районов, что может потребовать изменения севооборота и структуры сельхозпроизводства.
2. Влияние на водные ресурсы
2.1. Судоходные попуски
По проекту Волго-Донского комплекса гидротехнических сооружений, утвержденного Советом Министров СССР в 1950 г., после строительства в 1952 г. Цимлянского гидроузла предусматривались специальные судоходные попуски из Цимлянского водохранилища в период навигации (224 суток) в размере 580 м3/с.
После создания на Нижнем Дону непрерывного каскада подпертых бьефов в результате строительства низконапорных гидроузлов предусматривалось прекращение специальных навигационных попусков и высвобождение на нужды народного хозяйства до 8 км3 воды в год.
В настоящее время гарантированные для судоходства габариты на Нижнем Дону на участке от Цимлы до Кочетовки обеспечиваются Кочетовским (построен в 1919 г., реконструирован в 1969 г., 2008 г.), Николаевским (построен в 1976 г.) и Константиновским (построен в 1982 г.) гидроузлами, а ниже устья р.Северский Донец за счет землечерпательных и выправительных работ и судоходных попусков.
Багаевский гидроузел был спроектирован как завершающий элемент каскада низконапорных гидроузлов для обеспечения судоходства на оставшемся до устья Дона участке реки, но он не был построен из-за обнаруженных спустя 30 лет негативных последствий регулирования донского стока.
В маловодный период 1970-х годов, который по масштабу превышал наблюдаемый сегодня, Багаевский гидроузел также не был построен, т.к. в нем не было нужды для обеспечения судоходства, а негативное влияние построенных гидроузлов на естественное воспроизводство ценных пород рыб на Нижнем Дону к этому времени уже стало фактом.
Количество воды, поступающее на Нижний Дон, определяется режимом эксплуатации Цимлянского водохранилища и боковой приточностью с реками Северский Донец, Сал и Маныч. Сток этих рек также зависит от режима стока в бассейне Дона.
Среднемноголетний естественный суммарный сток Дона в устье составляет по разным оценкам 28- 29,5 км3. Режим естественного стока реки характеризуется резко выраженным пиком весной и довольно устойчивой маловодной меженью в остальные сезоны годы. Доля весеннего стока составляет 78%, на летне-осенний период приходится 13 – 20%, а на зимний – 7–15% стока за год. Однако в последние годы (2007-2016 гг.) в гидрографах стока отсутствовало весеннее половодье, внутригодовое распределение стока на Нижнем Дону в створе станицы Раздорской характеризовалось относительной равномерностью в течении года и значительно пониженными расходами воды в диапазоне 260 м3/с - 958 м3/с, что ниже среднемноголетних.
Характер общей увлажненности в бассейне реки оказывает основное влияние на величину водного стока, на что, в свою очередь, накладывает свой отпечаток интенсивность хозяйственной деятельности.
Климат цикличен. На протяжении последних 75 лет (с 1940 г. по настоящее время) выделяют несколько циклов, или групп маловодных и многоводных лет, различающихся по продолжительности и степени отклонения водности рек от средней величины за весь период [2]. За этот период времени к числу маловодных можно отнести 59% рассмотренных лет, когда сток был ниже среднего многолетнего, а 41% к многоводным. Наименьших значений сток р. Дон достигал в 1972 – 1975 гг. (9,5 км3 в 1972 г.) и в 2015 году (9,3 км3) (Рисунок 1).


Рисунок 1 – Сток Дона в 1940-2015 гг.

Многолетние долговременные фазы изменения речного стока приурочены к соответствующим фазам изменения температуры воздуха и атмосферных осадков. В последние десятилетие (2008-2015) в бассейне Дона происходит потепление зимнего периода (рост средних зимних температур) и увеличение суммы осадков за холодный сезон.
Это сопровождается увеличением жидкой составляющей атмосферных осадков за холодный период года и сдвигом температуры перехода через 0°С на более поздние сроки. Происходит увеличение меженного подземного стока.
Причина изменений водного режима и возникновения маловодья - изменение глобальной циркуляции атмосферы, увеличение числа оттепелей и снижение глубины промерзания почвы, что способствует пополнению запасов грунтовых вод в зимний период и росту подземного питания рек.
В результате климатических изменений происходит сокращение слоя стока за половодье на 30-40%, а модуля стока (расхода воды, приходящегося на 1 км2 площади) на 40-60% [3].
Планируемая экономии воды в Цимлянском водохранилище после строительства Багаевского ГУ за счет сокращения транспортных попусков (410 м3/с – нормальный; 340 м3/с – пониженный, ожидаемая экономия 3,2 км3 при сроке навигации 224 суток, и 3,4 км3 при удлинении навигационного периода до 245 суток) в современных и прогнозных условиях водности р. Дон невозможна [4]. В 2015 и 2016 гг. расходы воды не достигали даже значений пониженного навигационного попуска.
Таким образом, строительство БГУ не способно увеличить количество поступающей воды из Цимлянского водохранилища в низовья Дона.
Напротив, создание руслового водохранилища с узлом регулятором приведет к дополнительным потерям воды на испарение и латеральную миграцию в аллювиальную толщу поймы, а также вследствие неизбежного зарегулирования стока будет способствовать сокращению количества воды, поступающей в нижний бьеф водохранилища.
2.2 Влияние на режим уровня
Строительство Багаевского гидроузла не обеспечит гарантированных судоходных глубин в 4 м на всем участке от Цимлянского водохранилища до устья Дона. Даже если после его строительства на участке от Кочетовки до х. Арпачин будет обеспечен гарантированный проход судов с осадкой до 4 м, ниже по течению судоходство будет нуждаться в попусках воды из Цимлянского водохранилища и в проведении дноуглубительных работ.
Этому препятствуют сгонные явления при сильных восточных и северо-восточных ветрах («верховки»). Расчеты изменения уровенного режима подтвердили, что строительство гидроузла не решает проблему лимитирующих участков судового хода, расположенных ниже него, а только усиливает ее при «верховках» [5]. Вместе с тем у судовладельцев появится возможность пережидать падения уровня в низовьях Дона на акватории проектируемого водохранилища. Сейчас такой акватории нет. Возможно это является одной из главных причин строительства нового гидроузла.
При юго-западных ветрах («низовка») нагонная волна будет «упираться» в проектируемую плотину, подъем уровня реки на участке ниже БГУ будет выше, чем наблюдается сейчас. Проектировщики БГУ эти ситуации не рассматривают.
Это значит, что в случае экстремальных и сильных нагонов дельта Дона, левобережье Ростова-на-Дону будет подвергаться более сильным подтоплениям, чем это запроектировано при строительстве стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 г., и предусмотрено перспективной программой инфраструктурного развития этого района.
Если уровень донского стока будет выше того, что наблюдалось в 2015г., то за счет навигационных попусков будет обеспечен проход судов как ниже х.Арпачин, так и выше по течению. Тогда Багаевская плотина не нужна. Если проблема с водообеспечением на Дону будет усугубляться, то Багаевская плотина не решит проблемы судоходства. Строительство плотины не решает ни одной из существующих проблем на Нижнем Дону, а может только усугубить их и способствовать появлению новых.
2.3 Влияние на русловые процессы
Важно отметить, что современные деформации перекатов Нижнего Дона развиваются на фоне общих изменившихся условий стока и определяются местными факторами, в частности, морфодинамическим типом русла, в пределах которого они расположены. Большинство перекатов приурочено к меандрированию на различных структурных уровнях его проявления. В первое десятилетие работы Цимлянского гидроузла развивались интенсивные направленные деформации перекатов, заключавшиеся в размыве побочней, увеличении крутизны подводных откосов и полноты живого сечения русла. Впоследствии в русле возобновились характерные для перекатов периодические переформирования (смещение гребней и побочней вниз по течению со скоростью 30-80 м/год), регулируемые посредством русловыправительных сооружений и мероприятий.
Прямые и косвенные нарушения русловых процессов превратили природную систему Нижнего Дона в природно-техногенную систему, в которой сток воды и наносов частично управляется посредством плотин гидроузлов, а энергия потока используется для нужд хозяйственного комплекса и предотвращения неблагоприятных проявлений русловых процессов. Управление русловыми процессами Нижнего Дона на региональном уровне осуществляется посредством регулирования стока и уровенного режима плотинами гидроузлов, на локальном уровне - посредством спрямления излучин, устройства полузапруд, дамб, укрепления берегов, проведения дноуглубительных работ.
После строительства Константиновского гидроузла в 1982 году за прошедшие почти 40 лет русловые процессы ниже по течению относительно стабилизировались. Новый гидроузел приведет к их активизации с труднопредсказуемыми последствиями.
В проектных материалах строительства БГУ не приводится прогноза изменения русловых процессов в верхнем и нижнем бьефах гидроузла. Не выполнен анализ глубинной и боковой эрозии русла и формирования новых лимитирующих участков вследствие просадки уровней и заиливания русла в нижнем бьефе в ходе строительства и эксплуатации водохранилища. Сброс осветленной воды вниз (вследствие оседания взвешенных веществ в верхнем бьефе) и высокие скорости течения в нижнем бьефе спровоцируют глубинную и боковую эрозию. Смытый грунт будет постепенно перемещаться вниз по течению и оседать в зоне с пониженными скоростями течения. Строительство БГУ может существенно повлиять на судоходство на участке ниже по течению.
2.4. Оценка влияния на подземные воды
Территория Нижнего Дона характеризуется динамичной постоянно ухудшающейся геоэкологической обстановкой.
Одной из главных непосредственных причин ухудшения является подъем уровня подземных вод первых от поверхности водоносных горизонтов (комплексов), вызвавший подтопление земной поверхности, наземных и приземных объектов. Данный процесс охватил долины рек Дон и Маныч, практически все населенные пункты, особенно в южной части Нижнего Дона. Здесь уровень грунтовых вод находится на глубине до 5м (рисунок 2, пятна насыщенного серого цвета), амплитуда его сезонных колебаний достигает 1,5 м. Подтоплению благоприятствует наличие крупных естественных (реки Дон, Северский Донец, Маныч и другие) и искусственных водных объектов (системы орошения сельскохозяйственных угодий), низкие отметки, равнинный характер рельефа земной поверхности, ухудшение условий для стока подземных вод, а в населенных пунктах – также утечки воды из коммуникаций. Динамика уровня подземных вод в пределах речных долин связана с режимом речного стока – уровнями воды в реках. Практически круглогодично развиты такие опасные явления как заболачивание, засоление земель, затопление подвалов, погребов и колодцев, высокое загрязнение подземных вод. Грунтовые воды в основном сульфатные, имеют минерализацию от 1 до 5 г/л. Характерно частичное затопление площадей паводковыми водами. Несмотря на некоторый спад уровней грунтовых вод вследствие уменьшения водности в последние годы, процесс подтопления продолжает развиваться по площади под влиянием техногенных причин. Подтопленные территории закрашены на рисунке 2 серым цветом. Здесь дополнительно выделены две зоны: с преобладанием глубины залегания грунтовых вод от 0 до 3 м, и 3-5м (последняя тяготеет к внешней части полосы подтопления).
Менее подвержена подтоплению северная часть территории Нижнего Дона, характеризующаяся более глубоким залеганием уровня грунтовых вод (находится на глубине от 5 до 10 м, рис. 2), более высокими отметками рельефа земной поверхности, удаленностью крупных поверхностных водоемов и водотоков, относительно более высокой расчлененностью местности.

Рисунок 2 – Карта глубины залегания подземных вод первого от поверхности водоносного горизонта на Нижнем Дону
Здесь подтоплены практически только населенные пункты (рис. 3), что связано с техногенными причинами. Примыкающая к долинам рек Дон, Северский Донец, Маныч часть территории станет реально подтапливаемой в условиях дальнейшего зарегулирования их стока и прогнозируемого роста количества атмосферных осадков.
Остальная часть региона (рисунок 3, показана белым цветом), за исключением населенных пунктов, относится к категории неподтапливаемых территорий по естественным причинам в связи с глубоким залеганием уровня грунтовых вод (находится на глубине свыше 10м) (Рис. 3).

Рисунок 3 – Карта степени подтопленности
Примечание: Представленные на рисунках Карты составлены на основе карт из «Экологического атласа Ростовской области», 1996г., материалов режимных наблюдений за уровнями грунтовых вод ОАО «Южгеология», данных бурения скважин на воду. Оценка подтопленности выполнена в соответствии с положениями нормативных документов:
СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»;
СНиП 2.01.15-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования».
Строительство руслового водохранилища будет способствовать повышению уровня грунтовых вод, попаданию в зону постоянного подтопления источников хозяйственно-бытового водоснабжения и опасных объектов (выгребных ям, скотомогильников и т.д.), засолению почв.
2.5. Водные ресурсы в бассейне Дона
При проектировании системы гидротехнических сооружений не предполагалось, что за 70 лет ее эксплуатации в бассейне Нижнего Дона столь резко вырастет количество различных по размерам прудов и небольших водохранилищ для местного регулирования стока.
В СКИОВО бассейна р. Дон (в редакции 2013 г.) указано, что в бассейне Дона, включая территорию Украины, размещается 43 водохранилища комплексного назначения с полным объемом более 10 млн. м3, в основном сезонного регулирования стока.
Кроме этого в бассейне Дона на территории РФ на современном уровне насчитывается также 12,3 тыс. прудов и малых водохранилищ суммарным полным объемом 3,464 км3, площадью зеркала 1.4 тыс. км2, которые сегодня практически не используемых в целях, для которых ранее создавались.
Возведение эти временных сооружений продолжается и сейчас, идет без комплексного плана, стихийно.
Все эти малые пруды и водохранилища, многие крупные водохранилища не были учтены при проектировании Нижне-Донской системы гидротехнических сооружений. Настало время провести их инвентаризацию и ликвидировать те их них, которые не нужны, получив тем самым для нужд народного хозяйства необходимую воду.
2.6. Влияние на дельту Дона
Дельта Дона главным образом пострадала от зарегулирования стока Дона. После ввода в строй Константиновского гидроузла твердый сток сократился более чем в 10 раз (400 тыс. тонн в год против 5 млн. тонн в год в условиях условно-естественного гидрологического режима). Дельта сегодня не выдвигается в год на 8 м., а зарастает околоводной растительностью. Зарастают, мелеют и отмирают многочисленные ерики и протоки. Дельта не промывается. При нагонах воды с моря в дельту поступает большое количество взвешенного вещества. Рыбы в период нереста не может проходить на нерест по заросшим рукавам.
Изменился характер русловых процессов на Нижнем Дону. Как отмечается в СКИОВО бассейна р. Дон (в редакции 2013 г.) деградации пойменной гидрографической сети способствует наличие в ней действующих и разрушенных земляных плотин-переездов. Гидродинамические воздействия от проходящих судов усиляют размывы берегов. Каменно-набросные струенаправляющие дамбы, применяемые для защиты берегов от размыва, влияют на увеличение интенсивности размыва противоположного берега реки. Интенсифицирует русловые процессы дефицит наносов в русловом потоке, поэтому в нижних бьефах напорных гидроузлов размывы берегов и дна реки протекают значительно быстрее, чем на удалении от них. Залесенность увеличивает сопротивляемость берегов размыву, в то время как редколесье недостаточно эффективно для этого.
Основной причиной возникновения ущербов от затопления является вовлечение в хозяйственный оборот пойменных, периодически затапливаемых территорий. На Нижнем Дону половодье 1994 г. обеспеченностью 5% (максимальный расход в нижний бьеф Цимлянского гидроузла - 3360 м3/с, суммарный максимальный расход по створу ст. Раздорской - 4100-4200 м3/с) вызвало затопление поймы на площади около 213 тыс. га и нанесло материальный ущерб около 22 млрд.руб. в ценах 1994 г. В результате высокого половодья были затоплены населенные пункты, животноводческие фермы, полевые станы, жилые и хозяйственные постройки, разрушены естественные и искусственные покрытия дорожных дамб, уничтожены посевы. Столь значительная величина ущерба во многом определялась тем, что после ввода в эксплуатацию Цимлянского гидроузла нижнедонская пойма рассматривалась и осваивалась как потенциально незатапливаемая территория, при ее освоении не учитывалась возможность прохождения половодий аналогичных половодью 1994 г.
Заросшие ерики и протоки поймы и дельты Дона не способны сегодня пропустить большой объем воды. Их надо чистить.
Со строительством Багаевского гидроузла все эти негативные процессы только усилятся, как на участке проектируемого водохранилища, так и на участке от плотины до устья Дона.
Вследствие этого весеннее половодье, по масштабу 1994 г. может иметь более значительные последствия после строительства Багаевского гидроузла.
3. Соленость Азовского моря, Таганрогского залива и минерализация речных вод на Нижнем Дону в условиях маловодья
Создание руслового водохранилища от х.Арпачин до ст.Кочетовская приведет к значительному падению скоростей течения на данном участке, снижению способности реки к самоочищению и изменению термического режима реки (в том числе и вследствие поступления теплых вод Новочеркасской ГРЭС).
В настоящее время доля подземного стока в общем стоке Дона растет, что на фоне маловодья обуславливает рост минерализации речной воды до значений 0,8-0,95 в зоне верхнего бьефа проектируемого водохранилища.
Вследствие сокращения стока Дона, роста минерализации речной воды и усиления поступления соленых морских вод в дельту Дона (вплоть до г. Ростова-на-Дону) существует риск поступления в водозаборы г. Азов, г. Таганрог и г. Ростов-на-Дону морской воды соленостью до 5‰.
Среднегодовая соленость воды Азовского моря в 2016 г. достигла 13,65 ‰ (Рисунок 4), вплотную приблизившись к значениям периода наибольшего осолонения Азовского моря (13,76 ‰ в 1976 г.).


Рисунок 3 – Изменение среднегодовой (средневзвешенной) солености Азовского моря (‰), 1960-2016 гг.
(по материалам АЗНИИРХ)
Более того, в современный период (2007-2016 гг.) темпы прироста солености (0,40 ‰ в год) существенно превышают темпы предыдущего осолонения моря (1967-1976 гг.), составлявшие 0,27 ‰ в год. Средневзвешенное значение солености Азовского моря в августе 2017 г. составило для всего моря уже 13,88 ‰, а в октябре 2017 г. (по предварительным данным) немногим превысила отметку 14 ‰. Среднее значение солености Таганрогского залива, по предварительным данным октябрьской (2017 г.) комплексной экспедиции в Азовское море, составляла 10,02‰.
В соответствии с прогнозом солености на период до 2027 г., выполненным специалистами АЗНИИРХ [4], при условии сохранения маловодья на Дону соленость моря будет находиться на уровнях 15,01 ‰ в 2018-2022 гг., - 16,06 ‰ в 2023-2027 гг.
В результате благоприятные для обитания проходных и полупроходных рыб акватории в Таганрогском заливе существенно (в 1,6-7,5 раз) сократятся (таблица 1).

Таблица 1 – Площади опресненных зон, оконтуренных изолиниями от 7 до 12‰ (в Таганрогском заливе Азовского моря)

Зоны с соленостью до Площадь зоны, км2
(прогнозное значение/среднемноголетнее 1960-2012 гг.) Кратность сокращения (разы)
6 ‰ 300/2250 7,5
7 ‰ 1500/2830 1,9
8 ‰ 2000/3500 1,8
9 ‰ 2700/4330 1,6
10 ‰ 3600/7240 2,0
11‰ 4000/14840 3,7

4. Влияние Багаевского гидроузла на биологические ресурсы
4.1. Влияния на условия прохода рыб на нерест
По оценкам специалистов АЗНИИРХ в верхнем бьефе гидроузла будет происходить увеличение глубины и ширины потока, что приведет не только к снижению скоростей течения, но и интенсивности турбулентного перемешивания на данном участке р. Дон. Скорости течения в реке Дон в случае строительства Багаевского гидроузла, согласно представленным проектным материалам, претерпят значительные изменения (таблица 2, рисунок 4) и будут снижены, как в верхнем, так и в нижнем бьефах Багаевского гидроузла.

Таблица 2 – Изменение скоростей течения на Нижнем Дону в случае строительства Багаевского гидроузла (средние величины по тренду, рисунок 4)
Попуск
из Цимлянского вдхр., м3/с Средняя скорость течения, м/с
бытовой сток
(не зарегулированный) верхний бьеф
БГУ нижний бьеф
БГУ
250 0,31 0,19 0,24
410 0,42 0,29 0,37
1100 0,71 0,48 0,67


Рисунок 4 – Расчетный режим скоростей течения на участке р.Дон (от Кочетовского ГУ до г. Аксай) при различных расходах воды (данные Проектной документации БГУ)

При наличии Багаевского гидроузла и изменении гидрологического, в т.ч. скоростного режима в верхнем бьефе водохранилища, условия захода производителей на нерест могут быть существенно трансформированы. Это может коснуться не только скоростного режима в верхнем и нижнем бьефах БГУ, но и изменения привлекающих скоростей в рыбоходных каналах Усть-Манычского водохранилища, вследствие подпора от Багаевского водохранилища.
Даже при расходах воды 1100 м3/с необходимые, как для осетровых видов рыб, так и для основных проходных и полупроходных рыб привлекающие скорости потока в случае строительства БГУ в соответствии с данными В. Н. Шкуры [7], полученными на Кочетовском и Николаевском гидроузлах (р. Дон), отсутствуют.

4.2. Оценка воздействия на донскую сельдь
Специалистами АзНИИРХ [4] в рамках подготовки отчета по оценке воздействия строительства и эксплуатации Багаевского гидроузла на водные биологические ресурсы был сделан прогноз состояния ихтиофауны и рыбопродуктивности на расчетный и перспективный срок.
Среди всех видов сельдевых, встречающихся в Нижнем Дону, наиболее ценным промысловым видом является черноморско-азовская проходная сельдь, носящая местное название - донская сельдь. Это проходная рыба, зимующая в Черном море у кавказского побережья и в конце февраля - начале марта мигрирующая в Азовское. Половозрелые особи идут на нерест в р. Дон, где нерестовый ход производителей наблюдается с конца апреля до конца июня.
Фундаментальные исследования по биологии проходной черноморско-азовской сельди, экологии ее нереста и условиям развития ранних стадий, на основании которых оценены вероятные последствия от строительства Багаевского ГУ, выполнены в АзНИИРХ в период с 30 по 70-х гг. XX века [8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15], который включил в себя все возможные условия воспроизводства от благоприятных многоводных лет в 1930-х годах до экстремального маловодья 1970-х годов.
При естественном незарегулированном режиме стока р. Дон нерестовое пространство для сельди имело протяженность порядка 1000 км. Нерест происходил при высоком весеннем паводке с максимальными скоростями течения 1,8-2,5 м/с [15, 14, 12]. Зарегулирование Нижнего Дона и сезонное перераспределение стока повлекли сокращение нерестового ареала сельди, низкую эффективность ее размножения и, как следствие, сокращение более чем на порядок промысловых уловов. Исследования АзНИИРХ показали, что уловы сельди особенно снизились после ввода в строй Николаевского и Константиновского гидроузлов [16].
В настоящее время верхняя граница нерестилищ сельди ограничена Кочетовским гидроузлом. Основными районами нереста в этих условиях являются участки реки от ст. Кочетовской до хутора Арпачин. Здесь имеется три крупных нерестилища. Наиболее продуктивным является район реки, примыкающий к Кочетовской плотине, площадью около 100 га. На втором месте по продуктивности стоит нерестилище, площадью 500 га, протянувшееся от устья реки Сал до ст. Багаевской. Следующий участок реки, от ст. Багаевской до хутора Арпачин, как правило, имеет наименьшую продуктивность.
Таким образом, все сохранившиеся к настоящему времени на Нижнем Дону нерестилища сельди окажутся в зоне подпора Багаевского гидроузла в результате его строительства.
В последние годы запас сельди стабилизировался на уровне 3 тыс. тонн. Вместе с тем, согласно проектным данным, в условиях прогнозируемого на ближайшее десятилетие маловодного периода скорости течения в Дону будут ниже критической величины (менее 0,3 м/с). Это приведет к нарушению всех этапов воспроизводства сельдей.
Низкие скорости течения приведут к отклонениям от нормального нерестового поведения производителей, так как не достигнут привлекающих скоростей и нарушат пути нерестовых миграций сельди.
Выживаемость икры также резко упадет. Оптимальная скорость течения для выживания икры – 0,9-1,2 м/с. При скорости течения ниже 0,3 м/с икра оседает в придонные слои, где наблюдается ее массовая гибель вследствие увеличения механических повреждений и ухудшения гидрохимических условий.
Строительство плотины БГУ приведет к ухудшению условий обитания и для личинок и молоди сельди, которые смогут быть получены от оставшегося количества выжившей икры.
В период вероятных в ближайшее время маловодных лет и роста солености в Таганрогском заливе, условия морского нагула ранних стадий развития сельди будут весьма неблагоприятны. Нагульный ареал личинок сельди ограничен изогалиной 3 ‰, а сеголетков, — соленостью, не превышающей 9-10 ‰. В ближайшие годы нагульные ареалы личинок и сеголетков сельди сократятся практически до размеров акваторий восточной и центральной частей Таганрогского залива. На акватории залива наблюдается массовое развитие пищевых конкурентов молоди сельди – гребневика и медуз. Ожидается дефицит кормовой базы данного вида, увеличение смертности ранних стадий и существенное снижение запаса. В этих условиях, в случае строительства Багаевского гидроузла произойдет практически полная утрата естественного воспроизводства черноморско-азовской проходной сельди, и, как следствие, потеря промыслового значения данного вида.
5. Замечания к разделу проекта «Оценка воздействия на окружающую среду (предварительному варианту материалов) в составе проектной документации строительства Багаевского гидроузла на р.Дон» (далее ОВОС)
1. В материалах ОВОС отсутствует прогноз по качеству воды в местах водозаборов. В составе материалов отсутствует обоснование размеров зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборов из поверхностных источников в связи с изменением границ ЗСО и учет соответствующих дополнительных источников загрязнения реки в связи с затоплением и подтоплением территории.
2. В материалах ОВОС указывается, что зона нижнего бьефа водохранилища определена до Аксая, но не выполнен анализ глубинной и боковой эрозии русла и формирования новых лимитирующих участков вследствие просадки уровней и заиливания русла в нижнем бьефе в ходе строительства и эксплуатации водохранилища.
Сброс осветленной воды вниз (вследствие оседания взвешенных веществ в верхнем бьефе) и высокие скорости течения в нижнем бьефе спровоцируют глубинную и боковую эрозию. Смытый грунт будет постепенно перемещаться вниз по течению и оседать в зоне с пониженными скоростями течения.
В ОВОС отсутствует прогноз изменения мутности воды как в самом проектируемом водохранилище, так и на участках ниже Багаевского гидроузла при разных вариантах расхода воды в Дону и сгонно-нагонных явлениях.
3. В связи с наличием гидравлической связи подземных вод с водой водохранилища возможно ухудшение качества воды в подземных источниках водоснабжения. В ОВОС не рассмотрено, какие опасные объекты (кладбища, в т.ч. старые), площадки хранилища ядохимикатов, скотомогильники попадают в зону затопления и подтопления территории. Не выполнена оценка загрязнения водохранилища вследствие попадания в зону подтопления выгребных ям и погребов.
4. Район, для которого в материалах ОВОС спрогнозировано подтопление, традиционно использовался для рисосеяния с широким применением пестицидов. В ОВОС нет оценки возможного загрязнения воды пестицидами вследствие латеральной миграции в пределах подтопленных территорий и смыва с сельхозугодий.
5. В материалах ОВОС не дана оценка загрязнения воды с существующих сельхозугодий в части применения на них пестицидов и ядохимикатов.
6. В ОВОС указано «На территории Октябрьского района Ростовской области централизованное водоснабжение населения из реки Дон отсутствует. Централизованное водоснабжение осуществляется из рукава Дона - реки Аксай с использованием водозаборных сооружений, насосной станции первого подъёма. Для забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения Усть-Донецкого района используются четыре водозабора». Действительно, на территории Октябрьского района Ростовской области из Дона нет водозаборов, однако в ОВОС не сказано, что один из указанных четырех водозаборов в Усть-Донецком районе питает не только этот район, как можно понять из текста, но и является водозабором Шахтинско-Донского водовода (питает до 500 тыс.чел в трех районах области, с ежесуточным потреблением 150-200 тыс. м3). За 8 дней по этому водоводу производится забор такого же количества воды из Дона как за год всем Багаевским районом из Дона (согласно материалам ОВОС).
7. В ОВОС указано, что сброс сточных вод в р.Дон в Усть-Донецком районе (ст.Мелиховская) составляет 454 м3 сточных вод в год, и в районе х. Пухляковский сбрасывается 1130 м3. При этом ниже указано, что в Багаевском районе есть 6 водосбросов сточных вод в объеме от 194 до 291 тыс.м3. То есть водосброс Усть-Донецкого района в 882 раза меньше водосброса Багаевского района. Эти цифры выглядят значительно заниженными и недостоверными. Следовательно, в ОВОС указаны недостоверные сведения и в расчете цветения сине-зеленых водорослей использованы ошибочные данные поступления биогенных веществ.
8. В ОВОС отсутствует оценка поступления взвешенных веществ и загрязняющих веществ в водохранилище с водами бокового притока – р.Маныч. Хотя прямо сказано, что Усть-Маныческий гидроузел будет ликвидирован и, следовательно, уже не будет играть барьерной роли в поступлении взвешенных и растворенных загрязняющих веществ.
9. В ОВОС не приводятся конкретные данные о современном и прогнозируемом подтоплении территории. Нет данных об уровне грунтовых вод в конкретных населенных пунктах и на землях конкретных сельских поселений. Не приводятся данные как именно изменится уровень грунтовых вод в каждом конкретном населенном пункте, на каждой улице, на каждом поле.
10. Относительно оценки воздействия на животный мир. Главное замечание: отсутствует информация о методах, использованных при проведении работ. Если использовался метод маршрутного учета, то какая модификация. Отсутствие этих сведений полностью дезавуирует данные о плотности населения животных. Какие способы отлова применялись, если вообще использовались. Без этого невозможно определить относительную плотность населения мелких млекопитающих, основного компонента наземных позвоночных, их видовой состав.
11. В ОВОС отсутствует программа производственного экологического мониторинга.
12. Оценка воздействия на животный мир суши при строительстве Багаевского ГУ рассмотрена только на примере позвоночных животных. В то же время беспозвоночные вносят основной вклад в биологическое разнообразие, играют значительную экологическую роль, в более значимой степени участвуя в циркуляции вещества и энергии в экосистеме. Не стоит забывать, что и большая часть редких видов животных Ростовской области (114 из 217) относится именно к этой группе.
13. Раздел по териологии написан довольно небрежно. В списке видов, обитающих на смежных территориях указаны виды, которые здесь не встречаются. Это лесная мышь Sylvaemussylvaticuss.str., полевая мышь Apodemusagrarius, рыжая полевка Myodesglareolus. Странно выглядит присутствие в списке африканского ежа – Atelerixalbiventris. В тоже время в списке отсутствуют такие обычные на данной территории виды, как малая бурозубка Sorexminutus, мышь-малютка Micromysminutus. По всей видимости, авторы не проводили полевую оценку видового состава и населения млекопитающих. При полевом обследовании не выявлены массовые виды. Например, из насекомоядных зарегистрирован лишь еж, а наиболее многочисленный здесь вид – малая белозубка Crocidurasuaveolens в таблице отсутствует. Этот список можно продолжить практически по каждому отряду.
В разделе 21.1.1 указано, что наибольшее распространение на этих территориях имеют, в том числе, большой тушканчик и обыкновенный хомяк. В разделе, посвященном териофауне, эти виды никак не упоминаются.
14. Судя по таблице плотностей охотничьих видов животных, используемой в расчете размера ущерба, в расчете не учтены такие виды охотничьих ресурсов, как ласка и водяная полевка.
15. Для приведения цен 2011 г. (публикация приказа от 8 декабря 2011 г. № 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам") к современным необходимо использовать коэффициент инфляции.
16. В ОВОС для оценки влияния водохранилища на качества воды применялась математическая модель «ГВМ-МГУ». То, что в названии модели стоит бренд «МГУ», не делает ее свободной от критики. Существует только несколько публикаций о самой модели и ее возможностях. Самое главное ограничение модели – она применялась для Можайского водохранилища, которое расположено в другой климатической зоне. Нет сведений о возможности ее применения для условий Нижнего Дона, региона с другими климатическими, гидрохимическими условиями, другим составом одноклеточных водорослей. Прежде, чем применять математическую модель для расчетов, необходимо показать, что параметры модели подобраны правильно и сама модель верно отражает динамику переменных состояния (температуру воды, режим биогенных элементов, содержание растворенного кислорода, биомассу фитопланктона и др.) в широком диапазоне внешних воздействий не вообще для абстрактного водоема, а для водных объектов, расположенных на Нижнем Дону. Такие аналоги есть, это расположенные выше водохранилища, образованные плотинами Кочетовского, Николаевского, Константиновского гидроузлов, расположенного рядом Усть-Манычского водохранилища. Такая работа не была проделана. Поэтому нет убедительных оснований считать, что результаты модельных оценок качества воды в проектируемом Багаевском гидроузле достоверны.
17. В ОВОС нет стоимостной оценки ущерба растительному миру в рублях.
18. В ОВОС не расчета стоимостной оценки ущерба животному миру, кроме охотничьих видов.
19. В ОВОС декларируется необходимость оценки риска возникновения аварии (возможного ущерба), однако представлен только список потенциально возможных аварийных ситуаций, при этом отсутствует оценка их вероятности и оценка масштабов влияния на людей, окружающую среду и материальные ценности, выраженная количественно/монетарно. Рассматриваются только три сценария гидродинамической аварии с прорывом напорного фронта Багаевского гидроузла, ни для одного из которых не указан какой-либо ущерб. Из чего можно сделать неверный вывод, что согласно ОВОС любая авария на Багаевском гидроузле завершается с нулевым ущербом.
Выводы
Проблемы с судоходством, возможно быстрее всего, обозначили дефицит водных ресурсов в бассейне р. Дон. Из доклада Руководителя Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды А.В. Фролова на Всероссийском водном конгрессе 26-30 июня 2017 г. следует, что прогноз водности в бассейне р. Дон на перспективу 2020-2025 гг. не является благоприятным, дефицит воды будет только усиливаться. Это затронет все отрасли народного хозяйства, но прежде всего сегодня надо обратить внимание на обеспечение водой населения и сельского хозяйства. Промышленность в последние годы потребляет воды меньше чем раньше за счет внедрения новых технологий оборотного водоснабжения.
Качество воды для населения ухудшается, т.к. растет с одной стороны соленость моря и, соответственно, минерализация вод в районе водозаборов на устьевом участке реки (г.Азов, х.Дугино, г.Ростов-на-Дону). С другой стороны на фоне увеличения температуры среды увеличился риск "цветений" воды. Водоканалы не готовы сегодня с этим бороться. Нужны капитальные инвестиции в оборудование водоподготовки.
Гидроузел возможно частично решит проблемы судоходства на участке от х. Арпачин до Кочетовки (у судов появится дополнительная акватория отстоя судов в случае сгона воды), но не обеспечит увеличения водных ресурсов Нижнего Дона и точно усугубит проблемы с качеством воды на участке от Аксая до Азова.
При проектировании любого крупного гидротехнического сооружения обязательно необходимо рассмотреть «Нулевой вариант», а именно отказ от строительства. Эта часть проекта его разработчиками выполнена крайне поверхностно.
В бассейне р. Дон функционирует сложившийся многоотраслевой водохозяйственный комплекс, основными участниками которого являются: водоснабжение всех категорий (промышленное, включая тепловые и атомные электростанции, коммунально-бытовое и сельскохозяйственное, а также обводнение пастбищ; орошаемое земледелие; рыбное хозяйство (воспроизводство рыбных запасов искусственное и естественное, товарное прудовое рыбоводство); водный транспорт; гидроэнергетика. Гидротехнические сооружения на Нижнем Дону являются только частью этой сложной и комплексной системы использования водных ресурсов р. Дон.
В Схеме комплексного использования и охраны водных объектов бассейна р. Дон (СКИОВО бассейна р. Дон, в редакции 2013 г.) приведен прогноз грузопотоков на Нижнем Дону, который сегодня не оправдывается: фактически в 2015 г. перевезли вместо 21 млн. тонн грузов только 8,7 млн. тонн, ситуация в 2016 г. не лучше. И это никак не связано с маловодьем, по-видимому нечего возить, кроме нефтепродуктов, в отношении которых прогноз вполне оправдался (прогнозировали 4,4 млн тон, перевезли – 5,5).
Разработчики Проекта Багаевского гидроузла при рассмотрении «нулевого варианта» должны были оценить затраты, направленные на изменение текущей ситуации без строительства плотины и водохранилища в сопоставлении с ожидаемыми потерями (ущербом) от реализации проекта, а именно на мероприятия:
- по реконструкции Цимлянского водохранилища, направленные на увеличение его рабочего объема для обеспечения судоходных попусков;
- связанные с уменьшением потерь воды на водосборе р. Дон и притоках (ликвидация, реконструкция мелких водохранилищ и прудов, реконструкция существующей оросительной системы с учетом современных технологий орошения, наведение порядка с нелегальным водопотреблением и др.), уменьшению затопленных и подтопленных территорий в пойме;
- по созданию современной системы дноуглубительных работ, расчистке основного водного пути и заросших проток, особенно в дельте Дона;
- по обеспечению населения питьевой водой хорошего качества, эффективному использованию источников подземных вод;
- по снижению поступления в р. Дон биогенных элементов, способствующих интенсивному «цветению» вод;
- по переходу на суда с осадкой до 2,5 м с учетом реальной потребности в перевозке грузов на Нижнем Дону;
- по возрождению популяций ценных видов рыб за счет регулярных рыбохозяйственных попусков, увеличению искусственного воспроизводства, развитию аквакультуры;
- развитию системы экологического семейного, в том числе и въездного, туризма на Нижнем Дону на небольших судах, яхтах, имеющих малую осадку, взамен снижения доходов от крупнотоннажных перевозок.
- по сохранению биологического разнообразия флоры и фауны на Нижнем Дону, созданию условий устойчивого развития наземных и водных экосистем.
Разработчики пошли по пути сопоставления затрат на строительство с возможными доходами, которые в основном получат частные судоходные кампании. Доход федеральному и местному бюджетам не очевиден, а расходы, связанные с негативными последствиями от строительства, в основном «лягут» на местный бюджет, т.е. на проживающих в регионе людей.
Надо обратить внимание на всю проблему дефицита воды в бассейне Дона, и прежде всего на его нижнем участке. Необходимы соглашения между субъектами РФ, использующими р. Дон, о строгом контроле за использованием воды, чтобы приточность к Цимлянскому водохранилищу не уменьшалась. Надо искать дополнительные источники воды, снижать потери на испарение на сети бесхозных прудов и ставков, которые перехватывают поверхностный сток, реконструировать оросительные системы с целью повышения их КПД, в том числе путем внедрения капельного орошения.
Пришло время еще раз переработать СКИОВО бассейна р. Дон. Надо навести порядок с водопотреблением. До сих пор имеют место факты незаконного изъятия водных ресурсов и сброса загрязненных сточных вод, повсеместно нарушается Водный кодекс. Для судоходства с учетом прогноза водности надо перестраиваться на суда с меньшей осадкой. Кроме этого необходимо обратить внимание, что в 1970-е годы водность Дона была такой же низкой, но Багаевский гидроузел строить не стали, хотя он был в государственном плане.
Поэтому реализация данного проекта должна быть приостановлена до тех пор, пока не будут учтены все замечания к нему, пока не будет проведена комплексная всесторонняя оценка (желательно под эгидой Российской академии наук) всех его последствий для населения и хозяйственной деятельности региона. Нужен системный государственный подход к делу. Эту задачу под силу организовать только Аппарату Полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе.

Литература

1. Закон Российской федерации «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ.
2. Матишов Д.Г., Пряхина Г.В., Федорова И.В., Сорокина В.В. Современный сток воды и наносов в дельте реки Дон (по результатам экспедиционных исследований). // Вестник южного научного центра РАН.–2008.– Т.4.– №3.– С. 72-77.
3. Джамалов Р. Г., Фролова Н. Л., Киреева М. Б. Современные изменения водного режима бассейна Дона // Водные ресурсы, 2013, Т.40, №6, С.544-556.
4. Информация, подготовленная в целях исполнения поручений, озвученных на совещании по вопросу строительства Багаевского гидроузла, состоявшегося 19.09.2017 под председательствомзаместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по рыболовству И.В. Шестакова. АзНИИРХ, 2017
5. Чикин А.Л., Клещенков А.В., Чикина Л.Г., Коршун А.М. Сгонно-нагонные колебания уровня воды устьевой области Дона: численное моделирование и сценарии изменения Наука Юга России. 2017. Т. 13. № 3. С. 39-49.
6. Строительные нормы и правила. Подпорные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения СНиП 2.06.07-87- Государственный строительный комитет СССР, М., ФАУ «ФЦП», 1989, 69 с.
7. В. Н. Шкура Рыбопропускные шлюзы и рыбоподъемники / - М.: Энергоатомиздат, 1990. – 135 с.
8. Могильченко В. И. Водный сток — основной фактор колебания численности азовских сельдей // Гидробиологический журнал, том 12, 1976, № 1. С. 76-84.
9. Могильченко, В. И. Естественное воспроизводство донской проходной сельди Alosa kessleri pontica Elchwald в условиях зарегулированного стока реки: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук / В. И. Могильченко; Всесоюзный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии, Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства. - Москва, 1978. - 19 с.
10. Могильченко В. И. Состояние запасов азово-донских сельдей и возможные изменеия при некоторых водохозяйственных мероприятиях. – АзНИИРХ, вып. 10. 1971.
11. Могильченко, В.И. Воспроизводство проходной сельди в условиях измененного режима Дона. Биологические ресурсы рыболовства и их использование. - М.: Изд-во ВНИРО, 1972, - с. 87 - 93. - (Труды ВНИРО, т. 90).
12. Михайловская А. А., Сиротенко М. Д. Состояние запасов и промысел азово-донских сельдей // Тр. АзчерНИРО, вып. 19. 1961.
13. Сыроватский И.Я. Речной период жизни донской сельди // Работы Доно-Кубан. науч. рыбохоз. станции. Вып. 6. 1940.С. 3-34.
14. Сыроватский И.Я. Материалы по скату и росту молоди донских рыб. – Тр. АзчерНИРО, т. 15, вып. 16, 1955.
15. Тонких И. В. К экологии нереста донской сельди и к вопросу ее искусственного размножения. – Тр. Доно-Кубанской научной рыбохозяйственной станции, 1937.вып. 5.
16. Троицкий С.К. Влияние шлюзования в системе р. Дон на рыбное хозяйство Азовского бассейна // Тр. Аз.-Черн. науч. рыбохоз. станции. Вып. 6, 1930.С. 3-28.
17. Алдакимова С.Ю. Состояние популяции донской проходной сельди Alosa pontica Eichwald в современных условиях // Сб. науч. тр. АзНИИРХ «Основ. пробл. рыб. хоз-ва и охраны рыбохоз. водоемов Азово-Черноморского бассейна». Москва. 2002. С.308-315.
Все проходит, пройдет и это

Аватара пользователя
Сашко
Сообщения: 16487
Зарегистрирован: 29 мар 2012, 20:00
Пол: мужской
Семейное положение: в браке
Езжу на: джамшудке
Благодарил (а): 467 раз
Поблагодарили: 1709 раз

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#123

Непрочитанное сообщение Сашко » 15 авг 2018, 09:03

Прикольненько.
Нам говорят о небольшом подъёме воды в районе Багаевки и Калинина.
А вот археологи в Раздорах готовятся к затоплению своих площадок после пуска Багаевского гидроузла... *facepalm*
https://161.ru/text/gorod/65218621/

Specialised
Сообщения: 159
Зарегистрирован: 22 май 2018, 21:27
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 25 раз

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#124

Непрочитанное сообщение Specialised » 15 авг 2018, 12:23

Не знаю как там стартовало строительство, в июле на правомом берегу у Арпачина было безлюдно и благостно. Никаких следов цивилизации, кроме винтажных бутылок.

Аватара пользователя
Сашко
Сообщения: 16487
Зарегистрирован: 29 мар 2012, 20:00
Пол: мужской
Семейное положение: в браке
Езжу на: джамшудке
Благодарил (а): 467 раз
Поблагодарили: 1709 раз

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#125

Непрочитанное сообщение Сашко » 15 авг 2018, 15:26

Specialised, это то понятно. Референдума или научного анализа ждуть. Но вот появляющиеся такие источники иноинформации показывают, что не всё будет так, как раскинули лапшой по ушам.

Аватара пользователя
Фёдор
Сообщения: 15282
Зарегистрирован: 25 май 2008, 17:40
Пол: мужской
Семейное положение: в браке
Езжу на: Lada Kalina универсал 2012
Благодарил (а): 636 раз
Поблагодарили: 1288 раз
Контактная информация:

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#126

Непрочитанное сообщение Фёдор » 15 авг 2018, 15:54

Сашко, может деньги кончились и передумали снова..
The Show Must Go On...

Аватара пользователя
Сашко
Сообщения: 16487
Зарегистрирован: 29 мар 2012, 20:00
Пол: мужской
Семейное положение: в браке
Езжу на: джамшудке
Благодарил (а): 467 раз
Поблагодарили: 1709 раз

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#127

Непрочитанное сообщение Сашко » 15 авг 2018, 16:51

Фёдор писал(а):Источник цитаты Сашко, может деньги кончились и передумали снова..

Федя, я считаю, что закрытие НчГРЭС тоже связано со строительством Бугайплотины и Южного хаба.

Specialised
Сообщения: 159
Зарегистрирован: 22 май 2018, 21:27
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 25 раз

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#128

Непрочитанное сообщение Specialised » 15 авг 2018, 16:52

А грес закрывают? Вот новость...

Аватара пользователя
МАНВИ
Сообщения: 570
Зарегистрирован: 26 ноя 2009, 19:02
Пол: мужской
Благодарил (а): 52 раза
Поблагодарили: 74 раза

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#129

Непрочитанное сообщение МАНВИ » 15 авг 2018, 18:53

Specialised писал(а):Источник цитаты А грес закрывают? Вот новость...

Заплатить за спасение Новочеркасской ГРЭС «Газпром» попросит всю Россию
http://www.ruffnews.ru/Zaplatit-za-spas ... siyu_42718

Specialised
Сообщения: 159
Зарегистрирован: 22 май 2018, 21:27
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 25 раз

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#130

Непрочитанное сообщение Specialised » 15 авг 2018, 19:31

Ну а чо. Из дикого поля вышли, к дикому полю и придем. Потом закрыть нэвз, поселки отомрут и будут торчать облезлые купола собора посреди непаханной степи. Лепота.

Аватара пользователя
Фёдор
Сообщения: 15282
Зарегистрирован: 25 май 2008, 17:40
Пол: мужской
Семейное положение: в браке
Езжу на: Lada Kalina универсал 2012
Благодарил (а): 636 раз
Поблагодарили: 1288 раз
Контактная информация:

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#131

Непрочитанное сообщение Фёдор » 15 авг 2018, 20:56

Сашко, ты про эти публикации в желтой прессе? *facepalm*
The Show Must Go On...

Аватара пользователя
Сашко
Сообщения: 16487
Зарегистрирован: 29 мар 2012, 20:00
Пол: мужской
Семейное положение: в браке
Езжу на: джамшудке
Благодарил (а): 467 раз
Поблагодарили: 1709 раз

Остановим строительство Багаевского гидроузла на реке Дон!

#132

Непрочитанное сообщение Сашко » 15 авг 2018, 23:02

Походу народ информацию со своих МР3 плэеров черпает :ROFL:


Вернуться в «Жизнь города»